בראשיתו של הליך, כותרת ההליך, הוכתרה כ"המרצת פתיחה", ובמסגרת קדם המשפט שהתקיים ביום 10.01.2019, ניתנה החלטה, לפיה הועבר ההליך להליך של סדר דין רגיל, וזאת מבלי שיוגשו כתבי טענות חדשים.
במסגרת ההליך, הוגשו תצהירי עדות ראשית, העידו התובעת והנתבעת, והצדדים סיכמו טענותיהם.
יצוין, התובעת ויתרה על הגשת סיכומי תשובה מטעמה.
...
סיכומו של דבר, התובעת טוענת כי הנתבעת היא זו שהחזיקה בפועל בנכס בתקופת החוב ועליה בלבד לשאת בחוב הארנונה.
מסקנה זו מתיישבת עם עדותה של הנתבעת, כפי שהובאה לעיל, לפיה היא ראתה בסככה, נכס ששייך לה. וכן, מסקנה זו משתלבת עם דו"ח הפקח, ויתר הראיות שהובאו לעיל.
ובענייננו, נחה דעתי כי הנתבעת היא זו אשר החזיקה בנכס, עשתה בו שימוש, ומנעה מהתובעת כניסה לנכס, ועל כן, יש להחיל על הנתבעת את חוב הארנונה.
סוף דבר
לאור המקובץ לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבעת היא זו אשר החזיקה בנכס, ועשתה בו שימוש בתקופת החוב.
