ביום 31.1.22 ניתנה תשובת מפנ"א לפיה בקשתו של המבקש לביטול הדוח נדחית מאחר שהוגשה באיחור.
הרישום השגוי של הדוח על שם המבקש – בוטל.
תגובת היועצת המשפטית של מפנ"א היתה כי:
"בעת הזנת הנתונים למחשב אירעה תקלה ברשום הפרטים וההודעה נרשמה בטעות על שם המבקש. לצערנו, עקב טעות אנוש, עובדת מפנ"א שגתה ולא איתרה את הטעות."
עוד ציינה היועצת המשפטית כי עובדי מפנ"א מטפלים במאות אלפי פניות בשנה, במקצועיות ומסירות והביעה צער על התקלה בטיפול בעיניינו של המבקש.
הטעויות הללו גרמו למבקש להוצאות שכר טירחת עורך דין בסך 2000 ₪, (הוצגה קבלה עבור התשלום) כמו גם לבזבוז זמן רב של המבקש בהכנת המסמכים, הגשת הבקשות, הגשת התלונה (לא הוצגו מסמכים המלמדים על הנזק שניגרם כתוצאה מאובדן הכנסה)
בשים לב שניתן היה למנוע את הוצאותיו של המבקש אילו טופלה כראוי בקשתו של המבקש לביטול הדוח, הגעתי לכלל מסקנה כי הנסיבות הללו מצדיקות לחייב את משטרת ישראל בתשלום ההוצאות שנאלץ להוציא כדי לתקן את הנזק שניגרם לו כתוצאה הטעויות.
...
ביום 31.1.22 ניתנה תשובת מפנ"א לפיה בקשתו של המבקש לביטול הדוח נדחית מאחר שהוגשה באיחור.
ב"כ המשיבה בתגובתה ציינה כי דין הבקשה להישמע בבית המשפט לתעבורה בתל אביב, שכן הדוח השגוי הוא בסמכותו המקומית של בית המשפט בתל אביב.
הטעויות הללו גרמו למבקש להוצאות שכר טרחת עורך דין בסך 2000 ₪, (הוצגה קבלה עבור התשלום) כמו גם לבזבוז זמן רב של המבקש בהכנת המסמכים, הגשת הבקשות, הגשת התלונה (לא הוצגו מסמכים המלמדים על הנזק שנגרם כתוצאה מאובדן הכנסה)
בשים לב שניתן היה למנוע את הוצאותיו של המבקש אילו טופלה כראוי בקשתו של המבקש לביטול הדוח, הגעתי לכלל מסקנה כי הנסיבות הללו מצדיקות לחייב את משטרת ישראל בתשלום ההוצאות שנאלץ להוציא כדי לתקן את הנזק שנגרם לו כתוצאה הטעויות.
לאור כל האמור אני מחייבת את משטרת ישראל (מפנ"א) לשלם למבקש סך של 2,000 ₪ לצורך כיסוי הוצאותיו.
