כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הארכת ערבות בנקאית מאושרת

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עוד ציינה הערייה, כי הסכימה להמיר את התשלום בערבות בנקאית אוטונומית על אותו סכום ושמועד פרעונה הוארך לבקשת העותר.
מכוח הערבות הבנקאית האוטונומית, בין היתר, קיבל העותר בתאריך 3.6.15 היתר לבניית "מבנה מספר 3 לחדרי פנימייה ומשרדים". הערייה הדגישה, כי עוד בטרם נשלחה לעותר דרישת התשלום, שלחה הערייה דרישה אחרת לתשלום היטלים בגין מבנה אחר בתחומי הכפר.
...
למרבה הצער, למרות הטיעון שובה העין מחויב ביהמ"ש המחוזי בהלכות הנקבעות בביהמ"ש העליון ולפיכך המקום לתיקון ההלכה אינו ביהמ"ש המחוזי אלא ביהמ"ש העליון ודין הטענה לפיכך להידחות.
לפיכך, אין מנוס מדחיית טענה זו גם כן. העותר אינו "בעל נכס" לטענת העותר הוא אינו עונה להגדרת "בעל נכס" לפי חוקי העזר, באשר השטח בו פועלת מצודה הוחזר לרשות מקרקעי ישראל עפ"י דרישתה ונגרע משטח "משבצת" השטחים בהם אוחז הכפר בחכירה לדורות, אך עדיין הותר לכפר לעשות בו שימוש במסגרת שכירות שנתית (ר' נספחים ז'-ח' לעתירה).
סוף דבר העתירה הראשונה נדחית ואילו העתירה השנייה מתקבלת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2020 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

שוכנעתי כי בעיניין זה אין מחלוקת שהתובע לא הסכים להארכת הערבות ואף לא למימושה וכי הבנק פעל להארכת הערבות ומימוש בהתאם לבקשת צד ג' בלבד מבלי שהתובע נתן אישורו אם כי הדבר הובאה לידיעתו.
...
שוכנעתי כי בעניין זה אין מחלוקת שהתובע לא הסכים להארכת הערבות ואף לא למימושה וכי הבנק פעל להארכת הערבות ומימוש בהתאם לבקשת צד ג' בלבד מבלי שהתובע נתן אישורו אם כי הדבר הובאה לידיעתו.
בנוגע לטענת התובע לפיה לא התקבלה אצל הבנק דרישה חלופית "למימוש" ולכן לבנק לא הייתה סמכות להאריך את הערבות, אני דוחה טענה זו. די לציין הדרישה להארכת תוקף הערבות בלבד היא "דרישה מתונה יותר" ממימוש ולכן אין "לבוא עמה חשבון על כך" כאמור בעניין תורג'מן. לסיכום, משהוכח שהבנק הודיע לתובע על בקשת צד ג' ומשהוכח כי התובע ידע על הבקשה להארכת תוקף הערבות מבלי שהתובע טרח להמציא צו שיפוטי כלשהו, איני סבור כי הבנק התרשל בהחלטתו לחדש את הערבות.
לאור המתואר לעיל, אני דוחה את התביעה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

האחד – הבנק אישר להאריך את הערבות בפעם השנייה ועל כן לא הייתה הצדקה ל"מימוש זמני"; השני – ההחלטה של ועדת המכרזים על חילוט הערבות התקבלה לאחר שהערבות חולטה בפועל, מבלי שהתקיים הליך שימוע תקין ומבלי שועדת המכרזים קיימה דיון בעיניינה של העותרת; השלישי – החלטת החילוט גופה נגועה בפגמים ועל כן דינה להתבטל.
...
מכל האמור לעיל עולה כי אקט "המימוש הזמני", או החילוט דה פקטו, של כספי הערבות של העותרת נעשה ללא סמכות, ללא הפעלת שיקול דעת של ועדת המכרזים ומבלי שניתנה לעותרת זכות השימוע.
סוף דבר – העתירה מתקבלת בחלקה במובן זה שהיקף החילוט יעמוד על 400,000 ₪.
המשיבה תשלם לעותרת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 15,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך פירוקים (פר"ק) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כך הוא למשל מקום שהמוטב דורש מימוש ערבויות ביצוע שניתנו בקשר לעסקת יסוד מקום שאישר בכתב לצד האחר את דבר סיום ביצוע העבודות, או כאשר דורש הוא את מימוש הערבויות כאשר חוסר תקפותה של עיסקת היסוד אינו מוטל בספק".
אומנם, נקבע בהחלטה שניתנה לנאמנים שהות של כשנה לברר חבויות של החברות ובגדרן ערבות בנקאית, אך לא היתה מניעה בידי המבקשת לעתור לחידוש המימוש וכמות שנעשה ע"י נושים רבים בעלי ערבויות בנקאיות.
...
משכך, באתי לידי מסקנה שהמשיבים הרימו את נטל ההוכחה לשלב זה להתקיימות החריג של "נסיבות מיוחדות", למניעת מימוש הערבות הבנקאית.
אין מנוס אפוא אלא לברר כדבעי את טענות הצדדים במסגרת תביעת המבקשת.
לאור האמור אני מורה על עיכוב המימוש של הערבות הבנקאית, עד ובכפוף להכרעה בתביעת החברה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

עוד התחייבה החברה לשלם למועצה פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לה עד לאותו מועד, לרבות בגין הפגור בבצוע העבודה והנזקים שנגרמו למועצה עקב כך. בד בבד התחייב הנאמן לאשר את הארכת תוקף הערבות הבנקאית שהוצאה בשעתו לטובת המועצה.
...
הואיל ודחיתי את הקיזוז שנקבע בסך 80,000 ₪ בגין אי העסקת מהנדס, יוצא שיש לחייב את המועצה לשלם לתובעת סך 319,500.42 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ומע"מ. אשר על כן, אני מחייב את המועצה לשלם לתובעת תוך 30 ימים סך 319,500.42 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 24.10.2014 ועד התשלום המלא בפועל ובתוספת מע"מ כדין.
אני דוחה את התביעה כנגד חברת הפיקוח – הנתבעת 2.
התובעת תשלם לנתבעת זו תוך 30 ימים, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 25,000 ₪ אחרת יישא סכום זה ריבית והפרשי הצמדה כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו