האם ניתן לקבל החזר כספי על הוצאות קבורה ומצבה

משכך, ראוי לפסוק לתובעים סכום סביר שישפה אותם על הוצאותיהם אשר נתמכו בראיות שהוגשו לתצהיר גב' לוי ( נספחים ט'1 , ט'2, יא' , יב' ו - יג1 עד יג'4), כאשר סביר לקבוע, שלגבי חלק מן ההוצאות, בין הרפואיות ובין האחרות, לא קיבלו התובעים ולא יקבלו החזר.

לא הוצאנו את הכספים מתחת לבלטות, הם יצאו מהבנק" ( עמ' 10 לפר' , ש' 26-30).

סיכום לאור האמור, התובעים זכאים לפצוי כדלקמן: הפסד בגין השנים האבודות 56,294 ₪ עזרת צד ג' 70,000 ₪ הוצאות 130,000 ₪ הוצאות קבורה ומצבה 15,000 ₪ נזק לא ממוני 62,021 ₪ סך הכול 333,315 ₪ נכויים (תשלום תכוף + גמלאות מל"ל) 77,338 ₪ סכום הפצוי 255,977 ₪ סוף דבר אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 255,977 בתוספת החזר אגרת המשפט בסך של 704 ₪ ושכר טירחת עו"ד בסך של 38,934 ₪.

...

ת: לא, לא החלטנו על שיפוץ אבל החלטנו שאנחנו עושים משהו.

על כן, על מנת שלא לקפח את התובעים וזאת לאחר ששוכנעתי מעדותה של גב' לוי, שאכן בוצעו התאמות כאמור, מצאתי לפסוק לתובעים סכום גלובלי בסך של 50,000 ₪ בגין ראש נזק זה. טרם סיום אציין שלא מצאתי לפסוק לתובעים סכום כלשהו בגין טענתם לפיצוי בגין עלות השכרת דירה לאמם המנוחה בתקופת השיפוץ, שעה שטענתן זו לא הוכחה וגם נזנחה בסיכומיהם.

סיכום לאור האמור, התובעים זכאים לפיצוי כדלקמן: הפסד בגין השנים האבודות 56,294 ₪ עזרת צד ג' 70,000 ₪ הוצאות 130,000 ₪ הוצאות קבורה ומצבה 15,000 ₪ נזק לא ממוני 62,021 ₪ סך הכול 333,315 ₪ ניכויים (תשלום תכוף + גמלאות מל"ל) 77,338 ₪ סכום הפיצוי 255,977 ₪ סוף דבר אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 255,977 בתוספת החזר אגרת המשפט בסך של 704 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 38,934 ₪.

התובעים טוענים בסיכומי התשובה שלהם שאין לקחת בחשבון הכנסה זו מדמי שכירות, מהטעם שהאלמנה לא נחקרה ביחס למקור הנכס, האם יש החזרים וכו'.

הפצוי ליורשי העיזבון – תובעים 2,3,4 - בהתאם לחלקם על פי צו הירושה: 'שנים אבודות' - הפסדי תמיכה -386,398 ₪ , בנכוי הפסדי התמיכה (299,894 ₪) = 86,504 ₪; כאב וסבל – 45,315 ₪; הוצאות קבורה ומצבה – 10,000 ₪; סה"כ – 141,819 ₪.

הדרישה לנכוי כספי פיצויים שקבלה האלמנה בהתאם ל-נ/21 נדחית; על פניו מדובר בתשלום מכוח חוזה ביטוח שאינו בר ניכוי, והנתבעים לא הוכיחו אחרת.

ליתרה "הזמנית" – 485,868 ₪, יתוספו שכ"ט עו"ד בשיעור של 13% ומע"מ כחוק, וכן הישתתפות בהוצאות משפט של התובעים, בגין אגרת פתיחת הליך וחוו"ד אקטואר מטעמם, בהתאם לקבלה שתוצג לב"כ הנתבעים, בתוך 7 ימים ממועד קבלת פסק הדין בידי ב"כ התובעים.

...

שוכנעתי בנכונות עמדת אקטואר הנתבעים בעניין זה, המתיישבת עם הוראות הדין ותע"צ המל"ל נ/20.

הדרישה לניכוי כספי פיצויים שקיבלה האלמנה בהתאם ל-נ/21 נדחית; על פניו מדובר בתשלום מכוח חוזה ביטוח שאינו בר ניכוי, והנתבעים לא הוכיחו אחרת.

סוף דבר אני מחייבת את הנתבעת 1 לפצות את התובעים בגין התאונה דנן, בסכומים כדלקמן: הפיצוי לתלויים – תובעים 4,2 : סך של 539,894 ₪; הפיצוי ליורשי העזבון – תובעים 2,3,4 – בהתאם לחלקם על פי צו הירושה: סך של 139,819 ₪.

רבקה עתרה לחיוב הנתבעים, כיורשי 21 המנוח, בתשלום 480,000 ש"ח: 321,045 ש"ח כהחזר הוצאות שהוציאה עבור המנוח בחייו; 8,595 ש"ח כהחזר הוצאות שהוציאה עבור דמי קבורה, מצבה ואזכרה לאחר פטירת המנוח; ו 240,000- ש"ח (שהועמדו 'לצרכי אגרה בלבד' על 150,000 ש"ח) עבור חלקה בדמי השמוש בדוכן לאחר פטירת המנוח 24 (תמ"ש 1906-07-18 ).

למעלה מן הצורך, גם אם היתה זו תביעה כספית (ולא היא), המסקנה מהנימוקים המפורטים להלן היא שרבקה לא ביססה תשתית עובדתית מספיקה לתביעתה והציגה אסמכתות חלקיות המוכיחות אך מקצת ההוצאות להן טענה ובנוסף לא הוכיחה שאלה אכן שולמו על ידה: 15.1 רבקה לא ביססה את תביעתה על הוצאות ספציפיות ששולמו מכיסה אלא הסתפקה בהצגת תחשיב כללי של כלל הוצאות המנוח אל מול הכנסותיו הנטענות, וטענה שמלוא ההפרש בין הסכומים שולם על ידה.

16.1 לעניין התשלומים לחברה קדישא ועבור המצבה - בתצהיריהם אישרו הנתבעים שהם מוכנים לשאת בתשלום קבורה ומצבה בלבד בכפוף לקבלת אישור המל"ל שרבקה לא קיבלה החזר.

...

מנגד הנתבעים טוענים שיש לדחות את תביעת רבקה להחזר הוצאות הן לגופה והן בשל טענות סף שונות.

28.3 תביעת רבקה לתשלום דמי שימוש ראויים עבור השימוש בדוכן מתקבלת באופן חלקי כמפורט בפסקה 20 לעיל.

28.4 תביעת הנתבעים לתשלום דמי שימוש ראויים עבור השימוש בדירה מתקבלת באופן חלקי כמפורט בפסקה 26 לעיל ולהלן: 28.4.1 2 רבקה תשלם לכל אחד מהאחים (אברהם, שרה, לאה ויצחק ז"ל באמצעות יורשיו) 14,403 ש"ח (סה"כ 57,612 ש"ח) עבור דמי שימוש ראויים מיום 28.9.2016 ועד 31.5.2018 , חודש הגשת התביעה ( 14,539 ש"ח לכל אחד, וסה"כ 58,156 ש"ח עבור דמי שימוש ראויים לפי פסקה 26 לעיל, בהפחתת 136 ש"ח לכל אחד וסה"כ 544 ש"ח, עבור חלקם של הנתבעים בעלות החלפת גוף חימום בדוד כמפורט בפסקה 24 לעיל), בצירוף ריבית והפרשי הצמדה ממועד הגשת תביעתם ( 29.5.2018 ) ועד התשלום בפועל.

28.6 תביעת הנתבעים להשבת תכשיטי ההורים המנוחים נדחית.

בין היתר ומבלי למצות, נטען שהכספים שעל גבייתם מלינים המבקשים אינם תשלומים בגין קבורה או מצבה אלא החזר הוצאות שהוציאו המשיבות בגין הקמת יסודות למצבות, הוצאות שאינן אמורות להיות מוטלות על חברות הקבורה.

לעניין זה די להפנות לטענת המבקשים כי לא בכל בתי הקברות שבאחריות משיבות 2 – 3 הכספים מועברים לתל רגב, כי גם כאשר קיימת מעורבות של תל רגב מרבית הכספים מגיעים למשיבות, או כי הגבייה עצמה פסולה, ומצדיקה את קבלת בקשת האישור.

...

על כן ובשלב זה הבקשה לפיצול ההליך נדחית.

הגעתי למסקנה כי יש לקבל את עמדת משיבה 1 וצדדים שלישיים, שכן מקובלת עלי הטענה כי להכרעת בית משפט עליון עשויה להיות השלכה אף על סוגיה זו. אציין כי התביעה הייצוגית נושא בר"מ בוגומולני היא תביעה נגד רשות, המועצה הדתית באר שבע, ואף הצדדים השלישיים הן רשויות.

תוצאה מכל האמור אני מורה על עיכוב הדיון בהליך זה עד לאחר הכרעת בית משפט עליון בבר"מ בוגומולני.

אשר לטענת השהוי, טוענים התובעים, כי הטענה תיתקבל רק כאשר הוכח לפני בית-המשפט, כי התובעים זנחו את תביעתם באופן בו הנתבעת שינתה את מצבה לרעה, אלא שבנסיבות התיק דנן, התובעים פנו עשרות פעמים לנתבעת על-מנת שזו תתקן את הליקויים, ונעשו ניסיונות חוזרים ונשנים ליפתור את מצוקת התובעים, אך ללא הועיל.

לעניין בעיית הריח נידרש לאתר את מקום המעבר האנכי של צנרת הנקוז של המזגן בקיר, לחבר סיפון קבור בטיח שבקיר בעלות של 1,600 ₪.

לאחר עיון בחומר הראיות מטעם התובעים עולה, כי התובעים זכאים להחזר כספי על חלק מתיקון הליקויים שביצעו בעצמם בדירתם.

החזר הוצאות תיקונים שביצעו התובעים בעצמם סך של 35,040 ₪ (בתוספת מע"מ).

...

לא זו אף זו, מתכתובת דואר אלקטרוני מיום 5.1.2012 שנשלחה על-ידי נציגת שירות הלקוחות לתובעת סיכום פגישה לפיה סוכם: כי יותקן סיפון בתוך קיר כניסה לדירה, יטופל ריח רע בשירותי אורחים קומה 1, הנתבעת תשלם עבור רשת חלון מקלחת ורשת חלון ממ"ד, יטופל שביל כניסה לדירה – האריחים הבולטים, ותוחלף רשת היציאה לממ"ד. לפיכך, לא רק שהוכח על-ידי התובעים, כי הם התריעו על הליקויים עוד טרם תיקנו אותם בעצמם, אלא שהוכח, כי הנתבעת אף הסכימה לתקנם והתחייבה על כך בכתב.

לפיכך, הנתבעת תשלם לתובעים עבור החזר כספי לתיקון ליקוי מספר 1, 5, 6, 7 ו-9 לטבלת התובעים בסעיף 10, ויתר התיקונים עליהם מבקשים התובעים החזר, נדחים בזה.

סך הכול 7,401 ש"ח. סוף דבר אשר על-כן, ולאור כל הנימוקים לעיל, הנתבעת תשלם לתובעים, ביחד ולחוד, עבור: ליקויי בניה שנמצאו בדירה בסך של 57,150 ש"ח (בתוספת מע"מ).