האם מסתלקת לטובת ילדיה בעיזבון בעלה

צו הירושה ניתן ב- 17.12.1970 והעזבון חולק בין ילדי החם, ביניהם בעלה של התובעת ואחיו שהדרושים לפסק דין זה הם: אברהם ויעקב.

בנוסף, מפנה התובעת לתצהירו של יעקב מ- 6.12.1993 שם הצהיר יעקב כי הוא מסתלק לטובת הבעל מכל חלק שיש לו בירושת החם ובכלל זה ביחידת הדיור.

...

משכך המסקנה היא כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה להוכיח כי כתב ההתחייבות והתצהיר מ- 27.2.2001 בהם מעביר הבעל את מלוא זכויותיו ביחידת הדיור ליעקב, מזוייפים.

התוצאה התוצאה היא כי התביעה נדחית.

התובעת תשלם את הוצאות הנתבע ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 12,000 ₪ (כולל מע"מ).

( לא, בודאי שלא כשהייתי בתיק" (עמ' 98 , ש' 18-23 אשר לתצהיר ההסתלקות של הנתבעת 1 –כאמור ביום 23.8.07 חתמה הנתבעת 1 על תצהיר הסתלקות שאומת ע"י י. א. עיון בתצהיר ההסתלקות של הנתבעת 1 מלמד כי תצהירה לא נערך בהתאם להוראות חוק הירושה שכן נכתב בו כי הנתבעת 1 מסתלקת לטובת כל אחד מהתובעים כאשר התובעים 2-5 אינם עונים על הגדרת בן זוג, ילדו או אחיו של המוריש כנדרש בסעיף 6 (ב) לחוק הירושה.

אשר לתצהירי ההסתלקות של הנתבעים 2-4 - עיון בתצהירים אלו מלמד כי תצהירים אלו תוקנו באופן שנכתב בהם כי הנתבעים מסתלקים לטובת "שאר יורשי העזבון בחלקים שוים". לא מצאתי להכריע בשאלה האם תצהירים אלו עומדים בהוראות חוק הירושה, אם לאו (שכן שאר יורשי עיזבון המנוח הם התובעים 1-5 והאם מדובר בתיקון סמנטי בלבד) שכן תצהירים אלו ממילא נזנחו ע"י התובעים ואף מצאתי כי אין תוקף לתצהירי ההסתלקות הן של הנתבעת 1 והן של הנתבעים 1-4 מטעמים נוספים ואחרים שיפורטו בהרחבה להלן.

מה, מה שסוכם מלכתחילה בין אבא שלי, יבדל לחיים ארוכים, ש: אמן, ת: לבין הגברת א' צ', ש: שהיא גם היא תיבדל לחיים ארוכים, ת: שגם היא תיבדל לחיים ארוכים וטובים, ש: כן, ת: סוכם כך. היה סכום בחשבון הבנק של סבתא ג', שכמו שציינתי קודם מי שמימן אותה לאורך כל, כל השנים, היו למעשה הבנות שלה ד' וד', או יותר נכון אבא שלי וא' הבעל של ד' ד', והם סיכמו 'אנחנו לא רוצים לקחת את, את הדירה של הילדות ושל הדודה שלנו.

...

אני ממנה את ____ ככונס נכסים לצורך ביצוע פירוק השיתוף בין הצדדים כמפורט להלן.

לצורך קידום הליך פירוק השיתוף, אני מורה כבר עתה על מינוי שמאי מטעם ביהמ"ש לצורך הערכת שווי הדירה.

אני ממנה את _____.

בשנת 1995 הלך עלי לעולמו, והותיר אחריו 6 יורשים; אישתו שריפה, וחמשת ילדיו - חתאם אבו מוך, זוהירה אבו מוך, רוקייה אבו מוך ז"ל, ח'דרה אבו מוך ואברהים אבו מוך ז"ל (צו ירושת המנוח עלי משנת 2018 צורף כנספח ג' לכתב התביעה).

כעבור מספר שעות, ועוד באותו היום, חתמה שריפה גם על תצהיר הסתלקות מעזבון בעלה עלי לטובתו של אבראהים, בגדריו הצהירה כי היא מסתלקת מזכויותיה שירשה בחלקה, לטובתו של אבראהים (נספח ו' לכתב התביעה).

...

העברת הזכויות בחלקה מעלי לשריפה כפי שיפורט להלן הגעתי למסקנה כי העברת הזכויות מעלי לשריפה היא העברה תקפה, ועל כן ליורשי עלי אין זכויות בחלקה.

סיכום עד כה בשים לב לאמור, ובהעדר כל ראיה סותרת, אני מקבל את טענות התובעים וקובע כי תצהיר המתנה וייפוי הכוח למתנה ולפיהם המנוח עלי העביר את זכויותיו בחלקה לשריפה הוא הסכם תקף.

לאור תוצאות פסק דין זה, ישלמו הנתבעים שהתגוננו, לתובעים הוצאות משפט כדלקמן: הנתבעים 3 ו-13 ישלמו לתובעים הוצאות בסך של 5,000 ₪ והנתבעים 10 - 12 ו-14 -16, ישלמו לתובעים הוצאות בסך של 5,000 ₪ נוספים.

לא היו לה ילדים, ובעלה נפטר לפניה.

בהצעת חוק הירושה, תשי"ח-1958 (בעמ' 217) נאמר בסעיף 21, כי "מי שנימצא פסול לרשת ומי שוויתר על חלקו בעיזבון, שלא לטובת בן זוגו של המוריש, חלקו מתווסף לשאר היורשים לפי חלקיהם". מכאן ניתן ללמוד, שלפני מנסחי החוק עמדה השאלה, באיזה פתרון לעניין חלקו של המסתלק יש לבחור, ובסופו של דבר נזנח הרעיון, שלפיו חלקו של המסתלק מיתוסף לחלקים של יורשים אחרים, והועדפה האפשרות, שאם יש לאותו מסתלק ילדים, ילדיו מקבלים את חלקו, כשהוא מסתלק מעיזבון שלא לטובת בן-זוגו או ילדיו של המוריש.

...

לדעתי הגיע השופט המלומד למסקנה נכונה במקרה דנא.

בהצעת חוק הירושה, תשי"ח-1958 (בעמ' 217) נאמר בסעיף 21, כי "מי שנמצא פסול לרשת ומי שויתר על חלקו בעזבון, שלא לטובת בן זוגו של המוריש, חלקו מתווסף לשאר היורשים לפי חלקיהם". מכאן ניתן ללמוד, שלפני מנסחי החוק עמדה השאלה, באיזה פיתרון לעניין חלקו של המסתלק יש לבחור, ובסופו של דבר נזנח הרעיון, שלפיו חלקו של המסתלק מיתוסף לחלקים של יורשים אחרים, והועדפה האפשרות, שאם יש לאותו מסתלק ילדים, ילדיו מקבלים את חלקו, כשהוא מסתלק מעזבון שלא לטובת בן-זוגו או ילדיו של המוריש.

אנו דוחים את העירעור.

בהמשך חוו"ד הפסיכיאטרית מתארת הפסיכיאטרית כי המנוחה הסבירה לה בבדיקה מדוע היא חפצה לשנות את הצוואה ההדדית: "לאחר פטירת בעלה והקראת צוואתו בה מצוה את רוב רכושו לבנו (דבר שאמור להתבצע רק לאחר פטירת שניהם) החליטה שהיא רוצה לחלק את רכושה אחרי מותה שווה בשווה בין כל שלושת ילדיה. מסבירה שהיא ישראלית, חיתה רוב חייה בארץ ולא רואה צורך להמשיך בצורת החשיבה ה--- של בעלה". בבדיקה הפסיכיאטרית צוינו הממצאים הבאים התומכים בכשירות המנוחה לערוך צוואה: "נראית צעירה מכפי גילה, מטופחת בהופעתה. מסבירה את עצמה. מיתמצאת בכל המובנים. מתארת את חייה במהלך השנים והעבודה הקשה. מסבירה את רצונה בצורה ברורה. יודעת שהצוואה תתבצע רק אחרי פטירתה. דיון: מדובר באשה כבת 80 שנה [..] המתמצאת בחייה ומנמקת את רצונותיה ככל אדם סביר, לכן כשירה לחתום על צוואה ככל אדם סביר. מסקנה: XXX (המנוחה) כשירה לחתום על צוואה בנוסח שהובא בפני ככל אדם סביר. חוו"ד זו כשהיא חתומה על ידי דינה כעדות שניתנה בבית המשפט גם לענין עדות שקר שבשבועה". המתנגד לא הזמין את הפסיכיאטרית למתן עדות.

במסגרת בקשה זו ציין ב"כ המנוחה, עו"ד הרשקוביץ, שגם ערך את צוואתה החדשה, כי: "עזבונו של המנוח טרם חולק ולא נעשתה כל פעולה ו/או שינוי בעזבונו על פי צו קיום הצוואה. [...] המבקשת מודיעה בזאת כי היא מסתלקת מצוואת המנוח. רצ"ב תצהיר הסתלקות מטעם המבקשת." בהמשך התבקשה המנוחה ע"י הרשם לעינייני ירושה לתקן את תצהיר ההסתלקות כך שיצויין לטובת מי היא מסתלקת במפורש, והוגש תצהיר הסתלקות של המנוחה בו היא מסתלקת לטובת 3 ילדיה בחלקים שוים ביניהם.

...

לאחר בחינה של טענות הצדדים וראיותיהם – אין בידי לקבל טענה זו. המנוח ציווה בצוואתו כי בעת פטירתו יעברו כל נכסיו לאשתו, ורק לאחר פטירתה יחולקו נכסיו בין הילדים בצורה לא שוויונית.

אשר על כן טענת המבקש כי היה על הרשם לקבוע כי החלוקה לאחר ההסתלקות הינה על פי החלק השני בצוואת המנוח – נדחית.

סיכום אשר על כן ולאור כל האמור לעיל אני מורה כי הבקשה לביטול צו קיום (מתוקן) לצוואת המנוח מיום 2.9.2014 שהוגשה על ידי המבקש במסגרת ת"ע 69027-07-19 – נדחית.