האם מותר לשנות סיסמא למייל לפני שימוע לעובד

מעבר לצורך יצוין כי גם לו הייתה מתקבלת טענת הנתבעת לפיה התובעת הודיעה על התפטרותה בחודש ינואר, מה שאין כן, הייתה אמורה רמה לשמוח על כך שבחודש מאי שינתה דעתה והחליטה להשאר לעבוד בנתבעת, וזאת נוכח הראיות מהן עולה שביעות רצון של הנתבעת מעבודת התובעת וכן נוכח העובדה שבמועד זה טרם נמצאה לתובעת מחליפה.

כאמור, התובעת לא טענה כי כתובת הדוא"ל ניסגרה, אלא הססמא שונתה כך שלא הייתה לה עוד גישה לדוא"ל זה. · בפגישה מיום 11.8.13 הודיעה רמה לתובעת על מספר שינויים שנעשו באופן חד-צדדי: רמה עצרה את נושא שיווק האירועים, רמה נזפה בתובעת על שעסקה בנושא היח"צ במסעדה, רמה הודיעה שמעתה היא תיקבע את מועדי הפגישות באופן חד –צדדי, רמה אסרה על התובעת להשתמש בדוא"ל של המסעדה, ואם צריכה מידע, עליה לפנות רק אליה בעיניין זה, ולא לעובדים אחרים.

יחד עם זאת, נוכח אי התייצבות התובעת לשימוע מחד , ומאידך משהוכח כי היתנהלות הנתבעת מהוה למעשה פיטורים, ובנסיבות לפיהן הנתבעת שינתה וצמצמה את תפקידי התובעת ואת תנאי שכרה, וגישתה למידע במחשב, באופן חד-צדדי, כאשר ההזמנה לשימוע הייתה בדיעבד מתוך ידיעת התוצאה , התובעת זכאית לפצוי בגין פיטורים שלא כדין.

...

סוף דבר לסיכום המפורט לעיל ,התובעת הוכיחה תביעותיה הן באמצעות מסמכים והן מתוך מהלך העדויות שנשמעו בפנינו.

הנתבעת תשלם לתובעת את כל הסכומים המפורטים לעיל תוך 30 יום.

בנוסף תשלם הנתבעת שכ"ט ב"כ התובעת בסך 35,000 ₪.

הדסה נימקה את דרישתה מנס להרחיק את גלב מבית החולים, בהתנהגותו של גלב בעיניין שינוי הססמה, וכן בנקיטת צעדים נוספים על ידי גלב, שהיוו חלק משביתת עובדי נס. נס זימנה את גלב לשימוע לאחר שקבלה את דרישת הדסה, בהסתמך על הסכם מיקור החוץ בין הצדדים.

עדותו בעיניין תקלות בחדר ניתוח נתמכו במייל שצרפה הדסה לתגובתה (תלונת סגנית אחות ראשית בחדר ניתוח מיום 12.11.18 על נעילת ססמתה והעדר אפשרות לעבוד בחדר ניתוח ללא מחשב).

על רקע מכלול האמור לגבי הכרזת סיכסוך העבודה מיום 8.10.18 בחוסר תום לב, ניהול הסיכסוך בעילות מתפתחות ומשתנות תוך שינוי קבוצות העובדים שהסכסוכים נסובים עליהן, פתיחה בצעדים אירגוניים בחוסר תום לב לפני פקיעת תקופת הצינון, מתן גיבוי לפעולות של גלב ושל רענן החורגות מן המותר במסגרת שביתה, אי קיום מנגנון ראוי לטפול במקרים דחופים ואי קיום פקוח ראוי להבטחת מידתיותם של הצעדים האירגוניים, אי גילוי עובדות מהותיות במסגרת הבקשות שהוגשו לבית הדין ובכלל זה אי גילוי במסגרת ההליך הראשון של הדרישה להעסקה ישירה מיום 21.11.18, אי גילוי תשובת הדסה לדרישה זו במסגרת הבקשה הנוכחית, אי גילוי סיכום הדברים בבקשה הנוכחית, אי גילוי דבר ביטול הסכם מיקור החוץ בבקשה הנוכחית - בית הדין אינו רואה לחייב את המשיבות בפצוי כלשהוא של המבקשים.

...

בהליך זה עתרו המבקשים לסעדים שונים, שמביניהם נותרה להכרעת בית הדין הבקשה לחייב את המשיבות בפיצויים לדוגמה לפי סעיף 33יא(ב)(1) לחוק הסכמים קיבוציים, תשי"ז-1957 (להלן: "חוק הסכמים קיבוציים" או "החוק"), בסך 5,000,000 ₪.

על רקע האמור, גם היענותה של נס לדרישת הדסה להרחקתו של רענן ללא הבאת תוצאות הבירור שערכה לידיעת הדסה, כפי שהתכוונה לעשות על פי עדותו האמורה של מר אשכנזי, היוותה פגיעה ברענן בשל פעילותו בארגון עובדים.

הבקשה נדחית.

המבקשים ישלמו לכל אחת מהמשיבות הוצאות בסך 25,000 ₪.

בשיחה הישתתפו מר ינאי ומר חן. לאחר שהתובע נידרש לספק הסברים הוא פתח באמירה: "אני מכחיש את כל מה שאתם אומרים, כל המכתב כל מה שכתוב במכתב". בהמשך הוא ממעט לספק אינפורמאציה, תוך שהוא אומר: "לפני שאני מגיב על משהו, תגידו לי מה המידע" ובהמשך: "אם עשיתי איזה משהו, זה היה מתוך כוונה לעזור לטלרד". וכן "אני לא מתכוון להגיב לשאלות שלכם". נוכח אמירת התובע שהטענות כלפיו לא ברורות לו, הזמינה אותו החברה לשימוע שני למחרת, על מנת שיתייחס לטענות נגדו שפורטו בהזמנה לאותו שימוע שני.

אשר לזכאות לפצויי פיטורים והודעה מוקדמת של עובד אשר מכין את עצמו לקראת עזיבת העבודה, נאמר בע"ע 4675-05-14 חברת תוויות איכות בע"מ - לירון אהרון בן יאיר, מיום 16.8.2015 (כב' השופט איטח) הדברים הבאים: "ככלל מותר לעובד העומד לפני סיום עבודתו לעשות פעולות הכנה לקראת העזיבה, ובכלל זה פעולות להקמתו של עסק. אלא שבמקרה זה פעולותיו של העובד חרגו מגידרן של "פעולות הכנה", וגלשו להפעלתו של עסק ממש מבלי ליידע את מעסיקתו – החברה, על השינוי שחל.

במהלך השימוע הראשון הודיע התובע למר ינאי ולמר חן כי יש במחשב מיילים פרטיים, קבצים פרטיים, שהוא לא נותן אישור להסתכל בהם ואף הזהיר אותם, בשתי שיחות השימוע, מנזקים אפשריים.

לראיה - במהלך השימוע הראשון, כאשר התובע ביקש גישה לחומר הפרטי במחשב, הפנה אותו מר חן בטבעיות למר ינאי, שהוא מחזיק גם בססמא למחשב.

...

התביעה כנגד נתבעים 2,3,4 נדחית.

התביעה שכנגד נדחית על כל רכיביה.

בהתחשב בסכום התביעה, מעל 2,000,000 ₪, לעומת הסכום שהתקבל, ומשהתביעה כנגד הנתבעים 2-4 נדחתה וולנוכח דחיית התביעה שכנגד אנו מחייבים את התובע לשלם לנתבעים 2-3 סך של 30,000 ₪ (סך הכל) ולנתבע 4 סך של 20,000 ₪.

] ביום 17.4.18 פנה הנתבע 2 אל התובע בדוא"ל ובקש ממנו לשלוח לו במידית את הססמאות לדוא"ל של החברה לאחר שהוא נותק מהן על ידי התובע, וכן הססמאות למצלמות[footnoteRef:15], ובלשונו: [15: ראו: הודעת דוא"ל המצורפת נספח (לא מסומן) בעמ' 49 לתצהירו של הנתבע 2.

כך, בתצהירה[footnoteRef:18] היא העידה כי הנתבעים הכינו אותה לפני זימון התובע לשימוע, הם חששו מאלימות ולפגיעה במחשבי החברה ווידוא עימה כי במידה ותהיה בעיה תוכל לבצע שינוי מהיר של כל הססמאות.

עמרם: מותר לי להגיד שאתה לא צריך לצעוק על עובדים.

...

עם זאת, ולו למען שלמות התמונה, יוטעם כי לא מצאנו עילה להרמת מסך בתובענה דנן.

אמנם, למרות שיהושע אינו בעל מניות או בעל תפקיד רשמי בחברה, שוכנענו כי הנתבעים הציגו אותו כבעלים בחברה[footnoteRef:80], הוא השקיע בחברה (לטענתו כמה מאות אלפי שקלים)[footnoteRef:81], וברי כי היה לו אינטרס בהצלחתה.

] סוף דבר לסיכום, הנתבעת תשלם לתובע סך של 42,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.6.2018 ועד למועד התשלום המלא בפועל, לפי הפירוט שלהלן: החזר ניכוי מהשכר בסך 21,000 ₪; חלף הודעה מוקדמת בסך 21,000 ₪; התובע ישלם לנתבעת סך של 50,000 ₪ בגין התנהלותו כמתואר לעיל.

במסגרת הפצוי בגין הליך השימוע, הבאנו בחשבון גם את חסימת המייל של התובע מעבר לידרוש לצורך הכנסת הודעה בדבר OUT OF OFFICE באופן שיצר אצל התובע תחושה שהפיטורים מנויים וגמורים לפני ישיבת השימוע, הגם שממכלול הראיות שהובאו בפנינו לא שוכנענו כי כך היו פני הדברים.

בהילכת איסקוב[footnoteRef:22]נקבעו כללים בדבר "המותר והאסור" בשימוש במחשב וביישומיו ובכלל זה העקרונות למעקב אחר השמוש שעושה העובד בתיבת דואר אלקטרוני שהמעסיק מעמיד לרשותו לרבות אפשרות העיון בתכתובות המיילים של העובד.

נתנו אמון בעדותו של מר מאירסון ולפיה שינוי הססמה וניתוקו הזמני של התובע מתיבת הדוא"ל שלו נבעה בתחילה מחוסר שתוף פעולה עם בקשת הנתבעת שבתקופת העדרותו מהעבודה מחמת מצבו הבריאותי הוא יצור הודעה ולפיה הוא "מחוץ למשרד" ויפנה את הלקוחות ויתר הפונים לנציג מכירות אחר ובהמשך התקבלה החלטה הוחלט להותיר את המצב על כנו עד לקבלת הכרעה סופית בעיניינו של התובע[footnoteRef:27].

...

על יסוד כל האמור, התביעה שכנגד נדחית במלואה.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה כך שהנתבעת תשלם לתובע בתוך 30 ימים פיצוי בסך 15,000 ₪ בגין פיטורים שלא כדין.

התביעה שכנגד נדחית במלואה.