לפי דבריו של הנתבע 1, הקהל שבסיבתו נמצא התובע ושהיווה את הפוטנציאל של האנשים שהוא ציפה כי יתנו לו טיפים תמורת שירותו היה בין 10 ל-15 אנשים, וזה יכול להצביע על היקף ההכנסה מטיפים לה זכה התובע.
באשר לתשלום לתובע ע" המשחקים, העד מוסיף = "ש. מי היה נותן טיפים, באיזה מצב? ת-רק כשמי שהוא מרוויח והם קוראים לזה טיפים, אני קורא לזה נדבות ש-אם מי שהוא מרויח ורוצה שיביאו לו סיגריות הוא נותן טיפ על זה ת-הוא משלם על הסיגריות ואם נשארים שני שקלים הוא נותן לו את השני שקלים " כמובן שאותו אדם יכול לבקש גם שיביאו לון שתייה או קפה, וקיימת האפשרות שברוב הפעמים שהתובע מביא למשחק דבר, שיותיר בידו את העודף.
הפנתה אל קביעת הביטוח הלאומי, ואל בדיקה שבוצעה ע"י רופא מטעם המוסד אשר קבע את אשר קבע, ועל סמך אותה קביעה טוענת באת כוח התובע כי המומחה מטעם בית המשפט קיפח את התובע והציעה לאמץ את קביעת הביטוח הלאומי במקום אלו של המומחה מטעם בית המשפט, מבלי לטרוח ולהסביר מדוע, שעה שמדובר בתאונה שאינה תאונת עבודה, וקביעות המוס ד לביטוח לאומי אינן מותרות בהגשה לצורך קיבעת הנכות.
עזרת הזולת התובע בסיכומיו, בלי אסמכתא כלשהיא טוען כי מגיע לו פיצוי בראש הנזק של עזרת הזולת לחודש, על בסיס 3000 עד 4500 ₪ לחודש בתור שכר ראוי לעזרת הזולת.
שלישים עדותו של מר שמעון מרדכי, בתצהירו, אומר כי לאחר שהתובע נפגע בתאונה " הבנתי כי הוא איבד את מקום מגוריו ", העד אומר, הבנתי כי ", משמע שהוא שמע את הדברים מאת התובע עצמו. עדות זו של העד מהוה עדות שמיעה, שאינה מהוה ראיה, ואינה יכולה להוסיף משקל לדבריו של התובע עצמו שטען כי הוא עבד כמלצר במועדון, והשתכר סכום מסוים, לאחר שקבעתי שאינני מקבל את גרסתו זו.
...
בשאלה הראשונה, האם עצם הרישום במשרד הרישוי, מביא למסקנה כי מי שרשום כבעליו של רכב במשרד הרישוי הוא גם בעליו בפועל? ת"א (תל-אביב-יפו) 20298/05-קרנית-קרן לפצוי נפגעי ת"ד נ' אנקווה משה ואח'.
ואני דוחה את ההודעה לצד ג' כנגד הצד ג' 2.
הנתבעת תשלם לצד ג' 2 הוצאות משפט כולל שכ"ט עו"ד בסכום של 3000 ₪ בתוספת מע"מ.
ניתן היום 29/10/2008
