דרישות לקבלת כספים כדי לתמוך במוסדות ציבור

בטרם סיום אעיר כי השתלשלות האירועים בהליך שלפנינו ממחישה היטב את הצורך שבפישוט והנגשת התנאים שבהם נדרשים מוסדות ציבור לעמוד לשם קבלת תמיכות מתקציב המדינה.

לא בכדי אישר מנהל התאטרון, במילותיו שלו, כי גם לאחר קבלת הודעת הזימון הבין שצפוי קזוז כספי, אלא שהוארך המועד האחרון להשלמת מסמכים; הא ותו לא. כלשונו: "סברתי בטעות שגם אנשי המשרד לא רואים חשיבות עליונה בשמירה על הדד-ליין המקודש הזה, ואמורים לספק לנו תשובות רק ב-13.3. [...] חשבתי שאני מסתכן רק בקיזוז כספי". על כן, בשורת המסקנה, כחברי השופט אלרון, גם אני סבור כי ניתן להורות במקרה זה על קזוז חלקי של סך התמיכה, כהוראת סעיף 6(ה)(4)-(5) לנוהל התמיכות.

...

אף אני סבורה כי התנהלותם של גורמי המערערים אל מול מנהל התאטרון, היא-היא אשר מביאה את המקרה שלפנינו בגדר סעיף 6(ה)(3) לנוהל התמיכות, המאפשר להשלים את המסמכים הדרושים להגשת בקשת תמיכה אף לאחר המועדים הקבועים בנוהל.

לפיכך, אף אני סבורה כי יש לדחות את הערעור, לקבל באופן חלקי את הערעור שכנגד, ולהורות למערערים לבחון את בקשות התמיכה של התאטרון לגופן (בכפוף לאפשרות לקיזוז מסוים מסך התמיכה לפי סעיפים 6(ה)(4)-(5) לנוהל התמיכות).

עובדה זו אינה יכולה להוות, אפוא, טעם המצדיק אי עמידה בהוראות הדין, שאם לא כן, נמצאנו פותחים פתח לחריגה מהוראות חקיקה ראשית או משנית, אך בשל מורכבות יתרה שנפלה בהם, ואחריתו של פתח זה – מי ישורנה.

חלוקת תמיכות כספיות על-ידי רשויות מקומיות נעשית מכוח נוהל התמיכות, אשר "נועד להסדיר מתן תמיכות, במישרין או בעקיפין, מאת רשויות מקומיות למוסדות ציבור שונים הפועלים, ככלל, בתחומה המוניציפאלי של הרשות בנושאי חינוך, תרבות, דת, מדע, אמנות, רווחה, בריאות, ספורט וכיוצא באלה וזאת כאשר הפעילות המתבצעת על ידי מוסד הציבור הנתמך היא במסגרת תפקידיה וסמכויותיה של הרשות המקומית, בהתאם לדיני השילטון המקומי" (סעיף 1.1 לנוהל; ההדגשות הוספו, י.ו.).

העותרים טענו עוד כי לשם קבלת תמיכות, נדרשים מוסדות ציבור להציג אישור ניהול תקין ופרטים שונים, בעוד שאמנה ציינה בבקשת התמיכה שהוגשה מטעמה למשיבה 3 כי היא פטורה מדרישות אלה מאחר שאינה רשומה כעמותה.

...

ואולם לא ניתן לקבוע, על פי ההגדרות הקבועות כיום בדין, כי גוף שהדין אינו מטיל עליו חובות אלה אינו יכול לבוא בגדר "מוסד ציבור". מכל הטעמים הללו, הגעתי למסקנה כי בהיעדר הגבלה בהגדרת "מוסד ציבור" על צורת ההתאגדות, ובהינתן ההגבלה הקבועה בתקנונה של אמנה, האוסרת על חלוקת רווחים לחבריה, יש לראות בה כגוף "הפועל שלא למטרה של עשיית רווחים" לעניין הגדרת "מוסד ציבור" בנוהל התמיכות.

משכך, ושמקובלים גם עליי נימוקיה של חברתי, השופטת וילנר (המקובלים גם על חברי, השופט (בדימ') מזוז), לכך שמטרותיה של אמנה הן בגדר ""מטרות ציבוריות" לצורך ההגדרה האמורה (דהיינו הן "מטרה דומה" למטרות המנויות במפורש בהגדרה), מקובלת עליי גם מסקנתה כי אין בסיס לטענת העותרים שאמנה אינה יכולה להיחשב "מוסד ציבור" לעניין נוהל התמיכות.

המסקנה המתבקשת היא שדין העתירה להידחות.

ואולם, בהוראת השעה מיום 24.11.2020 (תיקון לנוהל לתמיכות מתקציב המדינה במוסדות ציבור לפי סעיף 3א(ו) לחוק יסודות התקציב), שתחולתה מיום 1.1.2020 ועד ליום 31.12.2020, נקבע כי "ועדת התמיכות רשאית, בכפוף לפירסום הזמנה נוספת להגשת בקשות לתמיכה לתקופה שלא תפחת מ-5 ימי עבודה, לאשר תמיכה למוסד ציבור, אף אם אישור הניהול התקין שלו ניכנס לתוקף במועד מאוחר יותר ובילבד שאישור הניהול התקין לא ניכנס לתוקף במועד מאוחר מיום י"ד בחשון התשפ"א (1 בנובמבר 2020)". בהתאם לכך ביום 4.12.2020 נשלחה לגופי הספורט הודעה על "אישור אורכה להגשת מסמכים עמותות ספורט ומרכזים לשנת 2020" שבגדרה צוין כי ועדת התמיכות החליטה לפרסם "הזמנה להגשת בקשות תמיכה במבחן התמיכה באגודות ספורט לתקופה של חמישה (5) ימים על מנת לאפשר לגופים שלא השלימו אישור ניהול תקין במועד הנידרש. יודגש כי גם גופים נוספים אשר לא השלימו את כל המסמכים רשאים להשלים את הגשת בקשות התמיכה ובקשתם תדון בועדה". משכך אין פגם בהגשתם של אישורי ניהול תקין שתוקפם מאוחר יותר מהמועד הקובע.

ההחלטה נבעה מכורח המציאות, נוכח כך שדובר בשנה הראשונה שבה הגופים נדרשו לעמוד במבחני התמיכה ומטבע הדברים נדרשה "למידה תוך כדי תנועה". במהלך הבדיקה התעוררו שאלות בנוגע לאופן יישום תנאי הסף במצבים ספציפיים: מה דינה של אגודה שעברה מרכז במהלך השנה, מה דינה של אגודה שדיווחיה בכפילות לשנה מלאה על ידי שני מרכזים, ומה דינה של אגודת ספורט רב ענפית, שבה חלק מהענפים באגודה מקבלים שירותים ממרכז אחד וחלק ממרכז אחר.

זאת, גם בדגש על כך שקביעה על בטלות ההליך כיום, לאחר חלוקת הכספים, עלולה להוביל לתוצאות חמורות מבחינת האנטרס הצבורי, וכטענת המשיבים 3-1 לתוצאה של "קריסת מאות אגודות ספורט נתמכות אשר ללא כספי התמיכה יסגרו, ואף ייתכן כי לא יעמדו בדרישה להחזרת הכספים". לפיכך מכלול נסיבות העניין מוביל למסקנה כי חרף הפגם שנפל בהרכבה של ועדת התמיכות, אין לראות את ההחלטה כבטלה מעיקרה, ויש להותירה בעינה.

...

דינה של הטענה להידחות.

זאת, גם בדגש על כך שקביעה על בטלות ההליך כיום, לאחר חלוקת הכספים, עלולה להוביל לתוצאות חמורות מבחינת האינטרס הציבורי, וכטענת המשיבים 3-1 לתוצאה של "קריסת מאות אגודות ספורט נתמכות אשר ללא כספי התמיכה יסגרו, ואף ייתכן כי לא יעמדו בדרישה להחזרת הכספים". לפיכך מכלול נסיבות העניין מוביל למסקנה כי חרף הפגם שנפל בהרכבה של ועדת התמיכות, אין לראות את ההחלטה כבטלה מעיקרה, ויש להותירה בעינה.

סוף דבר העתירה נדחית.

המשיבה שהמשאבים הציבוריים שהיא מוכנה להשתמש בהם כימעט בלתי מוגבלים, אינה בוחלת בעשיית שימוש בכספי ציבור ובעובדיה על מנת להביא לשבירתה של העותרת והפסקת פעילותה, שכן יגיע היום בו לא תוכל עוד להמשיך ולממן את המילחמה הזו.

נאמר בפרוטוקול שעל פי חוזר מנכ"ל משרד הפנים 4/2006 בנושא תמיכה במוסדות ציבור על ידי הרשויות המקומיות, ולפי נוהל התמיכות העירוני, נידרשת הועדה להביא בשיקוליה גם תמיכות בשווה-כסף, ובכלל זה תמיכות בדמות זכות להשתמש במתקנים ערוניים.

גם כאן נימנעה המשיבה מלומר בתשובתה מתי ניתנה חוות דעת השמאי, אך מעיון בחוות הדעת עולה שהיא ניתנה ביום 13.7.22, 20 יום לאחר ישיבת ועדת התמיכות שבפרוטוקול שלה נאמר שהוצגה לה חוות דעת שמאי, ו-5 ימים לפני ישיבת מועצת המשיבה, שבה דרש אחד החברים לקבל העתק חוות הדעת ולא נענה.

...

לפיכך, בהתחשב גם בעובדה ששנת 2022 הסתיימה, אני מחייב את המשיבה להעביר לעותרת בתוך 21 יום את סכום התמיכה המלא לשנת 2022 בסך 350,000 ₪.

המשיבה תשלם לעותרת הוצאות העתירה בסך 11,700 ₪, ועוד אגרת בית המשפט.

אני דוחה את בקשת העותרת לפסוק כנגד המשיבה הוצאות לדוגמה, משום שהוצאות המשפט אינן מיועדות להעניש את המשיבה על התנהגות נפסדת, אלא להשיב לעותרת את הסכום ששילמה לבא כוחה אשר בהיעדר הסכם שכר טרחה הנוקט שכר סביר, יש לקבוע אותו על פי כללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ).

כנטען, קבוצת מכבי לא נהנית מתמיכה מסוג זה, והיא נידרשת לשלם דמי שכירות עבור המתקנים שבהם עושה שימוש.

במישור אחר מוסיפה הערייה וטוענת כי בית המשפט לעניינים מנהליים לא היה מוסמך להורות לקבוצת מכבי להשיב לעירייה כספי תמיכות שקבלה על מנת להעבירם לקבוצת הפועל.

סעיף 3א לחוק יסודות התקציב, התשמ"ה-1985 (להלן: חוק יסודות התקציב) מסדיר את אופן חלוקת תמיכות כספיות למוסדות ציבור.

...

במסגרת דוקטרינת התוצאה היחסית אנו מורים כי בשלב זה התמיכה שניתנה בפועל לא תוחזר למשך 90 ימים נוספים מיום מתן פסק הדין על מנת לאפשר למועצת העירייה לקבל החלטה חדשה בתוך פרק זמן זה. בנסיבות אלו מתייתר הדיון בטענות נוספות שהעלתה העירייה בהתייחס לסעד שניתן.

סוף דבר מועצת עיריית טירת הכרמל אימצה את המלצת ועדת התמיכות וקבעה כי התמיכה הכספית שתעניק לקבוצת מכבי תהיה גבוהה מזו שתעניק לקבוצת הפועל, הגם שלא הצביעה על שוני רלוונטי בין העמותות.

לצד זאת, סבורני כי נוכח שיקול הדעת שנתון למועצת הרשות בהחלטות מסוג זה, יש לקבל את הערעור באופן חלקי כך שההחלטה תבוטל והסוגיה תוחזר לרשות המוסמכת על מנת שזו תקבל החלטה חדשה ושוויונית בהתאם לתבחינים שקבעה.

בנסיבות העניין, נוכח הפגם שנפל בהחלטת העירייה מחד גיסא, ומשמצאנו לקבל את הערעורים באופן חלקי מאידך גיסא, אציע לחבריי כי העירייה תישא בהוצאות קבוצת הפועל על הצד הנמוך בסך 7,500 ש"ח. המשנה לנשיאה השופט ד' מינץ: אני מסכים.