דמי תיווך ברכישת קבוצת חברות

לטענתה, הנתבעים הציעו באמצעות עו"ד רונן חן אשר עבד במשרד הנתבעים לקבוצת אנגל ולעומד בראשה דאז, מר יעקב אנגל, כי ירכשו ויפתחו את הקרקע לצורך בניה, ואכן ביום 4.7.2002 נחתם הסכם, לפיו רכשה חברת בת של קבוצת אנגל מחברת ראבא את הקרקע עליה היו ממוקמים מפעלי החברה, בעסקת קומבינאציה של 11% מתמורת המכירות.

מר אנגל טוען, כי מהות התשלום לנתבע 1 ולכל קבוצתו הם דמי תיווך, עבור הטיפול בעיסקה של חברת אנגל עם חברת ראבא.

...

מהאמור לעיל עולה, כי התובעת עצמה לא מצליחה ליתן לפני בית-המשפט גרסה אחת עובדתית אחידה סדורה ואמינה בכל הנוגע לסיכום זכאותה לדמי תיווך בשיעור לו היא טוענת, והדבר עומד בעוכריה של התובעת, ועל-כן לא הורם על-ידה הנטל בעניין זה. לסיכום, כפי שנקבע, לא הוכח על-ידי התובעת טענתה להסכם בעל-פה עם הנתבעים לזכאות לדמי תיווך בשיעור של 2/3, ואף לא הוכח על-ידה, כי היא זכאית לעמלת תיווך בגין עסקת ראבא, ועל-כן אין מקום להידרש לשאלה האם התובעת הייתה הגורם היעיל בעסקת ראבא.

סוף דבר אשר על כן, לאור כל הנימוקים לעיל, התביעה נדחית בזה.

התובעת תשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 20,000 ₪ (כולל מע"מ), ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

עוד נאמר במייל זה "בנוסף נכין הסכם הצטרפות לקבוצת המשקיעים על מנת לגייס כ-15 מיליון ₪ עבור התשלום הראשון בסך אחד עשר מיליון וכן עבור 2.85 מיליון ₪ מס רכישה וכן עבור התשלומים הקשורים בעיסקה כגון דמי תיווך, שכר טירחה וכדומה". (נספח 26א לתצהיר זקלד).

בכתבה נאמר, בין היתר, כי הקבוצה שמובילה את המשקיעים אשר רוכשים את המיתחם מבנייני העיר הלבנה היא חברת לב לבונטין "שבבעלות אנשי העסקים שי עופרי וחיים זקלד (באמצעות רינת זקלד), כך עולה מנתוני רשם החברות במשרד המשפטים. עו"ד זיסי הצובאי המייצגת את הרוכשים אישרה את הפרטים". זקלד העיד בתצהירו כי יום לאחר פירסום הכתבה פנה לזיסי והסביר לה כי אינו מעונין בפרסומים בקשר למעורבותו ביזמות נדל"ן. זיסי טענה כי זקלד היה לידה כאשר שוחחה עם הכתבת, למרות, שלדבריו, הדבר לא נכון, וכי זה מה שבקשו להגיד.

...

יש לזכור, כי נקבע לעיל שאין לראות בהתנהלות ינאי כאשר הסתמך על המצג שהוצג לו על ידי אריק לפיו הוא מייצג את כל חברי הקבוצה בעניין העברת הפרויקט – כהתנהלות בחוסר תום לב. בנסיבות העניין, מקובלת עלי טענת הנתבעים כי התובעים המתינו עד אשר ינאי יבצע את התשלום השני הנדרש על פי הסכם הרכישה ויסיר את החשש מפני הפרת ההסכם מול העיר הלבנה – הפרה אשר הייתה יכולה להביא לדרישה מאת העיר הלבנה כלפי זקלד לקיים את ההתחייבות האישית שניתנה על ידו לתשלום הסכום של 10 מיליון ₪.

התוצאה היא כי גם דין דרישה זו להידחות.

סיכום דין התביעה להידחות.

קבוצת בראל נכסים בע"מ, התובעת בתיק מס' 33646-03-19, היא חברה העוסקת במתן שירותי תיווך ושיווק נדל"ן (להלן - קבוצת בראל).

לתביעות שבפניי קדם סיכסוך כספי בין הצדדים בגין תשלום דמי תיווך עבור עסקת רכישת המיגרש.

...

לא נתתי כל אמון בעדות הנתבעת בהקשר זה. לסיכום, לא עלה בידי הנתבעים לבסס איזו מההגנות הקבועות בחוק וכל טענותיהם לעניין ההגנות – נדחות.

בשקלול כל הנתונים הרלבנטיים שפורטו לעיל, לרבות לשון הפרסום, הפגיעה הגלומה בו, הזדון שהיה גלום בו, כמות הפרסומים (2) ביחס לכל תובעת, משך הפרסום, ובהינתן שהפרסומים נמחקו בטווח של דקות עד שעות, ובראי הפסיקה הנוהגת שוכנעתי כי יש לפסוק לקבוצת בראל פיצוי בסך של 10,000 ₪.

אחרית דבר התביעה לפי עילת לשון הרע מתקבלת באופן חלקי ביחס לשתי התובעות.

חלק ראשון – פתח דבר – מהות פסק הדין, העדים שנשמעו ותמצית טענות הצדדים מהות פסק הדין על פסק הדין - עניינו של פסק דין זה הוא תביעה לתשלום דמי תיווך בסך 148,590 ₪ בגין עסקת רכישת בית מגורים בהרצליה פיתוח שרכשו הנתבעים באמצעות חברה בבעלותם ברחוב המעפילים 16 בהרצליה פיתוח (להלן:" הנכס").

מדובר בבעלי מיקצוע אשר תחום עסוקם הוא תחום הנדל"ן. לעניין זה הצהיר הנתבע 2 כך (סעיף 1 לתצהיר) – "הנני איש עסקים כאשר במהלך השנים האחרונות עיקר עיסוקי הוא בתחום הנדל"ן. בשליטתי ובניהולי קבוצה של חברות שעיסוקה העקרי הוא בתחום הנדל"ן. החברות הנמנות על קבוצת החברות שבשליטתי הן הבעלים של נכסי נדל"ן מרובים ברחבי ישראל ובהם קרקעות, בתים ודירות, נדל"ן מסחרי ונדל"ן מניב". ביחס לנתבע 1 הובהר בסעיף 2 לתצהיר – "אורי הנו אף הוא איש עסקים, וכיום הוא שותף ברשת בתי מרקחת. עד לשנת 2019 שימש אורי כסמנכ"ל נכסים בקבוצת החברות בשליטתי. כמו כן אורי עוסק אף הוא, גם באופן עצמאי גם בשותפות עמי ועם קבוצת החברות שלי, בתחום הנדל"ן". היתנהלות הנתבעים, כפי שעלתה מהראיות והדיונים שהתקיימו, מעט מטרידה.

...

קביעה זו תואמת הלכה ישנה יותר של בית המשפט העליון ברע"א 6519/09, אלי חסקל נ' יצחק אוסדיטשר (מיום 26/1/2010, הש' א' רובינשטיין) שם נקבע: "אמנם, כשלעצמי סבורני כי יש לבדוק כל מקרה לגופו היטב היטב, כדי שלא לפגוע בתכליתו של חוק המתווכים, אך גם לא הייתי רוצה לפתוח פתח לרמאים להתחמק מחבות באופן "מתוחכם". בעניינינו עולה בבירור שהנתבעים התחמקו במכוון מחתימה על הסכם מחייב, ארחיב על כך בסעיף 13 להלן.

לאור האמור לעיל אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום הסך של 127,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 15/1/2020 ועד למועד התשלום בפועל.

עוד אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 20,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה כחוק ממועד פסק דין זה ועד למועד התשלום בפועל.

הצדדים הנוספים לעסקה, פנחס מטעם קבוצת פרקש ואבוחצירא, השותף הנוסף בחברת מרחבים, מטעם המוכרים, אישרו בכתב, כי התובע היה הגורם היעיל בעיסקה ואף שילמו לתובע את דמי התיווך המוסכמים (נספחים 5 ו-6 לתצהיר התובע; נ/2).התובע צירף לתצהירו אישור מיום 4.4.2019 חתום על ידי פנחס ולפיו: "אני מאשר שהמתווך הביא את הצדדים לסגירת העסקה בצורה הטובה ביותר והיה הצד היעיל בעיסקה". הרוכשת שילמה לתובע עמלת תיווך בסך 300,000 ₪ + מע"מ. אבוחצירא אישר גם בעדותו כי התובע היה הגורם היעיל בעיסקה: "ש. כשאתה כותב שהוא הגורם היעיל בעיסקה, זה כמו שאמרת קודם שמהצד שלך הוא הגורם היעיל בעיסקה, אתה לא יודע מה היה בינו לבין אבי?

...

הצדדים הנוספים לעסקה, פנחס מטעם קבוצת פרקש ואבוחצירא, השותף הנוסף בחברת מרחבים, מטעם המוכרים, אישרו בכתב, כי התובע היה הגורם היעיל בעסקה ואף שילמו לתובע את דמי התיווך המוסכמים (נספחים 5 ו-6 לתצהיר התובע; נ/2).התובע צירף לתצהירו אישור מיום 4.4.2019 חתום על ידי פנחס ולפיו: "אני מאשר שהמתווך הביא את הצדדים לסגירת העסקה בצורה הטובה ביותר והיה הצד היעיל בעסקה". הרוכשת שילמה לתובע עמלת תיווך בסך 300,000 ₪ + מע"מ. אבוחצירא אישר גם בעדותו כי התובע היה הגורם היעיל בעסקה: "ש. כשאתה כותב שהוא הגורם היעיל בעסקה, זה כמו שאמרת קודם שמהצד שלך הוא הגורם היעיל בעסקה, אתה לא יודע מה היה בינו לבין אבי?

אין בידי לקבל טענת התובע, לפיה יש לחייב בדמי התיווך גם את הנתבעת אשר נהנתה בפועל מפעולת התיווך וגם את הנתבע 3, בהיותו בעל המניות היחיד בנתבעת ואפשר לנתבע 1 לפעול בשמה.

סוף דבר דין התביעה כנגד הנתבע 1 להתקבל.