כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

דמי תיווך בגין השכרת נכס מסחרי

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2016 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובעת עותרת לחייב את הנתבעת בנזקיה עד ליום 1.6.2015 בו הושכר הנכס לשוכר חילופי ע"פ הפרוט הבא: דמי שכירות- 31,860 ₪ (כולל מע"מ); ארנונה- 16,739 ₪; ועד בית- 1,033 ₪; דמי תיווך בגין מציאת שוכר חלופי- 5,900 ₪.
שלושה חודשים הם תקופה סבירה בהיתחשב בעובדה שמדובר בנכס מסחרי בעל מאפיינים ספציפיים, והנתבעת לא הציגה כל ראיה אחרת לעניין זה. יתרה מזאת, התובעת הציגה מכתב מהמתווך שטיפל בהשכרת הנכס ולפיו פנתה לקבלת תיווך במהלך חודש מרץ בו בוטל ההסכם ומוכח אם כן, כי פעלה בתוך זמן קצר על מנת להשכיר את הנכס, ובכך להקטין את נזקיה.
...
הטענה לפיה לא הקטינה התובעת את נזקיה גם היא נדחית.
על כן, הטענה לאי-הקטנת הנזק נדחית אף היא.
סופו של דבר הנתבעת ביטלה את ההסכם שלא כדין ועליה לפצות את התובעת.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2014 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

התובע, מתווך מקרקעין, מבקש לחייב את הנתבעים, בעלי נכס מסחרי, בתשלום דמי תיווך בגין עסקת השכרת הנכס לצד שלישי.
...
נוכח כל האמור לעיל אני קובע, כי נותק הקשר הסיבתי בין מעשיו של התובע לבין הקשר שנוצר בסופו של דבר, בין מטבחי טופז לבין הנתבעים, ואשר הוביל לחתימה על הסכם השכירות החתימה על הסכם השכירות.
נוכח כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.
בהתחשב בתוצאות המשפט, בהיקף ההליכים, מהותם ובכמות הדיונים שהתקיימו בתיק, אני מחייב את התובע לשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ ושכ"ט בסך 6,500 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לפי עדות מוטי כהן, מתווך בענף כ-14 שנה אשר תיווך בעיסקה מעם הבעלים של המיתחם וקיבל דמי תיווך בגין העסקה, בדרך כלל רושמים פרטים של הנכס, אך כפר ויתקין זה מושב, האיזור המסחרי שהוצג הוא האיזור המסחרי היחיד, ומכיוון שהוא מראה את כל הנכס לא היה צורך לפרט בתוך האיזור התעשייה פרטים ספציפיים.
גובה דמי התיווך כפי שהוסכם בס. 5 להזמנת שירותי התיווך (נספח ו', ת/2), דמי התיווך שישולמו בגין שכירות הם דמי שכירות של חודש אחד בתוספת מע"מ. לטענת התובעים מכיוון שדמי השכירות הם בסך 60,000 ₪ לחודש, אזי על הנתבעת לשלם סך של 70,200 ₪, כולל מע"מ. כך בהתאם לעדות מוטי כהן, מתווך בסוכנות רימאקס, אשר פעל מטעם הבעלים של מיתחם התעשייה ובעלי הנכס אשר נשכר בפועל (ת/1).
...
הפסיקה אשר צירפה הנתבעת אך מחזקת מסקנה זו (ר' למשל בע"א 2144/91 ובע"א 7247/97 כוכבה יצחקוב נ' מרדכי אביב מפעלי בניה בע"מ, נו(1) 842 ; ובפרט ראה בתא"מ (שלום נת') 43164-03-11 צפריר לייבו נ' חני אילן).
כאמור לעיל, משחתמה הנתבעת על ההסכם, אשר פירט את המתחם כנכס אחד, וכן פירט נכס נוסף, באופן הכולל אזור ורחוב (ר' עדותו של מר ישראל כהנים בעניין זה) מתחזקת המסקנה האמורה.
סוף דבר, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 52,650 ש"ח הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ( 13/2/18) ועד ליום התשלום המלא בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2014 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לטענת התובעת, בין הצדדים סוכם כי בגין שירותי התיווך, ישולמו דמי תיווך בשיעור של שני חודשי שכירות – חודש ראשון בסמוך לאחר חתימת הסכם התיווך, והחודש הנוסף בתחילת שנת השכירות השנייה, וזאת לנוכח היות הסכם השכירות שנכרת בתנאים טובים במיוחד ביחס למקובל בשוק השכירות המסחרית, ולנוכח היותו של הבנק שוכר ברמת אמינות גבוהה, וכלשון הצדדים – שוכר AAA.
בשל חשיבותו של מיסמך זה לענייננו, אצטט אותו במלואו: "1. בהמשך להצעתך מיום 28/10/10 בפקס בקשר ללקוח ספציפי להשכרת הנכס הכל בתנאים של 384,000 ₪ + מע"מ, דמי שכירות לשנה צמוד למדד, כאשר כל 5 שנים (5 + 5) יתוסף 5% + צמוד למדד המחיה והתשלום יהיה לשנה מראש והלקוח ברמהAAA חזק מאוד ומקובל עלי בתנאים אלה אשלם דמי תיווך בגין חודש שכירות כפי שנהוג בשוק.
...
אינני מקבל טענה זו. ראשית, ככל שלא עיגנה התובעת את התחייבויות הנתבעים בכתב, אין לה אלא להלין על עצמה.
גם מטעם זה, בנוסף להעדר כל ראיה עצמאית לסיכום כאמור, אינני מקבל את הטענה לקיומן של הסכמות נוספות בעל פה לאחר מועד החוזה המחייב (הצעת בקאל שהשתכללה בהתנהגות חכים), אשר שינו את תנאי ההתקשרות.
מן הטעמים הללו, לא מצאתי שעל פי תנאי הצעת בקאל, שהשתכללה להסכם מחייב בין הצדדים, קמה לתובעת זכות לתשלום הנוסף, ועל כן – דין התביעה להידחות נגד שני הנתבעים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

בנסיבות אלה, מקום בו הסכים הנתבע לקיומו של תנאי מסחרי לזכאות לדמי תיווך מאת הבעלים של הנכס רק עם כניסה בפועל של השוכרים לנכס וזאת בשונה מהסכם התיווך שערך עם התובעים לזכאות של דמי תיווך מייד עם חתימה על חוזה שכירות, הרי שאין לו להלין על התובעים מקום בו לא היתקיים התנאי המסחרי לו הסכים.
...
התוצאה: אשר על כן אני מחייב את הנתבע להשיב לתובעים 7,300 ₪ בתוספת 400 ₪ הוצאות משפט וזאת תוך 30 ימים מהיום.
התביעה שכנגד נדחית ללא צו להוצאות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו