כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

דיון נוסף על החלטת דן יחיד

בהליך דנג"ץ (דנג"ץ) שהוגש בשנת 2018 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון דנג"ץ 2789/18 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים 2. בית הדין הרבני האיזורי פתח תקווה 3. פלונית בקשה לקיום דיון נוסף על פסק דינו של בית המשפט העליון מיום 25.3.2018 בבג"ץ 409/18 אשר ניתן על ידי כבוד השופטים י' עמית, א' שהם וד' מינץ בשם המבקש: עו"ד אורי זמברג החלטה
ביום 24.5.2017 קיבל בית משפט זה (השופט (כתוארו אז) ח' מלצר, והשופטים ע' פוגלמן ומ' מזוז) עתירה שהגיש המבקש על החלטות אלו והורה כי נוכח העובדה שהן ניתנו בדן יחיד, שעה שהיה עליהן להנתן במותב תלתא, יש להחזיר את התיק לדיון מחודש בפני הרכב בבית הדין הרבני הגדול.
...
בהחלטה בערעור נפסק כי יש לחייב את המשיבה בקבלת הגט, אך זאת בתנאי שהמבקש ישלם לה פיצויים בסך של 100,000 ש"ח. בקשה שהגיש המערער לעיון חוזר בהחלטה זו נדחתה (בדן יחיד) ונקבע כי כתנאי לגט על המבקש להתחייב גם כי לא יגיש תביעת נזיקין נגד המשיבה.
לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, באתי לידי מסקנה כי היא אינה מצדיקה קיומו של דיון נוסף בהתאם לאמת המידה הקבועה בסעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
הבקשה נדחית, אפוא, והבקשה להשלמת הטיעון נדחית אף היא.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

בבש"מ 4561/15 המרכז לאקונומיה בישראל (חל"צ) נ' עריית רחובות – מנהל הארנונה (8.7.2015) נדחה ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, שאישרה את החלטת המזכירות שלא לקבל לרישום עתירה לדיון נוסף על פסק דין שניתן בדן יחיד.
...
לעניין זה מקובלת עליי טענת התובעת לפיה הנתבעים היו שוכרים בנכס ולא בעלי הנכס ולכן אין שום רלוונטיות להוראת סעיף 324א לפקודת העיריות, הקובעת כי: "לא תירשם בפנקסי המקרקעין כל העברה של נכס, אלא אם הוצגה לפני הרשם, או לפני עוזר הרשם, תעודה חתומה בידי ראש העיריה, המעידה שכל החובות המגיעים לעירייה מאת בעל הנכס ביחס לאותו נכס עד ליום מתן התעודה והנובעים מהוראות הפקודה או מדין אחר – סולקו במלואם או שאין חובות כאלה" (עמוד 15 לפרוטוקול, שורות 28-24).
בשים לב לכך שמדובר בתביעה שהוגשה על ידי התובעת נגד הנתבעים – אין מקום למתן הסעד המבוקש ולא מצאתי לנכון לדון בתביעת הנתבעים לפיצוי במסגרת תביעה זו. סוף דבר מן המקובץ עולה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.
הנתבעת תשלם לתובעת סך של 54,517 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), תש"ם-1980, מיום 17.5.17 ועד למועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בקשה זו נדחתה ביום 5.3.19 מהטעם כי לא ניתן להגיש בקשה לדיון נוסף על החלטה שיפוטית של שופט דן יחיד (להלן: "הבקשה לדיון נוסף").
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה וכן בתובענה וביתר כתבי הטענות על נספחיהם, בחנתי את שנקבע בהליכים הקודמים הרלוונטיים לענייננו, נתתי דעתי לדין ויישמתי את הדרוש, ובהינתן שלא התבקש דיון במעמד הצדדים בגדרי בקשה זו כמו גם שעסקינן בסוגיה משפטית הנסמכת על החלטות שיפוטיות קודמות, ומשלא ראיתי מקום להידרש לתגובת המבקש, הגעתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
ואפרט; כידוע, על בית המשפט להורות על דחיית תובענה על הסף במשורה, ורק אם שוכנע כי אין מנוס מלעשות כן. במקרה שלפניי, ולאור כל האמור לעיל, שוכנעתי כי חלו הנסיבות המצדיקות את דחיית התובענה על הסף וכי עסקינן במקרה המתאים לפעול בדרך זו, וזאת כפי שיפורט ויובהר להלן.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל דין הבקשה להתקבל ומשמעותה כי התובענה נדחית על הסף.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך דנ"מ (דנ"מ) שהוגש בשנת 2020 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון דנ"מ 1893/20 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: פלונית ואח' בקשה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בבר"מ 5040/18 מיום 9.2.2020 אשר ניתן על ידי כבוד השופטים ד' ברק-ארז, י' אלרון ו-ע' גרוסקופף בשם המבקשת: עו"ד ענר הלמן; עו"ד רן רוזנברג; עו"ד סיגל אבנון בשם המשיבים: עו"ד מיכל פומרנץ; עו"ד גידי אייזן; עו"ד אסף וייצן ][]החלטה
המבקשת מוסיפה וטוענת כי קביעותיו של בית המשפט מנוגדות לקביעות קודמות בהקשר זה והיא מסתמכת בטיעוניה על פסק הדין בעע"מ 7945/12 Chidi נ' מדינת ישראל (28.11.2013) וכן על החלטה בדן יחיד (השופט י' עמית) במסגרת בקשה למתן צו ביניים בעע"מ 8723/12 ifneanyi okorom נ' משרד הפנים (31.1.2013).
...
ביום 10.6.2019 נעתר בית משפט זה לבקשת רשות ערעור שהגישו המשיבים.
המקרה דנן אינו עונה לאמות מידה אלה ועל כן, גם לגופם של דברים אין מקום להיעתר לבקשה.
קביעה זו מקובלת עלי.
בהינתן כל הטעמים המפורטים לעיל, הבקשה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור עבודה (ע"ע) שהוגש בשנת 2023 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

המערערת לא ביקשה לתקן את הצהרתה כפי שנרשמה לפרוטוקול ולא ערערה על החלטתו של בית הדין לקיים הדיון בדן יחיד.
בנוסף, נידרש בית דין זה לשאלת נקודת המוצא לדיון בשאלת זהות המעסיק במסגרת העסקה משולשת וקבע חזקה עובדתית, לפיה במסגרת העסקה משולשת, נקודת המוצא היא שהמשתמש הוא המעסיק, אלא אם יוכח כי קיימת היתקשרות אותנטית בין המשתמש בפועל לבין צד שלישי וכי היתקשרות זו לגיטימית, לא נועדה למטרות שאינן ראויות ואינה נוגדת את תקנת הציבור (להלן גם – החזקה ההלכתית).
...
לא מצאנו יסוד להתערב בקביעות אלו ולפיכך, הערעור כנגד הסכומים שנפסקו לעובדים בגין גמול שעות נוספות - נדחה.
סוף דבר – על יסוד האמור לעיל, הערעור נדחה.
המערערת תשלם לכל אחד מהמשיבים 1-3 הוצאות משפט, לרבות שכר טרחת עו"ד, בסך 5,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ח חשוון תשפ"ד (12 נובמבר 2023), בהעדר הצדדים וישלח אליהם.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו