דיון בהודעה לצד שלישי לאחר תום התביעה

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"א 45320-07-19 טיטאן בניה בע"מ ואח' נ' דיסקין ואח' בקשה מס' 152 לפני כבוד השופט דורון חסדאי התובעים/נתבעים שכנגד 1. טיטאן בניה בע"מ 2. שחר מזרחי ע"י ב"כ עו"ד תום סטרוגו צד ג להודעת הנתבעים 7-5 תובעת שכנגד/מודיעה לצדדי ג שולחות הודעה לצדדי ג שולחי הודעת צד ג לנתבע 1 תובעים שכנגד תובעים שכנגד/מודיעים לצדדי ג הנתבעים 1. ירון דיסקין ע"י ב"כ עו"ד דודי פרחיה 2. ערה נאי ע"י ב"כ עו"ד עופר סטרטינר 3. אורנה דנון 4. יהודית בורסי ע"י ב"כ עו"ד ארז חבר 5. מיקי כרמי (מרים מרסה) 6. רפאל יונתן קינן 7. **** הולדינג קורפוריישן - פנמה ע"י ב"כ עו"ד דנה מיזל 8. נאוה נאי 9. אביעד קליינברג ע"י ב"כ עו"ד עופר סטרטינר צדדי ג להודעת נתבעים 2, 8, 9 1. ירון דיסקין ע"י ב"כ עו"ד דודי פרחיה 2. מיקי כרמי 3. רפאל יונתן קינן 4. **** הולדינג קורופוריישן –פנמה ע"י ב"כ עו"ד דנה מיזל 5. עו"ד אפריים ולדמן 6. עו"ד אליעזר הלדנברג 7. עו"ד אמנון מרכוס 8. עו"ד צבי יונגרייז צדדי ג להודעת הנתבעות 3, 4 1. ירון דיסקין ע"י ב"כ עו"ד דודי פרחיה 2. ניר דיסקין 3. עוזי גרשון 4. עו"ד אפריים ולדמן 5. עו"ד אמנון מרכוס 6. עו"ד אליעזר הלדנברג 7. עו"ד צבי יונגרייז 8. מיקי כרמי(מרים מרסה) 9. רפאל יונתן קינן 10. **** הולדינג קורפוריישן - פנמה ע"י ב"כ עו"ד דנה מיזל 11. יניב גרציאני ע"י ב"כ עו"ד עומר גורן החלטה

עוד נטען כי ברגע שיוגדל הסיכון כלפי הנתבעים 2, 8 ו־9 (על דרך הגדלת סכום התביעה) "...יכול להיות שאני אצטרך לשקול אם להגדיל את הודעת צד ג שהגשתי. אחרי ארבע שנים רוצים לחשוף אותי לסיכון יותר גדול, שכאני חושב שזה מופרך והלקוחה שלי לא קשורה לתיק, אבל אם זה המשמעות אז אני צריך לשקול את העניין הזה. אלה השלכות הרוחב שיש לתיקון המבוקש הזה..." (עמוד 51, שורות 1–8).

בהחלטה שניתנה עם תום הדיון נקבע בין היתר כי בשים לב להלכות הנוהגות בבקשה לתיקון כתבי טענות ואף לפי תקס"א החדשות מצא בית המשפט להתיר את התיקון המבוקש "וזאת מבלי לפגוע בכל טענה וזכות השמורה עם התובעים באשר לצורך ליצור סימטריה עם התביעה שכנגד ולהגיש בקשה לתקן את כתב התביעה המקורי. זכותם של התובעים להגיש את הבקשה שמורה להם והסכמתם לאור המלצת בית המשפט לתיקון היום לא תיפגע בזכות זו ובטענותיהם" (עמוד 3 לפרוטוקול, שורות 6–11).

...

דין טענתם זו של התובעים להידחות.

סוף דבר בפרשת מ.ר.ר.ג לעיל נפסק בין היתר כי: מושכלות יסוד הן כי לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב ביחס להחלטות העוסקות בתיקון כתבי טענות, לרבות הוספה ומחיקה של בעלי דין מהתביעה, שכן אלו נוגעות באופן מובהק לניהול ההליך.

בנסיבות בקשת תיקון זו, ובהינתן כל המפורט מעלה, מסקנתי הינה כי יש לדחות את הבקשה.

הצד השלישי הצטרף לטענה המקדמית של הנתבעת בהקשר לטענה כי הליקויים האמורים נטענו לאחר תום תקופת הבדק והאחריות ולכן התביעה בגינם היתיישנה.

לאחר הדיון הגישו הצדדים סיכומיהם בכתב, לאחרונה בחודש יולי.

לאחר בחינת טענות הצדדים אני מקבל את ההודעה לצד שלישי מהנימוקים להלן.

...

עם זאת, אני סבור שהתובעים זכאים להחזר הסכומים שהוציאו במסגרת ההליך.

לאחר בחינת טענות הצדדים אני מקבל את ההודעה לצד שלישי מהנימוקים להלן.

סיכומו של דבר: לאור כל הנימוקים שנסקרו דלעיל אני פוסק פיצויים לזכות התובעים בגובה של 32,500 ₪.

כבר עתה יצוין כי לשיטת מנורה, כפי שעולה מכתבי הטענות השונים שהוגשו בהליך, תביעת היורשים הוגשה לאחר תום תקופת ההתיישנות לה כפופה הפוליסה.

בתגובתה, מפרטת מנורה כי כל אחת מהתובענות שאיחוד הדיון בהן מבוקש מצויה בשלב דיוני שונה, שכן הדיון בתביעה הראשונה מצוי בשלב מיתקדם, לאחר הגשת ראיות הצדדים, בעוד שהדיון בתביעה השנייה מצוי בשלב מקדמי בלבד, טרם הגשת כל כתבי ההגנה בתיק.

אלא שמאז שניתנה החלטת בית המשפט מיום 14.12.2021, חלה התפתחות מעבר להגשת התביעה השנייה: שוגרה במסגרתה הודעת צד ג' למנורה, אשר מעוררת, בין השאר, את שאלת ההתיישנות.

...

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להתקבל.

סוף דבר: הבקשה מתקבלת.

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בחוות דעת השמאים, שמעתי את העדים והתרשמתי מהם, עיינתי בתמונות שהוגשו, צפיתי מספר פעמים בסירטון שתיעד את הפיכת הרכב, ונתתי דעתי לטענות הצדדים, מצאתי לקבל את התביעה במלואה.

המנעות מהבאה לעדות של עד חיוני שיכול היה להשיב על השאלה המרכזית שבחזית המחלוקת, קל וחומר שעשה שפרשת ההגנה נשמעה בדיון נפרד לאחר תום פרשת התביעה, אומר דרשני.

לא זו אף זו, פתוחה הייתה הדלת בפני הנתבעת להגיש בקשה למסירת הודעה צד ג' כלפי מי שלשיטתה הביאו להחמרה משמעותית בנזק לרכב בשל הפיכתו באופן רשלני שלא לצורך, אך היא לא עשתה כן. מכל הטעמים הללו, הגעתי למסקנה כי התובעת עמדה בנטל השיכנוע וההוכחה הדרושים במאזן ההסתברויות כי החמרת הנזק שניגרם לרכב כתוצאה מהפיכתו נעשתה מתוך הערכה של צורך בטיחותי בזמן אמת.

...

מנגד, בנקודה זו, שמאי הנתבעת קבע בסעיף 2 לסיכום חוות דעתו שצורפה לכתב ההגנה כדלקמן: "במידה והיה מתבצע חילוץ מקצועי היו נמנעים נזקים רבים ברכב אשר הוחרגו בחוות דעתי". וכן השיב בעדותו בדיון מיום 19.12.2022: "ש.ב. מה היית מצפה מהם ככל שבאמת כוחות הבטחון אמרו להם להפוך את הרכב.

מה גם שהמסקנה שהיה נכון להמתין לחילוץ מקצועי של הרכב – היא במידה לא מבוטלת – חוכמה שבדיעבד.

לא זו אף זו, פתוחה הייתה הדלת בפני הנתבעת להגיש בקשה למסירת הודעה צד ג' כלפי מי שלשיטתה הביאו להחמרה משמעותית בנזק לרכב בשל הפיכתו באופן רשלני שלא לצורך, אך היא לא עשתה כן. מכל הטעמים הללו, הגעתי למסקנה כי התובעת עמדה בנטל השכנוע וההוכחה הדרושים במאזן ההסתברויות כי החמרת הנזק שנגרם לרכב כתוצאה מהפיכתו נעשתה מתוך הערכה של צורך בטיחותי בזמן אמת.

תמצית טענות הצדדים השלישיים נטען כי יש לדחות את ההודעה לצד ג', מאחר שהצעת המחיר ניתנה לתובע על ידי הנתבעות עוד בביקורו באיטליה, ללא מעורבות צד ג', אשר למד על קיומה רק חודשיים לאחר ביקור התובע באיטליה, עת פנה אל צד ג' בבקשה להשיג לו את אותה הצעה לשידרוג, שהיתה נמוכה בהרבה מההצעה להחלפת הקו הקיים שעלתה כ- 230 אלף אירו.

לטענת הצדדים השלישיים, יש לדחות את תביעת התובעים, אשר לא בחלו באמצעים, נהגו בחוסר תום לב, והגישו ארבע תביעות בגין אותה עסקה, שעה שהנזק הנטען, והמוכחש, נובע אך ורק מהתנהלותם שלהם, אשר לא קיימו את חובתם להקטין את הנזק.

ההליך היתנהל 6 שנים, במהלכן הוגשו בין היתר, בקשה לביטול פסק דין בהיעדר הגנה, כתב הגנה בגין תביעה נוספת, בקשות רבות ושונות, בין היתר לתיקון כתב התביעה, כתבי הגנה מתוקנים, הודעה לצד ג', הכנת תצהירי עדות ראשית, דיון קדם משפט ושלושה דיוני הוכחות שנמשכו שעות ארוכות, במסגרתן העידו עדים מאטליה, באמצעות היועדות חזותית ומתורגמן.

...

סיכום אני מורה על דחיית התביעה נגד כל הנתבעים, ומשנדחתה התביעה ממילא נדחית גם ההודעה לצד ג'.

בנוסף, בהמשך למפורט בסעיף 102 לעיל, ישלמו התובעים, ביחד ולחוד, לנתבעות 2-1 החזר חלקי של הוצאות האגרה ושכ"ט עו"ד בו חויבו לטובת צד ג', בסך 35,000 ₪.

לנתבע 3 ישלמו התובעים, ביחד ולחוד, שכר טרחת עורך דין בסך 30,000 ₪.