דחיית תביעה כנגד סוכן ביטוח

עוד ביקשו הנתבעים מבית המשפט להתיר להם לשלוח הודעת צד ג' כנגד חברת הביטוח מנורה וכנגד סוכן הביטוח מר מוחמד שלבי, שכן לטענתם רכבם היה מכוסה בביטוח צד שלישי.

במידה והתשובה לכך תיענה בשלילה, הרי שיש כסוי בטוחי בתובענה זו. חוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 מסדיר את היחסים שבין מבוטח לחברת הביטוח ובין שניים אלו לסוכן הביטוח.

אשר לצד השלישי 2, מר שלבי, שעה שיש כסוי בטוחי ההודעה כנגדו נדחית.

...

ההודעה לצד שלישי כנגד חברת מנורה מבטחים מתקבלת ואילו ההודעה כנגד הצד השלישי 2 מר שלבי נדחית.

על כן, אני מחייב את מנורה מבטחים לשלם לתובעת נזקיה בסך של 17,000 ₪.

בנוסף לכך, אני מחייב את מנורה מבטחים לשלם לנתבעים הוצאות משפט מופחתות בסך של 2,000 ₪.

" בסע"ש (ת"א) 49697-11-16 וינר - טאייב, 31.10.18 (ערעור לבית הדין הארצי נמחק בהסכמת הצדדים ללא צו להוצאות בתאריך 26.7.19), דחה בית הדין על הסף תביעה כנגד סוכן ביטוח, בהעדר סמכות עניינית: "עילות התביעה כנגד הנתבע 4, עניינן בהתרשלות המיוחסת לנתבע 4 בשל אי טיפולו בהמשך קיומו של רכיב אובדן כושר העבודה בפוליסת הביטוח של התובע. עילת הרשלנות הנה עוולה נזיקית אשר אינה בסמכותו של בית דין זה אלא בית משפט אזרחי". בק"ג (חי') 12257-11-17 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ - טכנוקון הנדסה בע"מ, 25.9.18): "באשר לסוכן הביטוח - צירוף סוכן הביטוח מעורר קושי בלתי מבוטל בכל הנוגע לסמכות העניינית של בית דין זה לידון במחלוקת שנוצרה בין סוכן הביטוח לבין הנתבעת. על פני הדברים לא הובהרה כדבעי מהות עילת התביעה כנגד הסוכן והאם מדובר בעילה חוזית או נזיקית. בנוסף, וזאת העיקר, לא די במבחן העילה, אלא על התביעה ליצלוח גם את מבחן זהות הצדדים. לא ברור מכוח איזו חלופה בחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 (להלן: "חוק בית הדין לעבודה) תוגש התביעה כנגד הסוכן. עילת התביעה אינה בגדר עילות התביעה המנויות כנגד הסוכן. עילת התביעה אינה בגדר עילות התביעה המנויות בסעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה, המתייחס לתובענות של חברים או חליפיהם שאו של מעסיקים או של חליפיהם נגד קופות גמל.... לסיכום, בהעדר סמכות עניינית, נדחית הבקשה לצרוף סוכן הביטוח כצד נתבע בתיק." אשר לטענה כי בית הדין קנה סמכות עניינית לידון בהליך כנגד סוכן הביטוח, לאור הפרת חובה חקוקה, אני סבור כי דין הטענה להדחות.

...

בע"ר (ת"א) 34293-03-13 תובלה משולבת שרותים בינלאומיים בע"מ - אגם לידרים (ישראל) סוכנות לביטוח (2003) בע"מ, 30.5.13 נדחתה בקשה לצירוף סוכנות ביטוח כצד שלישי להליך מחמת היעדר סמכות עניינית של בית הדין לעבודה ונקבע כי "הטענה לגרם הפרת חוזה הינה טענה מלאכותית שנועדה להכשיר את בירור העניין בין כתלי בית הדין". אני מסכים עם קביעה זו. גם הטענה כי בית הדין קנה סמכות בשל יחסי השליחות שבין מגדל וסוכן הביטוח - עליה להידחות לטעמינו נוכח הפסיקה המצוטטת לעיל".

לאור כל האמור לעיל, איני מתיר הכללתם של סעיף 47-48 לכתב התביעה המתוקן.

סוף דבר: התובע יגיש בתוך 14 ימים מהיום כתב תביעה מתוקן בהתייחס להנחיות שבהחלטה זו, תוך פירוט עילות התביעה (שבסמכות בית הדין) ביחס לכל נתבע וכימות סכום התביעה.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו בס"ד ת"א 65427-11-19 לפני כבוד השופט בכיר מנחם (מריו) קליין התובע: פ.ח. הנתבעים: 1. שרותי נוי המנוף אילת בע"מ 2. איילון חברה לביטוח בע"מ 4. מר/גב' סנבטאו סנדקה 5. קרנית-קרן לפצוי נפגעי תאונת דרכים (נדחתה התביעה נגדה) 6. אקורד סוכנות לביטוח החלטה

...

משעיינתי בבקשת התובע, בתצהירו, בדפי חשבון הבנק שצירף וכן במסמכי הביטוח לאומי שהוגשו אני סבור כי דין הבקשה להתקבל.

משכך, מתוקף סמכותי בתקנה 88 (א,ב) ומבלי לפגוע בזכות הנתבעות לבדוק את התובע ולהגיש חוות דעת מטעמם, אם ירצו בכך, הנני מורה: על מינויו של פרופ' תמיר בן חור כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי, על מינויו של ד"ר שי טננבאום כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי, על מינויו של ד"ר אלכס קליין כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי, על מינויו של פרופ' מרדכי רביד כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הפנימי, על מינויו של פרופ' אורן פרוכטר כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הריאות, להערכת מצבו הבריאותי של התובע והאם לדעתו נכותו נובעת מהאירועים הנטענים, (להלן: "המומחה").

דיון והכרעה לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים, למכלול החומר הקיים בתיק וכן לאחר ששמעתי את טיעוניהם של הנוכחים שהתייצבו לדיון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה נגד הנתבעת להיתקבל באופן חלקי, וכי דין התביעה נגד סוכנות הביטוח להדחות, הכל כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

...

לדידי, די בזאת כדי לבסס את המסקנה שהנתבעת חבה בנזיקין בגין נזקי התובע.

אשר לטענות ההגנה לפיה יש להשית אשם תורם על האם כמי שהייתה אמורה להשגיח על התובע, בנדון דנן ולאחר שנתתי את דעתי לטענה זו, סבורני שאיני יכול להידרש לה מהטעם שהאמא אינה צד להליך והתובענה הוגשה על-ידי התובע כשהוא בגיר.

אשר לתביעה נגד סוכנות הביטוח – דין התביעה להידחות.

התביעה נגד הנתבעת 2 נדחית.

בית הדין האיזורי דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגישו העותרים נגד ארבע סוכנויות ביטוח, הן המשיבות 5-2 (להלן: בקשת האישור ו-סוכנויות הביטוח, בהתאמה).

...

בין יתר נימוקי פסק הדין ציין בית הדין האזורי כי אין בתיקון בסיס לשוני לטענת העותרים שלפיה התיקון מהווה עיגון לנורמה קיימת; והבהיר כי תיקון של הדין המצוי אינו בהכרח מוביל למסקנה שההתנהלות שקדמה לשינוי הייתה פסולה.

לדברי הממונה, "בעוד שפסק דינו של בית הדין הארצי הותיר על כנה את הנורמה הקיימת בשוק מזה שנים, ואין פסק הדין הארצי קובע נורמה חדשה – לו תתקבל העתירה, יהיה דווקא בכך משום יצירת נורמה חדשה שתשפיע על המשק כולו". דיון והכרעה לאחר עיון בעתירה ובתגובות לה, על נספחיהן, הגענו לכלל מסקנה כי דינה להידחות על הסף בהיעדר עילה להתערבותנו בפסק דינו של בית הדין הארצי.

המסקנה המשפטית שאליה הגיע בית הדין הארצי תחומה לשאלה המסוימת שהתעוררה בנוגע למצב המשפטי ששרר קודם לתיקון מספר 6; ואין כל יסוד להניח כי היא בעלת השלכות על "מערכות יחסים צרכניות" אחרות, זולת אלה שנבחנו במסגרת הדיון בבקשת האישור.

התוצאה היא שהעתירה נדחית.