דחיית משפט פלילי: החלפת עורך דין

בית משפט השלום בחיפה ת"פ 32754-08-21 מדינת ישראל נ' סיבוני ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופט שלמה בנג'ו המאשימה מדינת ישראל הנאשמים 1. חביב סיבוני ע"י עו"ד ש. עובדיה – ס. ציבורית 2. מאיר אלזימי ע"י עו"ד ב. שרמן – ס. ציבורית 3. אביבה אלזימי ע"י עו"ד מ. חשפר – ס. ציבורית 4. א.א. אביבה אלזמי בע"מ ע"י מנהליה הנ"ל 5. יוסף סגל, עו"ד החלטה

בהסתמך על עובדות אלה, טוענת המאשימה כי הנאשמים 1 – 4 הגישו הצהרה כוזבת לשלטונות המס, ביודעין, והנאשם 5, עורך דינם, סייע להם לעשות כן. הנאשמים כפרו בעובדות כתב האישום, והמשפט נשמע.

לאחר החלפת הייצוג, המשפט התחדש, ובפתח הישיבה שנועדה לשמיעת הראיות, טענו כי כתב האישום הוגש בנגוד לדין, כאמור בכותרת החלטה זו. טענות הצדדים: לפי טענת ההגנה, התיק היתקבל ביחידת התביעות ביום 19/1/20.

יתרה מזאת, עריכת השימוע איפשרה לנאשמים לשכנע את התביעה בצדקת טיעוניהם על מנת למנוע את העמדתם לדין פלילי (סעיף 60א (ד) לחסד"פ).

נמצא כי כתב האישום הוגש בתוך התקופה החוקית להגשתו בהתאם להנחיית היועמ"ש. לפיכך, טענת ההגנה כי יש לבטל את כתב האישום נדחית בזאת, בשנית, והמשפט ימשיך וישמע כסדרו על הצדדים להיות ערוכים בהתאם.

...

בית המשפט המחוזי פסק בהסכמה כדלקמן: "פסק דין: לאחר ששמענו את מלוא טיעוני הצדדים המלצנו לפני הצדדים להסכים למתווה כדלקמן: שני הצדדים מסכימים כי התוצאה האופרטיבית שאליה הגיע בית המשפט קמא, דהיינו ביטולו של כתב האישום, תישאר בעינה. כל צד נשאר בעמדתו ועומד על טענותיו כפי שבאו לידי ביטוי הן בהודעת הערעור הן בהודעה הנוספת של המדינה הן בתשובת הסנגוריה לערעור בכתב ובעל-פה. הסוגיה העקרונית לא תוכרע בתיק זה, בהינתן עמדתו של המתלונן, שאיננו רוצה בהמשך הדיון בתיק זה, וההכרעה בה תישאר לעת מצוא". ת"פ (י-ם) 56204-06-20 - גם כאן לא נמצא כי בית המשפט התייחס להוראת התחולה הקבועה בהנחיית היועמ"ש המעודכנת המאריכה את המועד ביחס לכתבי האישום המוגשים לאחר העדכון.

סוף דבר: כתב האישום הוגש בהתאם לזמנים והוראת התחולה כפי שאלה נקבעו ועודכנו בהנחיות היועמ"ש המעודכנת ממרץ 2020.

נמצא כי כתב האישום הוגש בתוך התקופה החוקית להגשתו בהתאם להנחיית היועמ"ש. לפיכך, טענת ההגנה כי יש לבטל את כתב האישום נדחית בזאת, בשנית, והמשפט ימשיך וישמע כסדרו על הצדדים להיות ערוכים בהתאם.

...

בבית המשפט העליון בש"פ 6139/23 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. יניב זגורי 2. אהרון איטל 3. מיכאל מודזגברישוולי 4. פורמאלי אליושה בן שלום 5. שמעון שרביט 6. משה רובין 7. עמיר שימול בקשה להארכת מעצר חמש-עשרה לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 של המשיבים 3-1, 5; ובקשה להארכת מעצר שלוש-עשרה לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 של המשיבים 2-1, 7-6 תאריך הישיבה: י"ג באלול התשפ"ג (30.8.2023) בשם המבקשת: עו"ד אפרת גולדשטיין רונן בשם המשיב 1: עו"ד אביגדור פלדמן בשם המשיב 2: עו"ד משה יוחאי; עו"ד לירון אודסר בשם המשיבים 3 ו-5: עו"ד דורון נוי בשם המשיב 6: עו"ד רועי אטיאס בשם המשיב 7: עו"ד חיים אוחנה ] החלטה

אפס, החלפת הייצוג טרם הביאה לתוצאה המיוחלת במישור היתנהלות התיק, ומאז הצטרפותם של באי-הכוח החדשים לייצוג המשיב 1 לפני כשמונה חודשים בוטלו דיונים רבים, ונחקרו רק עדים שוליים יחסית, בשל הצורך לאפשר להם ללמוד את התיק ביסודיות.

בניסיון לקדם ההליך כסדרו, דחה בית המשפט קמא את שתי הבקשות הנוספות להשתחררות מייצוג המשיב 1 (החלטה מיום 20.7.2023 בעיניין הבקשה של עו"ד קסנטיני; והחלטה מיום 29.8.2023 בעיניינו של עו"ד פלדמן), ובמקביל, ביקש וקיבל את התייחסותה של הסנגוריה הציבורית לאפשרות שסניגור צבורי ייטול על עצמו את ייצוגו של המשיב 1 – מהלך שטרם הבשיל.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ושמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להארכת מעצר – ביחס למשיבים 3-1, ו- 7-6 מאחורי סורג ובריח; וביחס למשיב 5 בפיקוח אלקטרוני – להתקבל.

לנוכח האמור, אין מנוס מהמסקנה כי על אף התקופה הממושכת בה מצויים המשיבים במעצר, אין מקום גם בשלב זה לבחון את שחרורם של המשיבים 3-1 ו-7-6 לחלופת מעצר או למעצר בפיקוח אלקטרוני.

סוף דבר: אני מורה על הארכת מעצרם של המשיבים 3-1 ו-7-6, ועל הארכת מעצרו של המשיב 5 בפיקוח אלקטרוני, ב-150 ימים החל מיום 23.8.2023 או עד למתן פסק דין בעניינם בתפ"ח 35982-12-17 ובתפ"ח 31894-07-18 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, לפי המוקדם.

בבית המשפט העליון בש"פ 6475/23 לפני: כבוד השופט י' כשר העורר: שלמה זלמן הלפרין נ ג ד המשיב: מדינת ישראל ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996, על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט א' גורדון), מיום 10.8.2023, במ"ת 64881-07-23 תאריך ישיבה: י"ז באלול התשפ"ג (3.9.23) בשם העורר: עו"ד יהודה פריד בשם המשיבה: עו"ד יוסף קנפו ][]החלטה

בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי מאז שניתנה החלטת בית המשפט השלום על קיומן של ראיות לכאורה, לא חל כל שינוי בנסיבות המצדיק עיון מחודש בה, וכי אף החלפת ייצוג העורר ותיקון כתב האישום אינם מצדיקים זאת.

בעררו שלפניי טוען העורר, בעקרו של דבר, כי שגה בית המשפט המחוזי עת שדחה את בקשתו ל-"קביעת דיון בראיות לכאורה". העורר טוען כי בדיונים שנערכו בבית משפט השלום לא ניתנה הכרעה לגופה בטענות שנטענו תחת הכותרת בדבר "קיומן של ראיות לכאורה". נטען כי כאשר התשתית הראייתית לא נבחנה לגופה, ניתן לידון בשאלת קיומן של ראיות לכאורה אף אם ניתנה קודם לכן הסכמת הסנגור לקיומן של ראיון לכאורה.

...

זאת, כמובן, מבלי שאביע דעתי בעניין דין טענותיו של העורר לגופו של עניין.

הנה כי כן, על רקע משקלן המצטבר של הנסיבות המתוארות לעיל, ובפרט נוכח מהות הטענות שהעורר מבקש להשמיע בדיון שהוא עותר לקיימו, דעתי היא כי יש מקום להיעתר לערר דנן.

בהתאם לכך, דין בקשתו של העורר מיום 18.8.2023 להתקבל, ובית המשפט המחוזי יאפשר לעורר לטעון טענותיו כאמור שם, בדיון הקרוב (ככל הניתן).

הנתבעת 2 (להלן גם - חגית או הנתבעת) היא רעייתו של הנתבע ועורכת דין בתחום הפלילי.

בית המשפט מתבקש להכריע בנושא זה בין גרסה אפשרית של תשלום שכרה של חגית כמקובל ובהתאם לגירסתה של אסתר, לבין גרסה אפשרית (מטעם תמיר) של הפקדת כספים, דוקא בחשבונה של עורכת דינה של אסתר (בסכום ובמועד ההולם תשלום עבור שירותיה), והכל דוקא לשם ניכיון ו/או המרת כספים למזומנים בדרך-לא-דרך ומבלי שברורה התכלית (וזאת לאחר שכלל עמדתו וגירסתו של תמיר בעיניין זה נדחו).

לאחר העברת הייצוג של אסתר לעורך דין אחר, היתקיימו 6 דיונים נוספים (על פני 41 עמודי פרוטוקול), בהם שני דיוני הוכחות שהתקיימו נוכח כפירת הנאשמת (שהושמעה רק לאחר החלפת הייצוג).

...

תביעתה הנגדית של חגית נגד אסתר (לשכר טרחה בסך 46,800 ₪) - נדחית.

התביעה נגד הנתבעת 4 - נדחית.

התביעה הנגדית מטעם חגית נדחית.