דחיית מועדי הוכחות בשל הארכת פגרת סוכות

המשיבות לא הגישו את העירעור במועד זה. חלף זאת, אך ביום 21.10.2020 הגישו את בקשת הארכה הראשונה מטעמם, בגדרה טענו כי המועד להגשת העירעור חל ביום 1.11.2020 בשל הארכת פגרת הסוכות, כך שהבקשה מוגשת בתוך המועד להגשת העירעור.

המשיבות הוסיפו וטענו כי יש להאריך את המועד בשל מספר טעמים מיוחדים, כמפורט להלן: סדר הדין הוא אמצעי להשגת המטרה של בירור האמת ואינו מטרה בפני עצמה, וכאמור בהליך בסכסוך קבוצי מגמת הפסיקה היא לאפשר מיצוי טענות; בחלק מהתקופה להגשת העירעור חל סגר חלקי ולאחריו סגר מלא; ההסתדרות לא הוכיחה את אינטרס ההסתמכות, ולכאורה פנתה בדרישה ליישום פסק הדין רק ביום 26.11.2020.

דיון והכרעה לאחר בחינת טענות הצדדים וכלל חומר התיק הגענו לכלל מסקנה כי דין העירעור להדחות, ואין מקום להתערב בשקול דעתה של רשמת בית הדין אשר קבעה כי יש להאריך את המועד להגשת ערעור המשיבות.

...

לא מצאנו מקום "לעיין מחדש" בהחלטת הרשמת הנוגעת לחיוב המשיבות בהוצאות.

סוף דבר הערעור נדחה, והחלטת הרשמת להאריך את המועד להגשת תיוותר תעמוד על כנה.

לא מצאנו מקום לחייב מי מהצדדים בהוצאות בהליך זה. ניתן היום, כ' תמוז תשפ"א (30 יוני 2021) בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

לשיטתו, פרשת התביעה טרם הסתיימה, דיון ההוכחות שהיה קבוע ליום 15.10.2020 ממילא נדחה ליום 22.12.2020 בשל הארכת פגרת הסוכות, כך שנותר די זמן להזמנת העדים ולהפקדת המסמכים המבוקשים, מבלי שייפגע הליך שמיעת הראיות.

בהחלטתו מיום 11.12.2019 קבע בית המשפט קמא, כי "ככל שלתובע נחוצים מסמכים מטעם צדדי ג' או נידרש זמונם של עדים שאינם בעלי דין, אזי על התובע לפעול בהתאם להוראות התקנות ולהגיש בקשות מתאימות למתן צוים נגד צד ג' או לזימון עדים". הגשת בקשה לזימון עדים והמצאת מסמכים מספר ימים טרם מועד ישיבת ההוכחות השנייה ולאחר שרוב פרשת התביעה נשמעה אינה עונה על ההוראה המורה על הגשת הבקשה בהתאם להוראות התקנות.

...

דיון והכרעה לאחר שעניינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה ובהחלטת בית המשפט קמא, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות וזאת ללא צורך בקבלת תשובת המשיבה.

טענת המבקש שלפיה פגש במקרה את העד מספר 2 שהסכים למסור עדות בהליך ומסר לו את פרטיו יחד עם פרטי העד מספר 3 דינה להידחות משני טעמים: ראשית, טענה זו הועלתה לראשונה במסגרת התשובה לתגובה.

גם הטענה בנוגע לזימון העדים 4-6 והמצאת המסמכים שבידיהם דינה להידחות.

סוף דבר, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

קריאת כתב האישום הייתה ביום 14.5.2020 לפני השופטת התורנית, ולבקשת בא-כוח הנאשם, נדחה מתן התשובה לאישום למועד אחר.

בהחלטה מיום 11.10.2020 נקבע כי בשל הארכת פגרת סוכות (על רקע הסגר שהיה באותם ימים בשל משבר הקורונה), הדיון יתקיים ביום 19.10.2020.

בהחלטה שניתנה בתום הדיון נקבע, כפי שהודע לצדדים בטרם מתן ההחלטה, כי על המאשימה להגיש את הדיסק המתעד את הארוע נושא האישום, וכי החלטה על המשך ההליכים תנתן לאחר שאצפה בו. כן הובהר כי המועד הקרוב ביותר הפנוי ביומני לשם שמיעת הוכחות הוא לאחר הפגרה.

...

בסופו של דבר, לאחר שהצדדים העלו את טענותיהם זה כלפי זה, התבקש בא-כוח הנאשם לתת תשובה מפורטת לכל סעיפי האישום ותשובתו הובאה בפרוטוקול.

הדיסק אמנם הועבר אליי זמן קצר לאחר תום הדיון ואף צפיתי בו. החלטה לנוכח השתלשלות הדברים והסחבת שבה נקט בא-כוח הנאשם מאז הוגש כתב האישום ומאז הדיון מיום 9.12.2020, אז עלה לראשונה המתווה שהוצע לסיום ההליך, והעובדה שרק היום הודיע כי הוא מבקש את קביעת התיק לשמיעת כל העדים (22 עדים), אין מנוס מקביעת התיק להוכחות בהתאם לאפשרויות יומני העמוס מאד.

עם זאת, לאחר צפייה בסרטון, אני סבורה כי ניתן לצמצם את מספר העדים באופן משמעותי.

ביום 24.9.2017 הסכימו הצדדים על הגשת תחשיבי נזק כאשר התובעת תגיש תחשיבה תוך 30 ימים (כולל פגרת סוכות).

ביום 31.1.2020 ביקשה גנדן להאריך שוב את המועד להגשת כתב ההגנה עד אשר תודיע התובעת אם בכוונתה להגיש כתב תביעה מתוקן.

ביום 19.10.2020, בחלוף יותר מחודש הגישה התובעת "בקשה בהסכמה" לדחות את מועד ההוכחות כ בכוונתה לצרף חוות דעת מודד להוכחת הבעלות במיקום התאונה.

...

עוד הודיעה התובעת כי נוכח כתב ההגנה של "נצב"א" המכחישה את הבעלות במקרקעין "אין מנוס מהחזרת הצדדים אשר נמחקו מהתביעה ונראה כי יהיה צורף להגיש כתב תביעה מתוקן נוסף". ממש כך: "נמחקו". התובעת קינחה את בקשתה בקביעה כי "בטרם ביצוע תיקון נוסף בכתב התביעה, ובניסיון לעצור את סאגת תיקון כתבי התביעה, מתבקש בית המשפט הנכבד להורות לנצבא אחזקות להודיע באם היא עומדת על טענתה לפיה היא אינה הבעלים של המקרקעין בו נפלה התובעת". לבקשת התובעת לקיום קד"מ בנוכחות כל הצדדים הוריתי על קיום קד"מ ביום 10.9.2020 אלא שאליו התייצבה רק ב"כ התובעת ומסרה כי היא מבקשת שהות של 21 ימים להודיע כוונתה להמשך ההליך.

לא התרתי את תיקון כתב התביעה תוך הוספת נצב"א ועל כן היא אינה חלק מתובענה זו. מאחר והתרתי לגנדן ארכה להגשת כתב הגנה עד אשר תודיע התובעת את כוונתה להמשך ההליך אולם התובעת לא הודיעה דבר (למעט הגשת בקשה שלא נתקבלה עקב אי תשלום אגרה), אני מורה לגנדן להגיש כתב הגנה תוך 7 ימים מהיום.

אשר על כן אני קובע כי בהיעדר תיק מוצגים ורשימת עדים, אתיר רק את עדותה של התובעת והגשתם של מסמכים קבילים שצורפו לכתב התביעה.

לפני בקשת המבקש להארכת מועד להגשת ערעור על פסק-דין של בית משפט השלום בנצרת (כב' השופט אלעד טל) מיום 9.9.19, בו נדחתה תביעה כספית שהגיש המבקש נגד המשיב.

עוד לטענתו, גם הטענה בדבר מצב כלכלי לא הוכחה ואף אין היא מהוה נימוק להארכת מועד להגשת ערעור.

המועד להגשת ערעור היה איפוא ה- 4.11.20 (בהיתחשב בפגרת סוכות).

...

בפסק-הדין נקבע כי על-אף הפסול בהתנהלות המשיב בכך שעיכב והחזיק בידיו שלא כדין כספים המגיעים למבקש ממכירת הדירה והשיבם, בתוספת ריבית, באמצעות תשלומים שנפרשו על פני ארבע שנים, דין התביעה הנזיקית נגדו להידחות.

בענייננו, על יסוד אמות-המידה לבחינת קיומם של "טעמים מיוחדים" כאמור, מסקנתי היא כי אלה אינם מתקיימים.

אשר על כן הבקשה נדחית.