דחיית חוות דעת של מומחה בית המשפט בתחום הנוירוכירורגיה

ביום 10.1.13 נתקבלה חוות דעתו של מומחה בית משפט בתחום הנוירוכירורגיה, ד"ר חנוך אלרן, אשר קבע למנוחה 100% נכות צמיתה.

כאמור בשל הפסיקה דלעיל, עקב מותה של המנוחה, איני רואה עצמי רשאית לפסוק במסגרת "תשלום תכוף" סכום כלשהו, על כן הבקשה לפסיקת תשלום תכוף נדחית.

...

כאמור בשל הפסיקה דלעיל, עקב מותה של המנוחה, איני רואה עצמי רשאית לפסוק במסגרת "תשלום תכוף" סכום כלשהוא, על כן הבקשה לפסיקת תשלום תכוף נדחית.

הסכום אותו תשלם הנתבעת לתובעת בשלב זה הוא 65,000 ₪.

עיקר המחלוקת בשאלת גובה הנזק מתייחס לחוות דעתו של ד"ר חנוך אלרן, המומחה שמונה מטעם בית המשפט בתחום הנוירוכירורגי, אשר קבע כי נותרה לתובע נכות צמיתה עקב התאונה בשיעור 30%.

בהקשר זה רשאי בית המשפט לקבל חלק מהעדות כאמינה ולדחות חלק אחר.

העובדה שהתובע עמד בחקירה הנגדית ונתן עדות סדורה ותשובות ענייניות אינה סותרת את מסקנותיו של המומחה בחוות הדעת ואת הממצאים שתוארו שם. באשר לבקשת המומחה במסגרת החקירה הנגדית להורות לתובע לבצע בדיקת MRI, התייחסתי לכך בהחלטה מנומקת שניתנה על ידי ביום 24/3/13.

...

כמו כן, הנני מחייב צדדי ג' 1 ו-4, ביחד ולחוד, לשלם לקרנית כל סכום ששילמה או עתידה לשלם למוסדות הרפואיים בגין הטיפולים שהעניקו לתובע עקב פגיעתו בתאונה וכן כל סכום ששילמה או עתידה לשלם למוסד לביטוח לאומי בגין קצבת נכות כללית ששילמה או עתידה לשלם לתובע.

בנוסף, הנני מחייב את צדדי ג' 1 ו-4, ביחד ולחוד, לשלם לקרנית הוצאות משפט, לרבות שכ"ט המומחים שמונו במסגרת תיק זה וששכרם הושת על קרנית, אגרת משפט, הוצאות העדים והוצאות החקירות שבוצעו על ידה, בסך 30,000 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 50,000 ₪.

הנני מורה על מחיקת ההודעה לצדדים שלישיים נגד הצד השלישי מס' 2, וזאת ללא צו להוצאות, וכן מורה על דחיית ההודעה לצדדים שלישיים נגד הצד השלישי מס' 3.

לאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמה בדבר זהות המומחה והשאלות שיופנו אליו והגישו טיעונים ביחס לאלה, הוריתי על מינויו של ד"ר שאדי ג'השאן כמומחה רפואי בתחומי הנוירוכירורגיה והנוירורדיולוגיה מטעם בית המשפט (להלן: "החלטת המינוי").

ראשית, אציין כי ניתן היה לדחות את הבקשה למחוק חלק מחוות דעתו של מומחה בית המשפט או להיתעלם ממנה על הסף, שכן חוות הדעת כולה, לרבות הקטע שמחיקתו מתבקשת, עולה בקנה אחד ובאופן שאינו משתמע לשני פנים עם החלטת המינוי של המומחה.

...

דומה כי אף במקרה דנן, כאשר כל חוות הדעת מטעם הצדדים עוסקות באותה תשתית עובדתית ובפרק זמן זהה בחיי המנוחה הנוגע לטיפול אותו קיבלה במהלך אשפוזה, לאחר שבוצע בה הצנתור ובשל הדימום שהתפתח במהלכו במוחה, מקובלת עלי הטענה כי יש לראות את הטענה ה"חדשה" אשר עולה מחוות דעתו של מומחה בית המשפט, ככזאת נופלת בגדרי העילה המקורית.

לאור כל האמור אני דוחה את הבקשה למחוק את הקטע המבוקש מחוות דעתו של מומחה בית המשפט.

הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות בקשה זו, בסך 2,500 ₪.

בחוות דעתו מיום 13.5.20 קבע המומחה כי הקטינה סובלת מ-60% נכות צמיתה בתחום הנוירוכירורגיה וכן המליץ על מתן חוות דעת פסיכיאטרית לקביעת מצבה הנפשי כתוצאה מהתאונה.

הנתבעת 2 הודיעה כי אינה מיתנגדת למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי ואולם טענה כי זאת יש לעשות רק תוך הוצאתה של חוות דעתו של ד"ר חנוך אלרן מומחה בית המשפט בתחום הנוירוכירורגיה מהתיק, שכן לטענתה ברי כי קביעותיו בין אם נכונות או שגויות, המבוססות על האיבחון האמור, מצויות בתחום הפסיכיאטרי ונשענות רק על האיבחון.

מצבה של התובעת, כפי שפורט בחוות דעתו של ד"ר אלרן, אינו מצביע על נכות מורכבת ולכן בנסיבות אלו, אין מקום למינוי מומחה בתחום השקום ויש לדחות את הבקשה.

...

מצבה של התובעת, כפי שפורט בחוות דעתו של ד"ר אלרן, אינו מצביע על נכות מורכבת ולכן בנסיבות אלו, אין מקום למינוי מומחה בתחום השיקום ויש לדחות את הבקשה.

נוכח כל האמור לעיל, אני ממנה בזאת את ד"ר טארק פאהום , מרחוב עבאס 49 חיפה, טלפון: 050-7228947 ,כמומחה רפואי בתחום פסיכיאטריה ילדים בתיק זה. המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובעת ויקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי בעקבות התאונה מיום 28.12.07 ובמיוחד יקבע: האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות? מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובעת ולאילו תקופות? האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד? מה הן המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל.

ב"כ התובעת ימציא העתק החלטתי למומחה.

נוכח החלטתי כאמור קדם משפט נדחה ליום 27.10.21 שעה 9:30.

לכן טוענת הנתבעת בבקשתה, כי אין מקום להורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האף-אוזן-גרון בתיק זה, שכן המשמעות היא מינוי מומחה מטעם בית המשפט שיידרש לחוות דעתוֹ של מומחה בית המשפט בהליך מקביל.

באשר לטענה כי התובע לא התבסס על חוות דעת מומחה בית המשפט בתיק הפלת"ד בתחום האורתופדי טוען התובע, שגם הנתבעת לא הסתמכה על חוות דעת זו. דיון והכרעה שני הצדדים לא הביאו סימוכין לטענותיהם באשר לאפשרות, או שמא להיעדר האפשרות, להסתמך על חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט שהוגשה בתיק הפלת"ד, כשבשני התיקים מדובר באותם צדדים.

בתביעה הראשונה מונו מספר מומחים מטעם בית המשפט, וביניהם מומחה לפסיכיאטריה שהמליץ על מינוי מומחה בתחום הנוירוכירורגיה.

בית משפט השלום בפתח תקווה דחה את בקשתו, ובית המשפט המחוזי מרכז דחה את בקשת רשות העירעור מן הטעם שהחלטות העוסקות בצרוף חוֹות דעת רפואיות או הוצאתן מתיק בית המשפט – הן החלטות דיוניות המצויות בשקול דעתה של הערכאה הדיונית ובהן ערכאת העירעור לא תיטה להתערב (שם, בפִסקה 18).

...

לפיכך טענה הנתבעת, שבהיעדר חוות דעת רפואית, מנוע התובע מלטעון או להוכיח טענות שברפואה, ולכן, לטענתה, דין תביעתו להימחק על הסף בשל היעדר עילה.

כב' השופטת אלון כתבה (שם, פִסקאות 12-11): "11. אוסיף, כי אינני מקבלת את טענת הנתבעות, כי חוות הדעת הנוירולוגית, שבראשיתה הוגשה כחוות דעת מומחה בית המשפט (בתביעה בבית משפט השלום), תשפיע על מומחה בית משפט שימונה בתיק זה, ככל שימונה. חזקה על מומחי בית המשפט, כי הם נותנים חוות דעתם על פי הבנתם ושיקול דעתם המקצועי והענייני והרי ההכרעה לעולם מסורה לבית המשפט.

בסיכומו של דבר קבעה כב' השופטת א' אלון, כי על התובע (שם) להמציא את הסכמת המומחה הנוירולוגי (בתיק הראשון) להתייצב ולהיחקר על חוות דעתו.

סיכום אשר על כן, אני מורה לתובע להמציא לא יאוחר מתאריך 20.7.2023 את הסכמת ד"ר בן טובים, להתייצב ולהיחקר על חוות דעתו במסגרת ההליך דנן.