דחיית דיון בשל שירות מילואים

כמו-כן הגיש ב"כ נתבעים 8-1 בקשה לדחיית מועד דיון הוכחות עקב זמונו לשירות מילואים פעיל.

כמו-כן הגיש התובע בקשה להקליט את הדיון, וניתנה החלטה מנומקת שבה נדחתה בקשה זו, בין היתר משום שהקלטה של הדיון הייתה עשויה לגרום לדחיית הסיכומים בעל פה, משום שבמצב דברים זה, לא הייתה אפשרות להציג בפני התובע את הפרוטוקול בתום הדיון לצורך סיכומיו בעל פה. יצוין כי במהלך דיון ההוכחות שהוקלד ולא הוקלט ביקש התובע לעיין בפרוטוקול מספר רב של פעמים כדי לסייע לו בחקירותיו הנגדיות, ומכאן שהיה בהקלדה כדי לייעל את הדיון ולסייע לתובע בחקירותיו ובסיכומיו בעל פה. 6.9.

...

לאור כל האמור לעיל ולנוכח התנהלותו של התובע בתיק, אין לקבוע את גובה החיוב של התובע בגין שכר טרחת עו"ד של הנתבעים בהתאם לסכום התביעה, ויש להביא בחשבון בין היתר את העבודה הרבה שנדרשה מהנתבעים בתיק.

סיכום התביעה נדחית.

התובע ישלם סך של 40,000 ₪ לנתבעים 8-1 וסך של 20,000 ₪ לנתבע 9 בגן שכר טרחת עו"ד. סכומים אלה ישולמו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

לבסוף טוען המבקש כי דחיית הבקשה לדחיית הדיון על ידי בית המשפט השלום עולה כדי הפליה בזכות לעסוק במקצוע עריכת הדין, וכי בא כוחו של המבקש הופלה מחמת שירות המילואים לו זומן.

...

על שום כך נדחה הערעור.

לאחר שעיינתי בבקשה, בנספחיה ובפסיקת הערכאות דלמטה, מצאתי כי דין הבקשה להדחות.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

לקראת מועד זה, הגיש המבקש לבית משפט השלום לתעבורה בחיפה (להלן: בית המשפט לתעבורה) בקשה לדחיית מועד הדיון, עקב התייצבותו לשירות מילואים.

...

לאחר עיון מעמיק בבקשת רשות הערעור המונחת לפניי, כמו גם בנספחיה, סבורני, כי הבקשה אינה מגלה כל עילה המצדיקה עריכתו של דיון ב"גלגול שלישי".

באשר לעילת הביטול הראשונה המנויה בסעיף 130(ה) לחסד"פ, שעניינה קיומה של "סיבה מוצדקת" לאי התייצבותו של הנאשם או סנגורו, אין בידי לקבל את טענתו של המבקש, כי אי התייצבותו נעוצה בכך שהוא אינו מתגורר בכתובת, אליה נשלחה ההזמנה לדיון.

אשר על כן, משאין הצדקה לעריכת דיון ב"גלגול שלישי" בעניינו של המבקש, הנני דוחה את הבקשה למתן רשות ערעור.

בדיון ב"כ נתבע 1 שב ובקש לדחות את הדיון בשל שירות המילואים.

...

בהחלטתי קבעתי כי לא ניתן להיעתר לבקשה, שכן דיון הוכחות קודם כבר נדחה לבקשת נתבע 1.

ראו פרוט' עמ' 23 ש' 18-22: "אז אני סבור שמאחר שמדובר במילואים שהנתבע 1 איננו מסוגל לבטל אותם. נוכח התאומים הרבים שנעשו ונוכח התאומים הרבים שהיו כרוכים בימי המילואים הללו, ומאחר כשהיעדרותו מיום המילואים לא תאפשר לו, היעדרותו מיום המילואים שלא ברשות משמעותה היא חמורה ביותר, גם משמעתית וגם פלילית." וכן פרוט' עמ' 30 ש' 1-7: "...מאחר שהוא כמפקד יחידה איננו יכול לדחות את שירות המילואים שתואם עם גורמים רבים בצבא, כפי שהראיתי לבית המשפט את תוכנית האימונים. לא מדובר בחייל פשוט, רגיל, שיכול להחליף, יכול להתחלף ויכול להגיד אני אעשה יום מילואים 1, או לא יום מילואים אחר, או אתחלף או כל דרך אחרת. מדובר במפקד יחידה בדרגת סגן אלוף במילואים..." בעקבות חקירה סמויה שבוצעה מטעם התובע, התברר כי ההצהרות כאמור היו כוזבות.

הנתבעים ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, הוצאות בסך של 5,000 ש"ח. בנוסף, הנתבעים ישלמו, ביחד ולחוד, הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 5,000 ש"ח. המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ביום 31.10.23 הגישה המבקשת בקשה נוספת לדחיית הדיון בשלושה שבועות עקב שירות מילואים של ב"כ המבקשת כמו כן, חזרה על בקשתה לקבל צו זמני המורה על הארכת החזקת הכספים עד לקבלת החלטה בבקשה לגופה.

...

אם כן, משניתנה למשיבים אפשרות להשיג על החלטתי ולהגיב לבקשת המדינה לכל אורך ההליך, לא נגרם להם עיוות דין במתן הצו.

לסיכום, לא מצאתי כי נפל פגם בהוצאת הצו הזמני לתפיסת הכספים, ודאי לא כזה שיש בו, לאחר איזון כלל האינטרסים להביא לבטלות הצו והשבת התפוסים.

לאור האמור, אני קובע כי הצו הארעי שנתתי ביום 31.10.23 ימשיך לעמוד בתוקפו עד לקבלת החלטה בבקשה לתפוס את הכספים עד לתום ההליכים.