בפניי בקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית.
בהחלטה מיום 5.2.24 הוריתי על דחיית הבקשה להעברת הדיון בתובענה לבית משפט במחוז המרכז וזאת מהנימוקים שצוינו בהחלטה.
יחד עם זאת, בהחלטה הנ"ל נקבע כי על המבקש להודיע עמדתו בדבר המשך ההליכים בתיק וזאת לאור פסק הדין שניתן ביום 22.1.24 על ידי כב' השופט עודד מאור , במסגרת ת"צ (מחוזי ת"א) 52621-07-23 , בו נקבע כי במקרים בהם נטען על העידר פירסום של הסדרי הנגישות, הרי שתנאי להגשת התביעה הייצוגית בעילות תביעה לפי תקנות 34, 35ה, 91(ה) לתקנות השויון, הוא קיומה של דרישה לפנייה מוקדמת לבית העסק ומשלא נערכה פנייה מוקדמת כזו, דין הבקשה לאישור להדחות.
ביום 22.1.24 ניתן פסק דינו של כב' השופט עודד מאור במסגרת ת"צ 52621-07-23 ראם בן אור נ' אביב בית השקעות בע"מ )להלן: "עניין אביב בית השקעות"), במסגרתו נערך ניתוח מפורט בנושא בקשות לאישור תובענות ייצוגיות המוגשות כנגד בתי עסק קטנים בגין אי פירסום של הצהרות נגישות או הסדרי נגישות כאלה ואחרים והכול מבלי שנעשית לבית העסק פנייה מוקדמת.
...
באשר לטענה בדבר אי מינוי רכז נגישות נקבע בפסק הדין הנ"ל כי כשמדובר בעסקים קטנים שאינם מחויבים במינוי רכז נגישות ובהעדר הוכחה כי הם מעסיקים מעל 25 עובדים, דינה של הבקשה בעילה זו להידחות, כאשר הנטל להוכיח שהמשיבה חייבת במינוי רכז נגישות ופרסום פרטיו, רובץ לפתחו של המבקש שעליו לבדוק באופן פוזיטיבי שהמשיבה הפרה את החובה לפרסם פרטיו של רכז הנגישות ולתמוך טענתו בראיות בבקשת האישור, ואין הוא יכול להסתפק בטענה כללית וסתמית שהמשיבה לא פרסמה את שם רכז הנגישות כפי שנעשה.
שעה שהמבקש לא עשה כן וברוח הדברים שנקבעו בעניין אביב בית השקעות בע"מ, הרי דין הבקשה להידחות.
לפיכן, משלא הוכח כי בוצעה על ידי המבקש פנייה מוקדמת את המשיבה טרם הגשת הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית וכן הגשת כתב התביעה, אני מורה על דחיית הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית ועל דחיית התביעה.
