דחיית בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה בגלל זלזול

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כבוד השופט א' דהאן) מיום 23.9.20, בת"א 31393-04-18, בה נדחתה בקשה לביטול פסק דין בהיעדר הגנה.

אמנם הבקשה לביטולו הוגשה רק שנה מאוחר יותר (ביום 6.7.20), אולם גם זאת לא מטעמי זילזול.

המבקשים התנהלו ברשלנות, בזלזול ובחוסר אכפתיות מיום ידיעתם על פסק הדין.

...

אף שאני סבורה, בזהירות הראויה לשלב זה, כי סיכויי הגנתם של המבקשים לא נחזים להיות גבוהים, לטעמי אין להגדירם כמועטים.

במצב דברים זה, אני סבורה כי האיזון הראוי בין הצדדים יושג בכך שתבוטל החלטת בית משפט קמא וינתן למבקשים יומם בבית המשפט.

התוצאה היא, שהערעור מתקבל, באופן שפסק הדין יבוטל, בכפוף לתנאים הבאים: המבקשים יישאו בהוצאות שנשא המשיב במסגרת הליך ההוצאה לפועל בסך של 30,000 ₪.

בהחלטתו בפתקית עוד מאותו היום, קבע בית המשפט קמא, כדלקמן: "בהמשך להחלטות קודמות כאן ולמען הסר ספק יובהר כי לא מצאתי בבקשה להארכת המועד כל טעם מיוחד אשר יצדיק הארכת המועד שנקבע בתקנות, מועד שנוצל להגשת בקשה לביטול פס"ד אשר נדחתה לגופה". על החלטותיו אלו של בית המשפט קמא, לדחות את עתירת המבקשת לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, מונחת בקשת רשות העירעור שלפניי.

המבקשת טענה מלפני בית המשפט קמא, בבקשתה מיום 9.6.2021 לביטול פסק הדין, כי "האיחור בהגשת כתב ההגנה לא נעשה עקב זילזול חס וחלילה בבית המשפט הנכבד, אלא כאמור לעיל, לכל היותר בשל שגגה של המבקשת בעיניין המצאת כתב התביעה ואי הגשת בקשה לביטול פסק דין הכוללת גם את טענות ההגנה הטובות מאוד של המבקשת" (סעיף 10).

...

ביטול פסק הדין מחובת הצדק - בענייננו, קבע בית המשפט קמא בהחלטתו מיום 30.5.2021, כי כתב התביעה הומצא למבקשת כדין, ועל כן דין הטענה לביטול מחמת חובת הצדק, להידחות.

זאת ועוד, כבר נפסק כהלכה, כי כשבידי מבקש הביטול להצביע על סיכויי הצלחה בהליך, ייטה בית המשפט ככלל להיעתר לבקשתו, תוך ריפוי הנזק שנגרם לצד השני להליך, באמצעות פסיקת הוצאות (ראו עניין אברג'ל והאסמכתאות המאוזכרות שם).

סוף דבר מן השיקולים דלעיל מצאתי לקבל את הערעור, ולהחזיר את התיק אל בית המשפט קמא אשר יקבע סד זמנים להגשת כתב הגנה מאת המבקשת, וימשיך בניהול ההליך כראות עיניו.

המשיבה עותרת לבית המשפט לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה ולחייב את המבקש בהוצאות לדוגמא.

דהיינו אף אם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה או אי ההתייצבות נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקשת ואין בכך בכדי הבעת זילזול מופגן בבית המשפט, ייטה בית המשפט להעתר לבקשה לביטול פסק דין ולברר המחלוקת גופה במעמד שני הצדדים מבלי לשלול מהמבקשת את זכות הגישה לערכאות שהוכרה כזכות חוקתית, וכל זאת תוך ריפוי הפגם באמצעות פסיקת הוצאות.

...

דהיינו אף אם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה או אי ההתייצבות נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקשת ואין בכך בכדי הבעת זלזול מופגן בבית המשפט, ייטה בית המשפט להיעתר לבקשה לביטול פסק דין ולברר המחלוקת גופה במעמד שני הצדדים מבלי לשלול מהמבקשת את זכות הגישה לערכאות שהוכרה כזכות חוקתית, וכל זאת תוך ריפוי הפגם באמצעות פסיקת הוצאות.

בנסיבות אלו אני מורה כי פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 23.08.2021 יבוטל, בכפוף לתשלום הוצאות לתובע בסך של 2,500 ₪ בתוך 30 יום מהיום.

כעת בפני בקשת צד ג' 1 לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה מחמת הצדק ובגין מסירה שלא כדין.

ברע"א 6905/11 גולדנברג נ' רובנר ואח' נדונה בקשה לביטול פסק הדין בהתאם לשיקול דעת בית המשפט והוזכרו התנאים להיעתרות לבקשה מסוג זה: "כידוע, בבקשה לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר התייצבות הנתבע, יש לבחון את הסיבה לאי ההתייצבות וכן את סכויי הצלחתו של הנתבע, אם יבוטל פסק הדין. בפסיקה נאמר, כי שאלת סכויי ההגנה היא השאלה העיקרית. מקום שנתבע מצביע על סיכוי לכאורה לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין, ניתן למחול לו על רשלנות או הזנחה בהמנעותו להיתגונן, תוך פיצוי הצד שכנגד בהוצאות. אלא, שהדברים אמורים בבעל דין שהתרשל ולא בבעל דין אשר מדעת היתעלם מההליך המשפטי וגילה יחס של זילזול כלפי חובתו כבעל דין. במקרה כזה, רשאי השופט לדחות את הבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר, על אף סכוייו של הנתבע להצליח בהגנתו " )ר' גם ע"א 625/68 מיפעל הבניה נ' החברה הדרומית, פ"ד כג(2) 721 (1969) וגם רע"א 1957/12 זהרה חלה נ' יוסף כהן (22.05.12.

...

בענין הסכם הפשרה שחתמה המשיבה עם התובע אני סבור כי אין בעובדה שהמשיבה והתובע החליטו לקנות סיכונים ולסיים הסכסוך בפשרה בכדי להועיל למבקש.

משכך ולאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 1,800 ₪.

המשיבה מיתנגדת וטוענת כי אין להעתר לבקשה שהוגשה ללא תצהיר תומך וללא פרוט טעם כלשהוא לאי הגשת כתב ההגנה במועד; וכן משהמבקש אינו משלם את ההוצאות שנפסקו לחובתו כתנאי להארכת המועד הקודמת להגשת כתב ההגנה, ולאור הזלזול הבוטה והמתמשך של המבקש בסדרי הדין והחלטות בית המשפט ואי עמידתו בתנאים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

בעיניין ת"א (מחוזי- מרכז) 1572-03-22 יוסף עקיבא נ' א.ל. יעדים ישראל בע"מ (19.6.2022) (להלן: "עניין עקיבא")) בנסיבות דומות דחה בית המשפט המחוזי בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה, הגם שכתב ההגנה הוגש תוך שהוא מפנה לשינוי נקודת האיזון בתקנות החדשות לגבי המועד בו ניתן להגיש כתב הגנה מקום בו הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

...

המשיבה מתנגדת וטוענת כי אין להיעתר לבקשה שהוגשה ללא תצהיר תומך וללא פרוט טעם כלשהו לאי הגשת כתב ההגנה במועד; וכן משהמבקש אינו משלם את ההוצאות שנפסקו לחובתו כתנאי להארכת המועד הקודמת להגשת כתב ההגנה, ולאור הזלזול הבוטה והמתמשך של המבקש בסדרי הדין והחלטות בית המשפט ואי עמידתו בתנאים לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה.

את טענת המבקש כי יש לבטל את פסק הדין משהגיש כתב הגנה בטרם ניתן פסק הדין, אין בידי לקבל במקרה זה; הפסיקה לפני חקיקת התקנות החדשות קובעת שיש לראות את מועד הדיון בבקשה למתן פסק-דין בהיעדר הגנה כגבול העליון שלאחריו לא ניתן עוד להכניס לתיק כתב-הגנה שהוגש באיחור, וכי אם הוגש כתב הגנה עד למועד הדיון בבקשה - יתחשב בו בית המשפט ולא ייתן פסק דין בהיעדר הגנה (ראו; רע"א 8743/01 אריעד מבנים בע"מ נ' אבי את אריק הנדסת חשמל בע"מ (8.4.2002) וההפניות שם); רע"א 6265/04 מאיר כסיף עו"ד נ' דורון רובין (10.10.2004)).

ביטול פסק הדין בנסיבות אלה, יעשה פלסתר את החלטות בית המשפט ואין לו הצדקה (למסקנה דומה ראו ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה (פורסם בנבו, 6.4.2008)).

מכל האמור, הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בתביעה שכנגד - נדחית.