פרשנות משיבה 5 לפיה בכתב התביעה התבקש נגדה סעד שאינו כספי אינה עולה בקנה אחד עם תוכנו ועם הבקשה לצוו עיקול זמני בה צוין במפורש כי "מבוקש עיקול על מלוא כמות המניות שנרשמו ברשם החברות ומוחזקות בשם מיקול בן חמו נמדר ... עד לסך 2,500,000 ₪". הדברים עולים גם מכתב התביעה שאינו כולל בקשה לצוו עשה, כשבמסגרת פרק הסעדים עותרים המבקשים במפורש להשבה מלאה של כספם מהנתבעים, ובין היתר ממשיבה 5.
יש לדחות את טענות המשיבה לביטול הצוו בשל חוסר בתצהיר ואי המצאת מסמכים כנדרש שעה שלבקשה צורף תצהיר חוקר פרטי הבקיא מידיעה אישית בפרטי המקרה ותצהירו תומך באמור בבקשה לצוו עיקול זמני, ומשצורפו לתיק בית המשפט מיסמכי מסירה למשיבה אשר לא נסתרו.
...
ברקע לבקשה תביעה בסך 2,500,000 ₪ שהגישו המבקשים נגד המשיבה ואחרים בגין כספים בגובה סכום התביעה שהשקיעו בזירות מסחר אינטרנטיות שהפעילו משיבים 1-4, אשר בסופו של דבר התבררו לטענתם אחיזת עיניים והונאה.
מעבר לסכום התביעה הגבוה במקרה זה, לאחר שמיעת העדויות שוכנעתי כי אכן קיים חשש להכבדה כנטען.
משיבה 5 הסכימה כי לא שילמה למשיב 4 לאחר החתימה על ההסכם, כשלדבריה נבע הדבר מכך ששילמה קודם לעסקת רכישת המניות סכומים בלתי מבוטלים עבור הוצאותיו המשפטיות של משיב 4, ובהתאם לסיכום עמו כי תיערך ביניהם התחשבנות בהמשך.
סוף דבר, מששוכנעתי כי בענייננו התקיימו התנאים כולם להטלת צו עיקול זמני, יוותר צו העיקול הזמני שהוטל על כנו על נכסי משיבה 5 שנתפסו עד לסך של 2,000,000 ₪.
