גרושה מקבלת הבטחת הכנסה חזרה לגרושה

אשר לחודשיים בהם קיבלה התובעת גמלת הבטחת הכנסה כיחידה(גרושה) בחודשים 7-9/19אף שחזרה ונישאה לבעלה לשעבר בחודש 7/19 אין חולק על נתונים אלה והתובעת בעין זה לא חזרה על טענותיה בסכומים ואף בהודעתה לבית הדין מים 15.3.22 אשרה כי יש לזקוף חוב זה (ס' 5 שם).

...

אין בידי לקבל טענה זו באשר לא נעשה כדי להוכיחה , למעט הטענה עצמה והיא מעוררת מספר קשיים: כך, הכספים נכנסו לחשבונה שלה ולא לחשבון הבן ואם כן ברי כי מדובר בכספים ששולמו לה –(גם אם בקשר למאסרו של בנה).

ב-10/20 הגישה התובעת בקשה לביטול חובות עקב יצירת החוב, כדלקמן: "... עליתי ארצה ב-4.10.18 עם בעלי ו-3 ילדים קטינים. לצערי בעלי נכה מילחמה, לא הצליח למצוא עבודה בישראל וחזר לאוקראינה ואני הגשתי תביעת גירושין דרך סיוע משפטי. בתור עולה חדשה... למדתי באולפן עברית... והייתי מקבלת הבטחת הכנסה בסך 3,400 ₪. בסיום הלימודים קבלתי גם החלטה של בית הדין על גירושין. לא הגשתי תביעה למזונות כי ידעתי שאין לגרושי הכנסות באוקראינה חוץ מקיצבת נכות. גם לא קבלתי ממנו מזונות במשך כל התקופה הזאת. עכשיו קבלתי מכתב שיש לי חוב בביטוח לאומי בסך 13,600 ₪ ואני לא מבינה למה? ניסיתי ליצור קשר עם נציגי המוסד ולא קבלתי תשובה ברורה. שלחתי כל המסמכים הנדרשים... אני לא מבינה... אין לי אפשרות לשלם. אני אם יחידנית ורק לפני כחודש הצלחתי לצאת לעבודה עם שכר צפוי של 1,800 ₪. אני מבקשת להיתחשב בנסיבות האמורות ולבטל את החוב". ביום 26.11.20 דחתה הועדה את בקשתה כדלקמן: "במענה לפנייתך מיום 21.10.20, החליטה הועדה לבחינת חובות בישיבתה מיום 15.11.20 שלא לבטל את החוב. הועדה הסתמכה בהחלטתה על הנסיבות המפורטות מטה ועל המסמכים אשר צורפו לבקשה: נסיבות: 1. האחריות להווצרות החוב; 2. משך תשלום הגימלה שלא כדין; פרק הזמן שחלף מיום הווצרות החוב ועד לפעולת המוסד בנושא; 4. מצב כלכלי". עם זאת, פרוטוקול הועדה צוין כי הבקשה נדחתה משיקול אחר – אי נכונותה של התובעת להגיש תביעת מזונות נגד בעלה.

זאת, אף כי בדוח עצמו ההמלצה הראשונית הייתה למחוק את החוב, כדלקמן: "...על פי ההוראות בתקופה שהייתה פרודה מבעלה יש להביא בחישוב הכנסות את המזונות שנפסקו. מחודש 5/20 בוטלה ההכנסה ממזונות מאחר והתובעת גרושה והצהירה כי אינה מקבלת את המזונות. המבוטחת הודרכה להגיש תביעה למחלקת מזונות. בשל עידכון ההכנסות ממזונות נוצר במחלקתנו חוב. התובעת מתקיימת מגימלת הבטחת הכנסה, אינה עובדת. מאחר והנ"ל חד הורית עם שלושה ילדים המתקיימת רק מגימלת הבטחת הכנסה, ממליצה על ביטול חלקי של החוב [גונן שרון]...

...

סוף דבר התביעה מתקבלת במובן זה שעניינה של התובעת ישוב לוועדה לבחינת חובות.

14  מביעים דאגה האחד לשני ולמצבו ולהבטחת שלומו ובריאותו.

התובע אף הוא העיד כי הצדדים לא רשומים בשום מוסד כידועים בציבור שכן למנוחה היו זכויות של אם חד הורית, כך גם התובע שהיה רשום כגרוש ולא ידוע בציבור, לא שינה את כתובת מגוריו מכתובתה של אמו לכתובתה של המנוחה, כך המנוחה ביקשה וקיבלה השלמת הכנסה עד יום פטירתה מביטוח לאומי, כך המנוחה הצהירה במוסדות השונים כי חיה בנפרד לצורך קבלת הנחה בארנונה ובחשמל ועוד, אולם בכל אלו אין די לבטל מציאות של חיים יחדיו לאורך שנים, אגב שותפות גורל.

ש: זאת אומרת, לצורך ביטוח לאומי, היא הצהירה שהיא גרושה, לא שהיא ידועה בציבור, נכון? ת: נכון.

בנסיבות המקרה שבפני אף לנוכח התוצאה אליה הגעתי, בחרתי לחייב את המבקשים בהוצאות מופחתות לידי המתנגד בסך 15,000 ש"ח. מצאתי כי ילדי המנוחה הגישו כתב תביעה ארכני, בו חזרו הם שוב ושוב על הדברים, ניצלו בכל היזדמנות להזכיר את תיעובם מן התובע, תוך שמכונה על ידם - "חם מזג, שקרן, קמצן, נודף ריח רע

...

בנסיבות אלו, מכל הנימוקים שפורטו בהרחבה, אני מורה כדלקמן: תביעת התובע בדבר היותו בבחינת "ידוע בציבור" של המנוחה, כמו גם כי בין הצדדים 21  היה שיתוף רכושי – מתקבלת.

ההתנגדות לצוואת המנוחה מיום 19/7/2018 – נדחית.

23  ניתן בזאת צו לקיום צוואת המנוחה מיום 27/10/2015 ואני קובע כי צוואה זו היא בת 24  תוקף.

הוא קיבל הבטחת הכנסה היה משאיר לי כסף כל חודש על השולחן 500 600 שקל.

בפניה אחרת, מאוקטובר 2014 (נ/4), התובע חזר על כך שהוא לן לסירוגין אצל אחיו ואחיותיו והוסיף שכאשר גרושתו הולכת לישון אצל אמה, הוא לן אצלה לפעמים.

בשנת 2016, במסגרת טופס מעקב אחר זכאות לגימלת הבטחת הכנסה (נ/7), התובע ציין שאין שינוי במצבו המשפחתי וכי הוא "מתגורר לא קבוע אצל גרושתי ובין קרובי משפחתי אצל אחי או אחיותי או ישן במקלט". למרות הצהרות אלה, לא מצאנו בעדות התובע או גרושתו הסבר לעובדה שהם מילאו שאלון לידועים בציבור, בו צוין במפורש כי בני הזוג מתגוררים יחד במשך כשבע שנים, ושני שכנים שלהם מסרו שהם מכירים את בני הזוג ככאלה, משנת 2013 או 2014 (ללא כל נתוק בקשר או שינוי אחר במצבם).

...

גם אם מקובלת עלינו טענת התובע וגרושתו, כי שכנים אינם מכירים את פרטי הזוגיות שלהם לפרטיה, הרי שלפחות לגבי אחת מהן – רבקה (ריקי), גרושתו של התובע העידה כי הן חברות טובות וכי היתה נכנסת אליה לקפה (עמוד 7 שורה 13).

בשנת 2016, במסגרת טופס מעקב אחר זכאות לגמלת הבטחת הכנסה (נ/7), התובע ציין שאין שינוי במצבו המשפחתי וכי הוא "מתגורר לא קבוע אצל גרושתי ובין קרובי משפחתי אצל אחי או אחיותי או ישן במקלט". למרות הצהרות אלה, לא מצאנו בעדות התובע או גרושתו הסבר לעובדה שהם מילאו שאלון לידועים בציבור, בו צוין במפורש כי בני הזוג מתגוררים יחד במשך כשבע שנים, ושני שכנים שלהם מסרו שהם מכירים את בני הזוג ככאלה, משנת 2013 או 2014 (ללא כל ניתוק בקשר או שינוי אחר במצבם).

לא מצאנו כי התובע או גרושתו סתרו חזקה זו ואין בראיות דבר שיתמוך בכך, למעט עדותם שלהם, שהיא עדות בעל דין וזוגתו הנוגעת בדבר.

סוף דבר – אין מנוס מדחיית התביעה.

לכן אני מבקש ממכם ועל מנת למנוע ממני וממכם טרדה מיותרת והגעה לבית הדין לאשר את הקצבה מאחר וזהו מקור פרנסתי היחיד בזמן זה ונותרתי חסר כל." (מוצג נ/3) במהלך הדיונים בבית הדין הסביר בית הדין לתובע כי הוא רשאי להגיש תביעה חדשה (ראו פרוטוקול הדיון מתאריך16/10/2005, בעקבות כך הגיש התובע תביעה שלישית בתאריך 30/10/2005 (מוצג נ/6), בעמ' הראשון של תביעה זו ציין התובע כי כתובתו היא ברחוב לוחמי הגיטאות 6 נהריה ובסעיף 6-בו נתבקש לפרט את "סיבת הגשת התביעה"-ציין: "אין לי כל הכנסה והמוסד דחה לי תביעה בגין סעיף 9 וחזרתי לבית המשפט שהנחה אותי לשוב למוסד ולהגיש תביעה פעם נוספת. אין לי מקום מגורים קבוע אין בבעלותי דירה אין לי כסף לשכור, אני מתגורר וזאת כבר הודעתי לכם על פי רוב אצל בני עמרי בשבי-ציון והכתובת למשלוח דואר הרשום בתעודת זהות הנה לוחמי הגיטאות 6 נהריה ששונתה לאחרונה ל 14 אבל אני מקבל דואר לפי 6." (מוצג נ/6) תביעה זו נדחתה גם כן על ידי הנתבע ופקידת התביעות, גב' עדנה חן, שהעידה בפנינו, נשאלה מדוע נדחתה התביעה ותשובתה היתה: "כי חודשיים לפני כן בדקנו והוא לא היה שם. אנו לא יכולים לבקש כל חודש חקירה מחדש. יש סעיף בהוראות הבטחת הכנסה כאשר אין שינוי במצב, אנו יכולים לדחות על סמך הדחיה הקודמת." (פרוטוקול מיום 24/5/2006, עמ' 14 ש' 27-29).

גב' חן העידה כי כתובת זו היא של גרושתו של התובע, שכתובתה מוכרת לה, משום שגרושתו של התובע מקבלת הבטחת הכנסה ונמצאת בטיפולה (ראו פרוטוקול מיום 24/5/2006 עמ' 12 ש' 13-31).

...

עדותו היתה סבירה, הגיונית וקוהרנטית ולא מצאנו סתירות בעדותו בפנינו, כך גם לא מצאנו סתירות בין עדותו בפנינו לבין האמור במסמכים שהונחו לפנינו.

אין מקובלת עלינו גישתו של הנתבע, כי ככל שאין לתובע גימלת הבטחת הכנסה-כתובת מגורים קבועה-יש לדחות את תביעתו, גישה זו אינה מתיישבת עם תכלית חוק הבטחת הכנסה.

לא שוכנענו כי התובע מסר מידע מוטעה לנתבע, וכי היתה עילה לדחיית שלוש תביעותיו של התובע, ועל כן אנו מקבלים את התביעה וקובעים כי התובע זכאי לגימלת הבטחת הכנסה החל מתאריך 25/4/2004, בכפוף לכך שכל יתר תנאי הזכאות היתקיימו בו. הנתבע ישלם לתובע הוצאות משפט בסך 2,000 ₪.