בקשת רשות ערעור על קיום צוואה

בבית המשפט העליון רע"א 1491/24 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשים: 1. גיל גבאי 2. אורנה גבאי 3. אייל גבאי 4. עיזבון המנוח בכור שמול ז"ל נ ג ד המשיבים: 1. יעל קפיטולניק 2. אילנה סטרניק 3. שלמה שמול בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 28519-10-22 מיום 24.12.2023 שניתנה על ידי כב' השופטת ע' ברקוביץ בשם המבקשים: עו"ד בנימין לוי בשם המשיבים: עו"ד דן אלדד; עו"ד משה פרץ; עו"ד אלון לוונשטיין ][]פסק-דין

זאת משום שנודע למשיבים על העובדות המהוות את עילת התביעה רק לאחרונה; מאחר שהבקשה למחיקה על הסף נתמכה בתצהיר המעיד על קיומה של מחלוקת עובדתית בשאלה אם ידעו המשיבים על ההליכים הקודמים אם לאו; וכן משום שעסקינן בנכס מקרקעין שעבר הסדר – כך שתקופת ההתיישנות עומדת על פרק זמן של 25 שנים, שטרם חלף.

בנוסף לכלל הרגיל לפיו יש לצרף להליך צדדים העשויים להפגע מתוצאותיו, בהליכים חפציים הוסיף המחוקק וקבע לעתים פרוצידורות בהן יש לנקוט על מנת להביא את ההליך לידיעת בעלי עניין פוטנציאליים – דוגמאת פירסום הגשת בקשות לצוו ירושה או לצוו קיום צוואה (תקנה 17 לתקנות הירושה, התשנ״ח–1998.

...

מהו דינו של פסק דין חפצי שניתן בלא שצורף צד נחוץ לדיון, או מבלי שקוימו הדרישות הפרוצדורליות שנקבעו על ידי המחוקק? במקרה כזה, אין מנוס מקביעה לפיה פסק הדין ניתן בחוסר סמכות במובן הפרוצדורלי, שהרי הוא ניתן בהיעדר צד הכרחי לדיון, ו"פסק המוגבל בתוקפו לצדדים הישירים הינו חסר משמעות בנסיבות [של פסק דין חפצי], ולכן לא יכול לעמוד" (רע"א 9041/05‏‏ "אמרי חיים" עמותה רשומה נ' ויזל, פסקה 9 (6.9.2007).

זאת מאחר שכפי שיובהר להלן, אני סבורה כי בהנחה שיוכחו העובדות המופיעות בכתב התביעה, המשיבים הוכיחו קיומה של עילת תביעה לכאורית שעשויה לעמוד להם.

סוף דבר; דין הערעור להידחות.

בבית המשפט העליון בע"מ 33/24 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלוני 4. פלונית 5. פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט צ' ויצמן) ברמ"ש 28157-08-23 מיום 16.11.2023 בשם המבקש: עו"ד טל וינגסט ][]החלטה

לאחר שהוצא צו לקיום צוואתו של המנוח, הגישה המשיבה 1 תביעה לפירוק השתוף במגרשים הנ"ל. במסגרת הליך זה, נתן בית המשפט לעינייני מישפחה צו לפירוק השתוף, ומינה שמאי לבחינת האופן שבו ייעשה הדבר (להלן: השמאי).

ביום 18.7.2023 דחה בית המשפט לעינייני מישפחה את בקשת המבקש, בקבעו כי "טיב הסעדים המבוקשים אינו נהיר, ולמצער דומה כי קיים ערוב של סעדים המחייבים הגשת בקשות מובחנות"; וכי "בית המשפט אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו". עוד באותו היום, נקבע בהחלטה נוספת כי משלא הופקד הפקדון, תנתן החלטה בבקשת המשיבה 1 למתן פסק דין.

...

המבקש מוסיף ומלין על ההוצאות שנפסקו לחובתו, וטוען כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא איחד את הדיון בערעור על פסק הדין החלקי עם בקשת רשות הערעור מושא הליך זה. דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתשובה.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2019, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

][ לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטים ד' צרפתי, א' לינדנשטראוס ו-א' זגורי) בעמ"ש 64749-12-23 מיום 25.3.2024, שבגדרו נדחה ערעורם של המבקשים על פסק דינו של בית המשפט לעינייני מישפחה בטבריה (השופטת ו' ריקנטי-רוסהר) בת"ע 52171-08-16, בת"ע 52239-08-16 ובת"ע 52210-08-16 מיום 12.11.2023, שבמסגרתו הורה בית המשפט על בטלות צוואה בשל השפעה בלתי-הוגנת על המצווה.

לאחר פטירת המנוחה, הגישו המבקשים בקשה למתן צו לקיום הצוואה השנייה; ואילו המשיבה הגישה בקשה למתן צו ירושה כדין, וכן היתנגדות למתן צו לקיום הצוואה השנייה, בין היתר בטענה כי זו נערכה תחת השפעה בלתי הוגנת.

...

][ לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטים ד' צרפתי, א' לינדנשטראוס ו-א' זגורי) בעמ"ש 64749-12-23 מיום 25.3.2024, שבגדרו נדחה ערעורם של המבקשים על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בטבריה (השופטת ו' ריקנטי-רוסהר) בת"ע 52171-08-16, בת"ע 52239-08-16 ובת"ע 52210-08-16 מיום 12.11.2023, שבמסגרתו הורה בית המשפט על בטלות צוואה בשל השפעה בלתי-הוגנת על המצווה.

הלכה עמנו כי בית משפט זה אינו נעתר לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אלא במקרים חריגים שבמסגרתם מתעוררת שאלה עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או על-מנת למנוע עיוות דין (ראו: רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)).

כמו כן, לא שוכנעתי כי דחיית הבקשה מעוררת חשש לעיוות דין.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (סגנית הנשיאה ו' פלאוט והשופטים צ' ויצמן ו-י' מושקוביץ) בעמ"ש 47916-03-23 מיום 10.3.2024, שבגדרו היתקבל ערעור המשיבה על פסק דינו של בית המשפט לעינייני מישפחה בראשון לציון (השופט ע' אליאס) בת"ע 18746-03-21 מיום 7.2.2023, שבמסגרתו תוקנה הוראה בצוואה מחמת טעות בעשייתה.

לאחר פטירתו, הגישה המשיבה בקשה למתן צו לקיום הצוואה; ואילו המבקשים הגישו בקשה למתן צו ירושה כדין, וכן היתנגדות למתן צו לקיום הצוואה בטענות שונות.

...

בין היתר, המבקשים טענו כי ההוראה הנ"ל נעשתה מחמת טעות, לנוכח סברת המנוח כי רק המשיבה, שהיא עורכת דין במקצועה, תוכל "להציל" את הנכס, בעוד שבסופו של דבר הצדדים כולם סילקו את המשכנתא.

דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתשובה.

בנסיבות העניין, גם לא שוכנעתי כי דחיית הבקשה מעוררת חשש לעיוות דין.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

בנסיבות אלו, וכאשר ע"פ תוצאות חוות הדעת נמצא כי אין מדובר בחתימת המנוח אלא בחתימה שהיא בגדר "השתלה" חתימה מועתקת באמצעים דיגיטליים, לאחר שהבקשה למינוי מומחה נוסף נדחתה וטענותיה כנגד חוות הדעת נדחו, ואף ניתנה למערערים היזדמנות להעביר למומחית דוגמאות חתימה נוספות, היזדמנות אשר לא נוצלה על ידי המערערים, התקבלה ההיתנגדות לקיום הצוואה אף ללא צורך בקיום הליך הוכחות.

נוכח כלל האמור, משניתנה החלטה הדוחה את הבקשה לפסילת חוות הדעת, ההחלטה הפכה לחלוטה לאחר שנדחתה בקשת רשות ערעור על החלטה זו (רמ"ש 27919-17-22) משלא נשלחו שאלות הבהרה ולא נתבקש זימון המומחית לחקירה בהתאם לתקנות, חוות הדעת לא נסתרה, ועל כן יש לאמץ מסקנותיה לפיהן הצוואה זויפה.

...

המומחית הגיעה לכלל מסקנה, חד משמעית, כי מדובר בצוואה מזויפת.

"תוכן הצוואה בשני הדפים הינו הדפסה במקור. שתי חתימות המצווה נשוא המחלוקת המסומנות א,ב לא נכתבו במקור (בכלי כתיבה על גבי הנייר) אלא הושתלו בצוואה באמצעים דיגיטליים. שתי החתימות נשוא המחלוקת חופפות זו לזו בהתאמה מלאה כאשר מקורן בחתימה אחת. אין שתי חתימות של אותו כותב הנכתבות באופן טבעי שתהיינה חופפות זו לזו. שהרי בכתב יד בשונה מדפוס קיימות וריאציות טבעיות של הכותב. על גבי החתימות קיימות הטלאות והעברות בדיו מקורית באופן לא רציף, ייתכן בשל הרצון לטשטש את עובדת הצילום. לאור האמור לעיל מסקנתי היא כי הצוואה מזויפת. הערה - חתימות שני העדים בתחתית דף 2 כתובות בעט מקורית ועליהן קיימת העברה קווית מלאה בעט מקורית." (ההדגשות לא במקור) בקשה שהוגשה לפסילת חוות הדעת נדחתה בהחלטה מיום 4.7.22.

לטענת המשיבים 1-3, יש לדחות את הערעור על הסף משום שהוגש באיחור, ביום 4.1.23, כשלושה חודשים לאחר מועד מתן פסק הדין (בהתאם למועד הצפייה בפסק הדין כמצוין במערכת נט המשפט).

**** הכרעה לאחר עיון בטענות הצדדים באנו לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות.

בנסיבות האמורות, מצאנו כי לא נפלה טעות בהחלטות אלו.

זאת ועוד, מצאנו כי הערת בית המשפט בעניין פסיקת הוצאות כנגד המערערים, הערה שלא מומשה, לא מצדיקה את קבלת הערעור או את ביטול פסק הדין.

כך גם מצאנו כי על אף שצו הירושה נחזה להיחתם עוד קודם חתימת פסק הדין, ואין מקום כי דבר מעין זה יקרה, עדיין אין בכך כדי לקבל את הערעור.

שנית, מהותית ולגופם של דברים מדובר בצוואה מזויפת ואין במועד החתימה כדי לשנות לעניין זה. התוצאה היא כי הערעור נדחה.