מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת רשות ערעור על העברת דיון מבית משפט כלכלי לבית משפט לענייני משפחה

בהליך בע"מ (בע"מ) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לעינייני מישפחה בקריית גת מיום 23.7.2020 (תמ"ש 67310-11-16, השופטת פ' גילת כהן).
יצוין כי בהחלטותיו הבהיר בית המשפט לעינייני מישפחה כי סוגיית התנהלותם הכלכלית של המבקש והמנוחה – ובכלל זאת השתוף הפינאנסי ביניהם – כבר הוכרעה בתביעה הקודמת, וכי הסוגיה היחידה שעומדת לדיון בשלב זה היא שאלת קיומה של כוונת שתוף ספציפית ביחס לדירת המנוחה.
לבסוף, נקבע כי ככל שבכוונת המבקש להוכיח כי החזרי המשכנתה ניפרעו באמצעות כספים שהועברו על-ידו לחשבון המנוחה, הוא רשאי, במסגרת סיכומיו, לעשות שימוש בתדפיסים.
...
לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי ל[כלל מסקנה]כי דינה להידחות, אף מבלי להידרש לתשובה, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
כמו כן, לאחר שעיינתי בהחלטותיהן של הערכאות הקודמות, אף לא התרשמתי כי קיים חשש שדחיית הבקשה תגרום למבקש לעיוות דין.
סוף דבר: הבקשה נדחית.

בהליך בע"מ (בע"מ) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בע"ם 2574/22 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. חברה פלונית 5. חברה פלונית בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 1.3.2022 בעמ"ש 58645-04-21 שניתן על-ידי כבוד סגנית הנשיא צ' צפת, השופטת ע' רביד והשופט נ' שילה בשם המבקש: עו"ד שי רשף בשם המשיבים: עו"ד אהרן פולק, עו"ד אפרים אופק אהרון ][]החלטה
המבקש הוסיף וטען לקפוח, ריקון החברה מתוכן ממשי, והפרת חובת אמונים מצד ההורים כנושאי משרה בחברה וכבעלי מניות בה. ביום 30.8.2016 בית המשפט המחוזי הורה על העברת התביעה לבית המשפט לעינייני מישפחה, לאחר שנקבע כי יש לראות בסכסוך בין הצדדים סיכסוך בתוך המשפחה (ת"א 34060-09-15, השופטת ד' קרת-מאיר).
לכך הוסיף בית המשפט לעינייני מישפחה את העובדה שמניות החברה נרשמו על שמו של המבקש ואחותו בעת שהיו קטינים (בני 14 ו-9 בהתאמה), וכי הוא חתם על ייפוי כוח נוטריוני בלתי חוזר לטובת הוריו עוד בשנת 1989 כדי להבטיח את קיומו של אותו "משטר כלכלי" שבמסגרתו ההורים הם אשר מנהלים את החברה באופן בלעדי.
לטענת המבקש, הערכאות הקודמות שגו במספר מובנים עקריים: ראשית, המבקש טוען כי לא היתקיים כלל דיון בטענותיו באשר להתנהלותם הפגומה של בני משפחתו כבעלי מניות ונושאי משרה בחברה.
...
ניתן להצטער על הצל שמטילים ההליכים על היחסים המשפחתיים בין הצדדים, ונותר אך לקוות כי יצליחו בסופו של דבר לסיים את הסכסוך ביניהם.
סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.
ממילא, נדחית גם הבקשה לסעד זמני.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בתל אביב – יפו (כב' השופט אבי כהן) מיום 19.5.22 בת"א 59937-06-20 לפיה נדחתה על הסף בקשת המבקשים – נתבעים 1 -4, 6 – 7 להעברת הדיון למחלקה הכלכלית בביהמ"ש המחוזי בתל אביב – יפו מחמת העידר סמכות עניינית.
הבקשה להעברת הדיון למחלקה הכלכלית בביהמ"ש המחוזי בתל אביב – יפו (בקשה מס' 38 בתיק קמא): ביום 17.5.22 הגישו המבקשים בקשה להעברת הדיון למחלקה הכלכלית בביהמ"ש המחוזי בתל אביב – יפו בהיותו "עניין כלכלי" כמשמעותו בחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד – 1984 (להלן: "חוק בתי המשפט").
סעיף 40(5) לחוק בתי המשפט שנזכר בסעיף 42ב(א)(1) קובע כי:   "עניין אזרחי לפי חוק החברות,התשנ"ט-1999, למעט תביעה אזרחית שבית המשפט לעינייני מישפחה מוסמך לידון בה, עניין אזרחי לפי סעיפים 6,  7 ו-353א  לחוק האמור שיידון בבית המשפט שלו הסמכות לידון בתובענה ועניין אזרחי לפי סעיפים 354(ב1)(5) ו-359  לחוק האמור;". בסעיף 42 ב (א) (3) לחוק בתי המשפט הוגדר "עניין כלכלי", בין היתר, כ"עניין אזרחי בקשר לזכויות או לחובות של בעלי מניות בחברה ככאלה, המוסדרים בתקנון החברה או בחוזה אחר".
...
נקבע כך: "הבקשה נדחית על הסף, הן מאחר שאינה נתמכת בתצהיר (ואיני מקבל טענת המבקשים כי אין צורך בתצהיר, גם מאחר שהבקשה מפנה למסמכים רבים ומתבססת עליהם, דבר שגם הוא בגדר עובדה, וגם מאחר שמצופה היה בתצהיר כזה להתייחס לכל היסטוריית ההליכים בתיק), והן מאחר (שעפ"י לשון הבקשה) המבקשים לא ביצעו פנייה מקדימה למשיבים.
 לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה יש ליתן רשות ערעור.
אין בידי לקבל את טענת המשיבים כי הואיל ובענייננו נקבעו 3 ישיבות קדם משפט מעבר לישיבת קדם המשפט הראשונה, אזי תקנה 49 (ב) בפרק ח' לתקנות החדשות חלה בענייננו נוכח הוראות תקנה 180 (ג) (3) לתקנות החדשות.
לסיכום: לאור האמור לעיל, ניתנת רשות ערעור והערעור מתקבל.

בהליך בע"מ (בע"מ) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בע"ם 2505/23 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: פלונית נ ג ד המשיבים: 1. פלוני 2. האפוטרופוס הכללי 3. פלונית 4. פלוני 5. פלוני בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 26.2.2023 בעמ"ש 26680-06-22 שניתן על-ידי כבוד סגן הנשיא ש' שוחט, השופטת ע' רביד והשופט נ' שילה בשם המבקשת: עו"ד אבי גפן ][]החלטה
בית המשפט המחוזי דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעינייני מישפחה בתל אביב-יפו מיום 1.5.2022 (ת"ע 53265-03-19, השופטת ו' שביט פינקלשטיין).
בקשותיו של האח וההתנגדות הועברו לדיון מאוחד בבית המשפט לעינייני מישפחה.
לטענתו, המנוח הוריש לו את כל רכושו משום שהעניק לו בעבר סיוע כלכלי, שעה שהמנוח נידרש לשלם חוב של בתו, שהיה ערב לו. בית המשפט לעינייני מישפחה מינה מומחית להשוואת כתבי יד, וזו קבעה שאין ביכולתה להכריע אם החתימה על הצוואה היא אכן חתימתו של המנוח, ועל כן יש להסתייע בראיות חיצוניות.
...
לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתשובה.
מעבר לדרוש ייאמר כי אף לגוף הדברים לא שוכנעתי כי יש מקום להתערב בקביעותיהן העובדתיות והמשפטיות המנומקות של הערכאות הקודמות.
סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.

בהליך תמ"ש (תמ"ש) שהוגש בשנת 2023 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

בקשת רשות ערעור על החלטה זו על החלטה זו הגיש האב בקשת רשות ערעור במסגרת רמ"ש 45930-03-23.
סעיף 68(א) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962 קובע: "בית המשפט רשאי, בכל עת, לבקשת היועץ המשפטי לממשלה או בא-כוחו או לבקשת צד מעונין ואף מיוזמתו הוא, לנקוט אמצעים זמניים או קבועים הנראים לו לשמירת עניניו של קטין, ושל אדם שמונה לו אפוטרופוס, אם על-ידי מינוי אפוטרופוס זמני או אפוטרופוס-לַדין, ואם בדרך אחרת; וכן רשאי בית המשפט לעשות, אם הקטין או האדם שמונה לו אפוטרופוס פנה אליו בעצמו." סעיף 75 חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 קובע כך: "75. כל בית משפט הדן בענין אזרחי מוסמך לתת פסק דין הצהרתי, צו עשה, צו לא- תעשה, צו ביצוע בעין וכל סעד אחר, ככל שיראה לנכון בנסיבות שלפניו." ביחס לטענת ב"כ האב כי יש בהחלטת בית המשפט כדי לפגוע בזכויות הקנייניות של האב - אוסיף כי אדם הלוקח על עצמו הורות על ילדו הקטין, באותו רגע מאבד חלק מזכויותיו לטובת חובותיו כלפי ילדו.
בה"ט (מישפחה נצרת) 2476-10-20 ש' ז' נ' א' ג' ז' (נבו 7.10.2020) דן חברי כבוד השופט זגורי בסוגיית טובת הקטינים וכך קבע: "2. לכן, אציין ואדגיש, כי לנגד עיני עומדת טובת הקטינות והיא חשובה וניצבת מעל לכל שיקול אחר לרבות זה של טובת ההורים. כך מצוה בית המשפט לעינייני מישפחה לנהוג כל אימת שמתנהלים לפניו הליכים בעינייני ילדים כפי שנקבע בפסק דינו של כב' השופט זילברג המנוח בע"א 209/54 שטיינר נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד ט 241, בעמ' 251 מול האותיות ה'-ו' (1954);
" הדברים נאמרים בפתח ההחלטה שעה שנראה כי שני הצדדים עשו שימוש באופן ציני בדיבור "טובת הבנות" בכתבי הטענות ובטענות בעל פה, אך למעשה העדיפו את אינטרסיהם האישיים, תוך שבחרו "להוריד את הכפפות" ולהיאבק באופן הכי מכוער שיכול להיות, תוך עירוב הקטינות, העברתן מאחד לאחר, ניסיון לנכס אותן, חשיפתן לקונפליקט נאמנויות בלתי אפשרי, חשיפתן לחקירות משטרתיות, הקלטתן, צילומן ושימוש בהן לצרכי מאבק הגירושין/פירוד/משמורת.
כידוע, נקיטת הליכי נזקקות נימצאת בקצה הסקלה של היתערבות הרשויות באוטונומיה המשפחתית על מנת להגן על קטינים ויש בידי בית המשפט כלים רבים ושונים להגן על ילדים קטינים לפני שמגיעים לתוצאה העגומה של נקיטת הליכי נזקקות.
בית המשפט אינו יכול לקבל עמדה זו וזאת מהסיבות שלהלן: אין כל הסבר מדוע תיפגענה זכויותיו הכלכליות של האב לו יוחל על שני הצדדים אותו דין: כל אחד מהם שוהה מחוץ לדירת הצדדים בחלק מהימים.
...
" לבסוף ניתן פסק דין של בית משפט המחוזי בזו הלשון: "ההחלטה שמשמעותה אכן מרחיקת לכת ניתנה, כאמור, מבלי שהתקיים דיון ומבלי שהוגש תסקיר ודומני שלא כך הוא סדר הדברים הנכון. יחד עם זאת, דומה כי בתוצאה שאליה הגיע בית משפט קמא יש כדי לסייע לקטינות." ועוד נקבע במסגרת פסק הדין: "בשאלה האם מוסמך בית המשפט ליתן סעדים שלא התבקשו, אני סבורה כי לכאורה אכן קיימת אפשרות כזאת על פי סעיפים 75 לחוק בתי המשפט ו-68(א) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, ואולם ניתן להשתמש בסעדים אלה באופן זמני רק במקרים חריגים ביותר, לאחר דיון במעמד הצדדים ולאחר קבלת חוות דעת נדרשות או אף פגישה שמקיימת הערכאה הדיונית עם הקטינות. ודוק. בעניין שבפניי קיימת מחלוקת עובדתית אף בשאלת המפתח האם החיים בבית הצדדים שלווים ושקטים כטענת המבקש, או מתנהלים בכאוס מוחלט כפי שטענו המשיבה, פקידת הסעד, יחידת הסיוע והעו"ס לחוק נוער. בעניין זה אני מסכימה עם בית המשפט קמא, אשר הגיע למסקנה כי סביר יותר שגורמים מטפלים אובייקטיביים משקפים את המצב הנכון יותר מאשר המבקש. ניתן אכן בשלב זה לתת אמון בעמדת האפוט' לדין המצטטת את הקטינות עצמן המדווחות על חייהן ברקע של "ריב מתמשך", "בלתי נפסק" בין הוריהן.
ביחס ליתרונות של הסדר הנסטינג, כאן המקום לציין מתוך מאמר של עוה"ד אלינור ליבוביץ, מאמר שאליו הפנה ב"כ האב בדיון: "היתרונות לילדים ברורים. הם ישנים באותה מיטה ונמצאים באותו בית כל הזמן ולא מחלקים זמנם בין שני בתים וחוסכים זמן הסעות מבית לבית ונותרים להתגורר בסביבתם המוכרת, שמן הסתם קרובה לבית הספר ולחברים." אמנם נטען במאמר כי אין סמכות לכפות הסדר זה על ההורים, ואולם, עם כל הכבוד לכותבת המאמר, וגם לאור המפורט לעיל, אני קובעת כי יש ויש סמכות להורות על הסדר זמני זה במקרה המתאים.
מן הכלל אל הפרט לנגד עיניי, וביתר שאת לאחר ששמעתי את הקטינות, עומדת טובתן של הקטינות ואין לי כל ספק כי מצויות במצוקה אל נוכח היחסים הקשים שבין הוריהן הבאים לידי ביטוי בכל דקה ודקה שבה ההורים שוהים יחדיו בבית הצדדים.
סיכום מעבר לכל המידע שהיה בפניי במועד מתן החלטתי מיום 19.3.23 ולאחר שקיבלתי חוות דעת ראשונית של עו"ס לסדרי דין, שמעתי את ב"כ שני הצדדים בשני דיונים שונים ואף נפגשתי עם הקטינות אני קובעת כי בסמכותו של בית משפט זה להורות על הסדר קינון לטווח הקצר כפי שיפורט להלן.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו