כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת רשות ערעור על החלטת רשמת הוצל"פ בדבר החייאת תיק סגור

בהליך רשות ערעור על החלטת ראש הוצל"פ (רע"צ) שהוגש בשנת 2017 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

פתח דבר לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל, אופיר בן יוסף כפרי, מיום 21.11.2016, בתיק הוצאה לפועל, המתנהל בלישכת ההוצאה לפועל בנצרת, שמספרו 520774-01-16 (להלן: "תיק ההוצל"פ"), לפיה כב' הרשמת הורתה על סגירת תיק ההוצל"פ נוכח צו ההפטר שניתן למשיב בתיק פש"ר 11277-08-15 בבית המשפט המחוזי בחיפה.
בטרם אדון בגופו של העירעור אציין, כי תוכן תגובת הנאמן שהוגשה לאחר ההחלטה נשוא העירעור, תומך ומבסס עוד יותר החלטת כב' הרשמת לפיה נדחתה בקשת המערערת להחייאת תיק ההוצל"פ (נספח ו' לתשובת המשיב לבקשת רשות העירעור).
...
עיקר טענות המשיב יש לדחות את הערעור על הסף מחוסר סמכות עניינית, היות והסמכות לדון בעניינה של המבקשת הינה בבית המשפט המחוזי בהליך הפש"ר. היה על המבקשת להגיש תביעת חוב בהתאם למועדים שנקבעו בפקודת פשיטת הרגל, אולם עד היום היא לא עשתה כן, לא פנתה לבית המשפט המחוזי, ולא ביקשה מהנאמן כל הארכת מועד להגשת תביעת חוב.
מאחר והמשיב מילא את חובותיו ועמד בתנאי הסדר הנושים, יש להורות למבקשת להשיב למשיב את סכום של 659 ₪ אשר עוקל ומומש ביום 11.7.2016 במסגרת תיק ההוצל"פ. הכרעה החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.
שוכנעתי, כי אכן הייתה המצאה כדין למערערת.
שנית, פסק הדין בת"ק 53128-11-14, אשר צורף לתגובת המשיב, מלמד כי מנהל המבקשת הוא אותו מנהל של חברת שיווק אלף אלף משקאות קלים וחריפים (טבריה) בע"מ. כאמור לעיל, צו ההפטר מהווה ראיה חלוטה לפשיטת הרגל ולתקפות ההליכים בה. סוף דבר לאור המקובץ לעיל, דין הערעור להידחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2017 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

עניינו של פסק הדין הוא בקשה למתן רשות ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ אשר דחתה את הבקשה "להחייאת תיק ולשפעול הליכים" נגד המשיב, על מנת לאפשר למבקשת להפרע מן המשיב חרף העובדה שלא הגישה תביעת חוב לנאמן בפשיטת רגל.
ביום 14.8.16 ניתנה החלטה בתיק ההוצל"פ בדבר סגירת התיק בשל צו ההפטר וניתנו 30 יום למבקשת להגיש בקשה מנומקת באם סברה כי צו ההפטר אינו חל על התיק.
במסגרת בקשתה חוזרת המבקשת על טענותיה קמא בדבר אי ידיעה על ניהול הליך הסדר הנושים במסגרת תיק הפש"ר. עוד טוענת המבקשת, כי בענייננו, אין המדובר ברשות ערעור שלישית כמקובל לטעון ומפנה לרע"א 411/13, מיום 20.5.13 בדבר רשות ערעור שלישית כאשר הערכאה הראשונה הנה רשם הוצל"פ. לטענתה, יש לבחון את מחלוקות הצדדים דכאן גם באם, בנסיבות, התיק אינו מעורר שאלה כללית החורגת מנסיבות ההליך.
אכן, כאשר עסקינן בדיון בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בעירעור על החלטת רשם הוצאה לפועל, לאחר השינוי שנעשה בהוצאה לפועל, יש להבחין בין ערעור אשר הוא במהותו עובדתי לבין ערעור אשר הוא במהותו משפטי (רע"א 411/13 מפעלי מתכת ש.כהן בע"מ נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (20.05.2013).
...
אני מאשרת חלוקת דיבידנד סופי לנושים לפי האמור בדו"ח הנאמן הזמני, וכן מאשרת לנאמן הזמני את שכר טרחתו והוצאותיו, לפי המפורט בדו"ח האמור.
אף אם אבחן את בקשת רשות הערעור המונחת בפניי, לגופה, התוצאה היא כי אין כל טעם המצדיק דיון בפניי, ב"גלגול שלישי", אחר שטענות המבקש נדונו והוכרעו על ידי שתי ערכאות שונות אשר בחנו בדקדקנות את התשתית העובדתית והמשפטית הרלוונטית למקרה כאן.
מן הטעמים הללו הנני מורה על דחיית הבקשה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור על החלטת ראש הוצל"פ (רע"צ) שהוגש בשנת 2021 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

פתח דבר מונחת בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ דיאנה פסו-ואגו מיום 2.7.19 בתיק הוצל"פ 20-13363-04-4 (להלן - תיק ההוצל"פ).
ביחס להחלטה זו מיום 2.7.19, הגישה דבל את בקשת רשות העירעור המונחת בפני בתיק זה, במסגרתה היא מבקשת להורות על סגירת תיק ההוצל"פ, עקב היותה של תל קור חברה מחוקה.
הטעם האחד, אין מקומן של טענות אלה בהליך דנן, שהנו בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ, במסגרתה נדחתה בקשת כונס הנכסים לבטל את עיכוב ההליכים בתיק, ונקבע שאין מנוס מהחייאת החברה המחוקה.
...
סבורני, כי אין להוכיח דבר מהאמור בספק הדין הנ"ל לענייננו.
נוכח האמור, הטענה נדחית.
6.6 לנוכח כל האמור לעיל, הערעור נדחה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

לאחר כ – 15 שנים בהם לא בוצעו בתיק ההוצל"פ פעולות גבייה, הורתה רשמת ההוצל"פ על סגירתו.
התובעת הגישה בקשה להחייאת התיק, ולאחר סבב של תגובה ותשובה הורתה רשמת ההוצל"פ (כב' הרשמת ד. פסו – ואגו), בהחלטה מיום 29.7.2018, על החייאתו ושפעול ההליכים בו, תוך שהיא קובעת שחוב הקרן יצבור הפרישי הצמדה בלבד, וביטלה את חיובי הריבית שהצטרפו לחוב הקרן, לתקופה שמשנת 2001 ועד לשנת 2018 (נספח ג' לתצהיר מטעם התובעת).
הנתבע הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו (רע"צ 23384-09-18).
למעשה לגופם של דברים, הגנת הנתבע בה יש להכריע היא זו המופיעה בסעיף 4 לתצהירו העדות הראשית שלו (סעיף 3 לתצהיר התומך בבקשת הרשות להיתגונן), כדלקמן: "מעולם לא מסרתי את ההמחאות, לא חתמתי עליהם (כך!) ולא הירשיתי לאחר לחתום בשמי. ההמחאות לא קיימות" אוסיף כי לאחר שניתנה לנתבע רשות להיתגונן הוא עתר לדחיית התביעה על הסף בטענת היתיישנות (בקשה מס' 8).
...
לכל האמור לעיל, יש להוסיף חיזוק בדמות בחינת התנהגותו של הנתבע באולם במהלך חקירתו הנגדית.
נוכח כל האמור, אני סבור כי התובעת הוכיחה במאזן ההסתברויות, ובאופן משכנע ביותר, כי כתב היד והחתימה על צילומי השיקים הנידונים הינם של הנתבע.
אשר על כן, ההתנגדות נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור על החלטת רשם (ע"ר) שהוגש בשנת 2022 בשלום אשדוד נפסק כדקלמן:

היות שעמיגור לא הגיבה לבקשה, אזי יום 29.2.2020 ניתנה החלטה על-ידי כב' הרשמת א' כהן, ולפיה: "משלא הגיבה הזוכה לבקשת החייב בטענת פרעתי על אף שתי הזדמנויות שנתנו לה בהחלטה מיום 17.11.19 ובהחלטה מיום 26.12.19, ובשים לב לכך שב"כ הזוכה מקושר למערכת בתקשות (כך במקור - י.ל.) עו"ד ולאסמכתה שהגיש החייב דבר התשלום, כי אז ובהמשך להחלטה מיום 26.12.19 מתקבלת בקשת החייב ואני מורה על סגירת התיק כמבוקש". על החלטה זו מבקשת עמיגור שתנתן לה רשות ערעור.
בנסיבות האמורות, משבקשת החייב בטענת פרעתי נתקבלה, אין עוד בסיס לקיומו של תיק הבצוע ולפיכך אינני נעתרת לבקשה להחייאת התיק.
טרם אדון בטעמים להארכת המועד להגשת בקשה למתן רשות לערער על החלטת כב' הרשמת כהן מיום 29.2.2020, יש להדרש לטענת בן דוד, הן בתגובה שהגישו לבקשה למתן ארכה והן בעקרי הטיעון מטעמם, ולפיה עמיגור החמצה את המועד להגשת הבקשה למתן רשות ערעור על ההחלטה מיום 20.7.2020, במסגרתה, כמפורט לעיל, דחתה כב' הרשמת אודליה ביטון אוחיון את הבקשה לביטול ההחלטה מיום 29.2.2020 ולהחייאת תיק ההוצאה לפועל.
ואכן, כאמור בסעיף 7 לתגובת בן דוד לבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, מוסכם עליהם, כי במועדים שבהם הגישה עמיגור את בקשותיה לביטול ההחלטה מיום 29.2.2020, ולכל הפחות כך ביחס לבקשה שהוגשה ביום 4.5.2020, טרם חלף המועד להגשת בקשה למתן רשות ערעור.
...
אינני מקבל טענה זו. לא נטען שמשבר הקורונה הוא שגרם לכך שההחלטה מיום 29.2.2020 לא התקבלה בידי עמיגור, אלא נטען שמצב החירום במשק עקב משבר הקורונה הוא נימוק נוסף לנימוק המתבסס על התקלה במערכת העו"דכנית.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את הבקשה להארכת המועד להגשת בקשה למתן רשות ערעור.
אני קובע דיון בבקשה למתן רשות לערער ליום 6.10.2022 מהשעה 08:30 ועד 10:30.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו