בקשת רשות ערעור על החלטת עיון חוזר בפשיטת רגל בגין חוב מזונות

בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופט ע' כהן), בפש"ר 43617-12-12, שניתנו בימים 21.4.2018, 1.7.2018 ו-7.7.2018, בגדרן נדחתה בקשת המבקש להחיל צו הפטר על חוב כספי שהוגדר כחוב מזונות, ונדחו בקשותיו לעיון חוזר בהחלטה האמורה.

בהחלטה מיום 4.7.2017, קבעה רשמת ההוצאה לפועל שדנה בתיק המזונות של המבקש, כי חוב המזונות מושא פסק הדין בתביעת המזונות (להלן: חוב המזונות) מוחרג מצו ההפטר בהתאם להוראת סעיף 69(א) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן: פקודת פשיטת הרגל).

מכל מקום, כך נטען, החוב שבית המשפט לעינייני מישפחה הורה על השבתו הוא חוב בגין מזונות העבר, ומעמדו ככל חוב כספי, ואין לסווגו כחוב מזונות, המוחרג מצו ההפטר.

...

משכך, דין בקשת רשות הערעור על ההחלטה הראשונה של בית המשפט המחוזי להידחות.

ביום 26.10.2018, ביקש המבקש כי בית משפט זה יעכב את מתן החלטתו בבקשות הנדונות, עד לתום המועד להגשת ערעור על ההחלטות האמורות, ואולם, נוכח התוצאה אליה הגעתי, לא ראיתי להיעתר לבקשה.

הבקשה נדחית.

מונחת לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו (פש"ר 1253/06, כב' השופט ח' ברנר), שדחה את בקשתו של המבקש (להלן: החייב) להכריז שהוא עדיין פושט רגל.

סיכומו של דבר עותר החייב לקבוע כי, משלא קיבל הפטר מחוב המזונות, הרי שהוא חוזר לחסות תחת צו פשיטת הרגל.

אף לא הוגשה בקשה לעיון חוזר בצו ההפטר, מכוח סעיף 181 לפקודה, בגילגול דיוני מסוים.

...

ברם, אף על פי מבחן צר זה, דעתי היא כאמור לעיל שיש לקבל את הבקשה, לדון כאילו ניתנה הרשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור.

לנוכח מסקנה זו, אפשר יהא להמשיך בהליך במתווה הדיוני שהוצג לעיל.

סיכומו של דבר - דין הבקשה להתקבל, במובן הבא: הליכי פשיטת הרגל של החייב טרם הסתיימו.

בבית המשפט העליון רע"א 2381/14 לפני: כבוד השופטת א' חיות המבקש: עציון שחורי נ ג ד המשיב: כונס הנכסים הרישמי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 13.03.2014 בפש"ר -003134/07 בשם המבקש: עו"ד לירום סנדה בשם המשיב: עו"ד שמרית מלמן ][]החלטה

] בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כבוד השופט י' פרסקי) מיום 13.3.2014 לפיה נדחתה בקשה שהגיש המבקש לעיון חוזר בהחלטה לבטל את הליכי פשיטת הרגל בעיניינו.

המבקש הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה ובהחלטתו מיום 1.7.2010 הורה בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת נ' נצר) על חידוש הליכי פשיטת הרגל, בין היתר, נוכח עמדתו של הכונס הרישמי שהותיר את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט והוסיף לתשלום החודשי של המבקש 300 ש"ח לתשלום החוב שבפיגור.

המבקש לא הציג אישור כאמור ובנוסף לא מילא אחר החלטת בית המשפט לשלם את מזונות בתו ועל כן הוגשה לבית המשפט בקשה לחידוש הליכי ההוצאה לפועל נגד המבקש בעיניין זה. נוכח היתנהלותו של המבקש כמתואר לעיל, ביטל בית המשפט המחוזי (כבוד השופט י' פרסקי) ביום 21.11.2013 את הליכי פשיטת הרגל, מן הטעם שהמבקש אינו עומד בתשלומים ובכללם תשלומי המזונות ולא הציג אישור על הסרת המחדלים שתוארו.

...

בהחלטתו מיום 7.9.2009 נעתר בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ד' אבניאלי) לבקשת הכונס הרשמי והורה על ביטול ההליכים.

דין הבקשה להידחות.

אשר על כן, הבקשה נדחית בלא צו להוצאות.

לפניי בקשת החייב לעיון חוזר בפסק הדין מיום 18/3/18 שניתן על ידי בעירעור על הכרעת המנהל המיוחד בתביעת החוב שהגישה גרושת החייב בגין חוב מזונות; שלפיו נדחה העירעור והכרעת המנהל המיוחד, אשר אישר את תביעת החוב בסך של 507,549 ש"ח בדין קדימה, נותרה על כנה (עש"א 778-10-18, להלן: פסק הדין או פסק הדין בעירעור).

נקבע כי: "6. ... ברי כי אין להלום מצב שבו המבקשת, אשר לא השיגה על ההחלטה הראשונה בתוך המועד הקבוע לכך בדין, 'עוקפת' הלכה למעשה את המועדים הקבועים בדין באמצעות הגשת בקשה לעיון חוזר בהחלטה שעליה היא מבקשת לערער, כשנה לאחר ההחלטה ...". כך גם החלטת כב' הש' מינץ ברע"א 4628/18 סגלשטיין נ' שמואל (19/7/18): "10. אמנם, הבקשה מופנית לכאורה כלפי החלטת בית המשפט מיום 14.5.2018 שלא להעתר לבקשת מבקש לעיון מחדש בהחלטה להורות על מימוש דירת המגורים על מנת לכסות את חובותיו. ואולם, הלכה למעשה, הבקשה מיועדת לתקוף את ההחלטה המקורית שהורתה על מימוש דירת המגורים, שניתנה עוד ביום 23.4.2017, ולכל המאוחר ביום 24.2.2018. זאת אין להלום. המסלול הדיוני שהיה על המבקש לנקוט היה הגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה המקורית ... במועד הקבוע לכך בדין. לא ניתן לרפא או לעקוף את אי הגשת הבקשה לרשות ערעור במועד בדרך של הגשת בקשה 'לעיון חוזר' בהחלטה אותה מבקשים לתקוף למעשה ... ואציין, כי דברים אלו נכונים גם בהיתחשב בסמכות הרחבה הנתונה לבית המשפט לפשיטת רגל לפי סעיף 181 לפקודה לעיין מחדש בכל צו שנתן מכוח סמכותו בפשיטת רגל. במקרה זה גם לא חל שינוי נסיבות המצדיק שינוי ההחלטה המקורית ואין מדובר במצב בו טעה בית המשפט טעות טכנית ברורה, המהוה מקרה המצדיק אף הוא עיון מחדש בהחלטה שאינה בגדר 'צו בפשיטת רגל'..." על פי הפסיקה שלעיל, לבית המשפט של פשיטת רגל שיקול דעת רחב יחסית בשאלה האם לאפשר עיון חוזר בהחלטה, אך בהפעלת שיקול הדעת יש לתת את הדעת לעיקרון סופיות הדיון.

...

לפניי בקשת החייב לעיון חוזר בפסק הדין מיום 18/3/18 שניתן על ידי בערעור על הכרעת המנהל המיוחד בתביעת החוב שהגישה גרושת החייב בגין חוב מזונות; שלפיו נדחה הערעור והכרעת המנהל המיוחד, אשר אישר את תביעת החוב בסך של 507,549 ש"ח בדין קדימה, נותרה על כנה (עש"א 778-10-18, להלן: פסק הדין או פסק הדין בערעור).

כמו כן, אף שהסמכות לעיון מחדש בהליך פש"ר היא רחבה יותר מאשר בהליך אזרחי רגיל, אין לאפשר לעקוף את הדרישה שערעור על החלטה כזו או אחרת או בקשת רשות ערעור, יוגשו תוך תקופה מסוימת, באמצעות בקשה לעיון חוזר בהחלטה (לוין וגרוניס פשיטת רגל, מהדורה שלישית, תש"ע - 2010 ס' 59 בעמ' 124).

נקבע כי: "6. ... ברי כי אין להלום מצב שבו המבקשת, אשר לא השיגה על ההחלטה הראשונה בתוך המועד הקבוע לכך בדין, 'עוקפת' הלכה למעשה את המועדים הקבועים בדין באמצעות הגשת בקשה לעיון חוזר בהחלטה שעליה היא מבקשת לערער, כשנה לאחר ההחלטה ...". כך גם החלטת כב' הש' מינץ ברע"א 4628/18 סגלשטיין נ' שמואל (19/7/18): "10. אמנם, הבקשה מופנית לכאורה כלפי החלטת בית המשפט מיום 14.5.2018 שלא להיעתר לבקשת מבקש לעיון מחדש בהחלטה להורות על מימוש דירת המגורים על מנת לכסות את חובותיו. ואולם, הלכה למעשה, הבקשה מיועדת לתקוף את ההחלטה המקורית שהורתה על מימוש דירת המגורים, שניתנה עוד ביום 23.4.2017, ולכל המאוחר ביום 24.2.2018. זאת אין להלום. המסלול הדיוני שהיה על המבקש לנקוט היה הגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה המקורית ... במועד הקבוע לכך בדין. לא ניתן לרפא או לעקוף את אי הגשת הבקשה לרשות ערעור במועד בדרך של הגשת בקשה 'לעיון חוזר' בהחלטה אותה מבקשים לתקוף למעשה ... ואציין, כי דברים אלו נכונים גם בהתחשב בסמכות הרחבה הנתונה לבית המשפט לפשיטת רגל לפי סעיף 181 לפקודה לעיין מחדש בכל צו שנתן מכוח סמכותו בפשיטת רגל. במקרה זה גם לא חל שינוי נסיבות המצדיק שינוי ההחלטה המקורית ואין מדובר במצב בו טעה בית המשפט טעות טכנית ברורה, המהווה מקרה המצדיק אף הוא עיון מחדש בהחלטה שאינה בגדר 'צו בפשיטת רגל'..." על פי הפסיקה שלעיל, לבית המשפט של פשיטת רגל שיקול דעת רחב יחסית בשאלה האם לאפשר עיון חוזר בהחלטה, אך בהפעלת שיקול הדעת יש לתת את הדעת לעקרון סופיות הדיון.

סוף דבר מכל אמור לעיל, הבקשה לעיון חוזר נדחית.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופטת פ' גילת כהן) בפש"ר 16673-04-16 מיום 6.6.2022 בה נדחתה בקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 3.5.2022.

טענות המבקש בבקשתו עתר המבקש כי בית המשפט יבטל את ההחלטה מיום 6.6.2022 ויאפשר לו לחזור להליכי פשיטת הרגל לצורך הכרעת חוב מחודשת של הנאמן בתביעת החוב של הנושה.

הכלל הוא כי לא תיתקבל בקשה לעיון חוזר במקרים שבהם הטענות המועלות בבקשה הן ערעוריות באופיין או כאשר לא חל שינוי נסיבות המצדיק את שינוי ההחלטה (ראו למשל: רע"א 4081/15 אופיר ייזום והשקעות בע"מ נ' כונס הנכסים הרישמי תל אביב (18.10.2015); רע"א 1865/22 אהרון פסגות (2003) בע"מ נ' מרציאנו, פסקה 20 (25.7.2022)).

כפי שציין בית משפט קמא, זכות הטיעון של המבקש ביחס לחובות של הנושה כלפיו, בין היתר מכוח פסק הדין בעירעור בבית המשפט לעינייני מישפחה, אינה נפגעת והוא רשאי להביא את טענותיו בהקשר זה במסגרת הליכי ההוצאה לפועל המתנהלים ביחס לחוב המזונות.

...

בסופו של דבר הנאמן נתן הכרעה מנומקת ומפורטת לאחר ששקל ובחן את מלוא טענות הצדדים.

עוד יובהר, כי מעמדתו של הנאמן כפי שהיא עולה מכתבי בית-הדין עולה כי הוא לא הגיע לכלל מסקנה כי נפלה טעות בהכרעת החוב ובחישובים שערך במסגרתה.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.