בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב בביצוע משכנתא

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב – יפו (כב' הרשמת הבכירה חן מאירוביץ) מיום 7.1.22 בת.א. 8436-10-21 ולפיה בוטל עיקול זמני שהוטל על נכסי המשיבים.

בהחלטה מיום 7.1.22 נקבע כי סכום התביעה גבוה ולפי הפסיקה, גובה סכום תביעה יכול לעיתים לבסס את ההכבדה, אך כיוון שבתקנות החדשות דרישת ההכבדה הוחמרה ("... קיים חשש סביר שאי מתן הצוו יכביד באופן ממשי על ביצוע פסק הדין"), אין די בגובה סכום התביעה כדי לבסס הכבדה.

השניה ברמת גן. אין משכנתא או הערה אחרת על הנכסים.

...

אף למשיב 1 נכס מקרקעין, שבין אם רק מחציתו בבעלותו (כפי שהוא טען בבקשה) ובין אם אותה מחצית מהווה בית שלם ושטח במקרקעין; אזי ערכם המצטבר של הנכסים הללו ( שלא אוזכרו ו/או לא אותרו משום מה ע"י חוקר המבקשת בבקשה להטלת צו עיקול) הוא ודאי עולה על סכום התביעה (כ-2.2 מיליון ₪) גם ללא דו"ח שמאי; בכל הכבוד, ניתן להגיע למסקנה, כי אין מדובר במשיבים חסרי נכסים בישראל, אשר לא ניתן יהיה להיפרע מהם בבוא היום, ככל שהתביעה תתקבל.

בנסיבות אלו; אני סבורה כי החלטת בימ"ש קמא תואמת להוראות הדין ולנסיבות שהתבררו ואין מקום להתערבות ערכאת ערעור.

לסיכום: לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב – יפו (כב' השופטת מלכה ספינזי – שניאור) מיום 22.12.22 בת"א 48745-11-22 ולפיה נדחתה בקשת המבקש – התובע למתן סעד זמני ולפיו יימנע המשיב מלבצע פעילות עיקול, כנוס, מימוש ומכירה של נכס מנכסיו.

אין משמעות הדבר ששומות מס שמוציאה המשיבה חסינות מפני ביקורת כלשהיא, אלא שהמקום לבקורת כאמור אינו לישכת ההוצאה לפועל (ראו והשוו: רע"א 102/00 קוזצ'י נ' בנק עצמאות למשכנתאות בע"מ, נד(4) 761 768-766 (2000); רע"א 10053/04 עבדי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ סניף עכו (7.12.2004); רע"א 10971/05 זהבי נ' עריית קרית ביאליק (28.9.2006).

...

אציין כי הן בית משפט המחוזי והן בית המשפט העליון לא פטרו עצמן בקביעה ולפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות לאור הלכת חניון חיפה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ) שכן מדובר בהליך ערעורי בגלגול שלישי ורביעי, אלא כתבו בתמצית מדוע אין לקבל את טענות המבקש לגופו של עניין.

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיב וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) ערכאת ערעור תתערב רק במקרים חריגים בלבד בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכל הקשור לסעדים זמניים: ראה לעניין זה: רע"א 1539/20 פלונית נ' פלוני (23.8.20) בסעיף 17, רע"א 2900/22 חביב אללה נ' יורופן גי אר בע"מ, סעיף 11 (31.7.22); רע"א 3751/22 בנילוז נ' לוי (28.6.22) בסעיף 14, רע"א 215/22 פלינטשטיין נ' לוין, סעיף 9 (7.2.22), רע"א 7018/22 דבורה שרה אקרמן ארלנגר נ' שלום ועקנין (18.12.22) סעיף 12.

סעיף 15 (25/6/18), רע"א 53360-06-18 אוריאל – יסכה בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל – החלטתי מיום 5/7/18, וכן רע"א 56898-07-18 נעם שביט נ' וולדנברג(29/7/18).

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב – יפו (כב' השופט אביים ברקאי) מיום 22.8.2023 בת"א 49398-08-23 ולפיה נדחתה בקשת המבקשים למתן סעד זמני וארעי של עיכוב הליכי גבייה נגדם.

במועד האמור, המבקשים יבואו בדברים עם הנושה המובטח הנוסף בנק מזרחי, על מנת שינקוט הליכי הוצל"פ למימוש המשכנתא הרשומה לטובתו.

המשיבה אינה מיתנגדת לבקשת המבקשים לבצוע מכר עצמי ובילבד שתנתן למבקשים שהות שלא תעלה על 90 יום להצגת הסכם המכר והשמאות והצהרת הקונה שהכספים המשולמים הם אלה המצוינים בהסכם בלבד, ובכפוף לכך שתקבל לעיונה את השמאות והחוזה המתגבש, וב"כ המבקשים ימסור לב"כ המשיבה את פרטי תיק ההוצל"פ. המבקשים נותנים הסכמתם לב"כ המשיבה לעיין בתיק ההוצל"פ שייפתח.

...

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיבה וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) ערכאת ערעור תתערב בשיקול דעת הערכאה הדיונית בכל הקשור לסעדים זמניים רק במקרים חריגים.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב – יפו (כב' סג"נ השופטת כרמלה האפט) מיום 20.8.2023 בתפ"מ 58561-05-23 ולפיה נדחתה בקשתם לביטול פסק דין שניתן נגדם בהיעדר הגנה ביום 10.7.2023.

בחודש אפריל 2023 לקח משכנתא ובקש מהשוכרים לשלם שכירות בדווקנות.

יצוין, כי עיכבתי ביצועו של הפינוי בהחלטתי מיום 8.10.2023 ובהחלטתי מיום 13.11.2023 קבעתי, כי עד להכרעה בהליך שלפני יופקדו דמי השכירות בקופת בית המשפט.

...

דין הערעור להתקבל כאמור.

לפיכך, זהו המקרה שבו יש להיעתר לבקשה לביטול פסק דין.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, ניתנת רשות ערעור והערעור מתקבל.

לפני בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בתל אביב – יפו (כב' הרשמת הבכירה ורדה שוורץ) מיום 21.3.2024 ו- 28.3.2024 בת"א 60776-02-24 בעיניין הסכום שעל המבקש להפקיד לצורך המרת עיקול.

ביום 14.3.2024 היתקיים דיון בבקשה ובסופו הסכים ב"כ המבקשים- הנתבעים להותרת צו העיקול הזמני על כנו אך ביקש להכריע בנוגע לסכום הנכון שיש להטיל עיקול בעיניינו ובקש לשקול הסרת עיקול על דירה בלישכת רישום המקרקעין כנגד הפקדת חלקו של הנתבע 1 בתמורת הדירה לאחר ניכוי משכנתות וחיוב מיסים בקופת בית המשפט, (שכן הדירה נמכרה ולא היה על כך חולק).

ההחלטה הנדונה ניתנה בקשר עם בקשה להמרת עיקול בהפקדה כספית, ועל כן טענה בדבר מועד ביצוע התשלום אינה רלוואנטית כלל ועיקר.

...

נראה כי אין מדובר בהשגה ערעורית על החלטה זו אלא בבקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 31.3.2024 שבה נקבע: "מסכימה אני עם האמור בסעיפים 6 ו 7 בתשובה זו ועל כן הבקשה להפחתת סכום הערובה – נדחית.

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות אף ללא צורך בתשובה מהנימוקים כדלקמן: א) לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בכל הנוגע למתן סעדים זמניים ורק במקרים חריגים תתערב ערכאת ערעור בשיקול דעת זה. ראה מיני רבים: רע"א 654/24 לי בינג אסטייטס בע"מ ואח' נ' קרית הרמ"א שיכון ויזמות בע"מ ואח' (6.3.2024) סעיף 13.

אין צורך אם כך לבחון אילו כספים שולמו על ידי הקונים לפני האלת העיקול ואילו- לאחריו ואין מקום להתערבות בהחלטות לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.