בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב בעניין הפרת פטנט

בבית המשפט העליון רע"א 10075/17 לפני: כבוד השופט נ' הנדל המבקשת: high adventure ministries נ ג ד המשיבות: 1. strategic group 2. קול התקווה בע"מ 3. rev john d.tayloe בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 27.11.2017 בת"א 65046-06-17 שניתנה על ידי כבוד השופטת מ' עמית-אניסמן בשם המבקשת: עו"ד אריה רייף בשם המשיבות: עו"ד דוד גילת; עו"ד רקפת פלד; עו"ד איילה הרצוג החלטה

המבקשת, שמשתמשת בסימן Voice of Hope מזה שנים רבות, הגישה נגד המשיבים תובענה בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בה טענה, בין השאר, כי השמוש של המשיבים בסימן המסחר עולה לכדי גניבת עין, הפרת סימן מסחר מוכר היטב שאינו רשום בישראל ועשיית עושר ולא במשפט.

לצד זאת, הייתי מיתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי בכל הנוגע להסרת הפרסומים, היוצרים מצג בדבר קשר בין תחנת הרדיו של המבקשת ופעילות המשיבים.

הכרעות ביניים מעין אלה אפשריות בגדרי דיני סימני המסחר, שיכולים להוביל במקרים מסוימים לתוצאה של קיום שני סימנים דומים, תוך הוראה ליצור ביניהם בידול שיסיר את החשש להטעיית הצרכנים (ראו למשל בקשה למחיקת סימן מסחר מס' 61408 "Domino’s Pizza" (29.8.1994), שבה התיר רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר מ' אופיר את רישום הסימן Domino’s Pizza לצד הסימן pizza Domino, תוך מתן הוראות בדבר יצירת הבחנה בין הסימנים באמצעות צבעי הסמלילים, השלוט החצוני ופירסום הודעה בעיתונים בדבר העידר קשר בין הסימנים).

...

הווי אומר, במישור העקרוני החלטת בית המשפט המחוזי שלא להיעתר לבקשה למתן סעד זמני אינה מצדיקה התערבות.

ודוקו, כל האמור לעיל אינו אלא איזון בגדר הבקשה לסעד זמני, ואין בו לטעת כל מסמרות בכל הנוגע להליך העיקרי.

סוף דבר, הבקשה מתקבלת באופן חלקי, כאמור לעיל.

בבית המשפט העליון רע"א 7206/18 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. ד"ר שלמה כהן ושות', עורכי דין 2. עו"ד ד"ר שלמה כהן נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד ליעד וטשטיין 2. ל.וו.אי.פי.אס בע"מ 3. ליעד וטשטיין ושות', משרד עו"ד בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 22.10.2018 בת"א 8753-04-15, בת"א 54476-03-15 ובת"א 24478-11-17 שניתנה על ידי כבוד הנשיא איתן אורנשטיין בשם המבקשים: עו"ד עופר צור; עו"ד הראל שחם; עו"ד יצחק לזר; עו"ד עומר רזין החלטה

על רקע זה הגישו המבקשים לבית משפט קמא בקשה שעניינה הפרת החלטת השופט הנדל על ידי עו"ד וטשטיין.

כך נקבע לגבי: מיסמך שצורף לתכתובת מול חברת קרוקס (פורטפוליו סימני המסחר והפטנטים של חברת קרוקס בישראל, אשר בית המשפט קבע כי הוא נעדר רלוואנטיות למחלוקות שבמוקד ההליך, לא כל שכן נוכח הפגיעה האפשרית בצדדים שלישיים); מיסמך שצורף לתכתובת מול נוברטיס (טבלה המכילה את מספרי ההליכים של החברה המתנהלים בישראל בייצוגו של עו"ד וטשטיין, אשר בית משפט קמא קבע כי היא נעדרת רלוואנטיות לבירור המחלוקת); ומסמך שצורף לתכתובת מול חברת אלביט (חוזה היתקשרות סטנדרטי).

בהמשך לניתוח לעיל, משהחלטת בית משפט קמא נשענת על שיקולים של רלוואנטיות, ומשלא מצאתי בבקשת רשות העירעור כל הסבר מדוע מדובר לשיטתם במסמכים רלוואנטיים, אלא אך טענה כללית כי גילויים מתחייב באופן גורף ומוחלט על פי החלטת השופט הנדל, איני מוצא עילה להתערבות בהחלטת בית משפט קמא בעיניין זה. נדבך שלישי בהחלטת בית משפט קמא עניינו בהעברת תיכתובות עם לקוחות בקשר עם העברת ערבויות למכס, העברת מוצגים מהמחסנים וגילוי תעריפי שכר הטירחה.

...

לאור כל האמור, לא מצאתי כי החלטות בית משפט קמא בכל הנוגע לנדבך הראשון מצדיקות התערבות.

סוף דבר: הבקשה נדחית ללא צורך בהתייחסות המשיבים.

המבקשים ישלמו הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 7,500 ש"ח, והוצאות לטובת המשיבים בסך 5,000 ש"ח. בקביעת סכום ההוצאות לטובת אוצר המדינה נלקחה בחשבון לחומרה העובדה שמדובר בבקשת רשות ערעור על החלטה שיפוטית המיישמת החלטה שניתנה בבית משפט זה (החלטת השופט הנדל).

בבית המשפט העליון רע"א 6802/21 לפני: כבוד השופטת י' וילנר המבקשות: 1. נעורים פרמצבטיות (1991) בע"מ 2. NEURIM PHARMACEUTICALS SA 3. RAD NEURIM PHARMACEUTICALS EE נ ג ד המשיבות: 1. אביק שיווק בע"מ 2. טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 23.9.2021 בת"א 60487-07-21 שניתנה על-ידי כב' השופט ה' קירש בשם המבקשות: עו"ד גבריאל מויאל מאור; עו"ד אלינור שטרק בשם המשיבות: עו"ד טל בנד; עו"ד דובב אפל; עו"ד יאיר זיו ][]החלטה

באשר לסכויי התביעה, בית המשפט המחוזי קבע כי המונח "הפטנט" בהסכם הפשרה מוגדר באופן נהיר – כפטנט 702, וכן נקבע כי עם פקיעתו של פטנט זה, פוקע צו המניעה הקבוע.

כן צוין, כי אמנם פטנט 443 שאב מפטנט 702 את אותו דין קדימה ואת אותו מועד פקיעה, אך פטנט 443 מקנה כעת לנעורים זכות תביעה כספית בגין הפרות לגבי תקופה שונה מזו שהייתה אפשרית לגבי פטנט 702.

בתוך כך, בעיניין סכויי התביעה, טוענת נעורים כי בהחלטתו היתעלם בית המשפט המחוזי מאומד דעת הצדדים להסכם הפשרה כפי שבא לידי ביטוי בעדות המומחית מטעמה, וכן גם מהדקויות העולות מן החוזה עצמו.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה, כמו גם בתשובת טבע ובתגובת נעורים לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

אף לגופם של דברים, אני סבורה כי בית המשפט המחוזי צדק בדחותו את בקשת המבקשים למתן צו מניעה זמני.

על רקע כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

בבית המשפט העליון רע"א 8223/22 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: כוכב הצפון יזמות בע"מ נ ג ד המשיבה: גלילאו טק בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 20.10.2022 בת"א 30240-04-22 שניתנה על ידי כב' השופטת ס' יעקבי בשם המבקשת: עו"ד זיו ערוני; עו"ד סנדרה ליכטנטל גלנץ בשם המשיבה: עו"ד עופר צור; עו"ד **** כהן ][]פסק-דין

על רקע זה, ביום 14.4.2022 הגישה המבקשת תביעה כנגד המשיבה למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בטענה כי המשיבה הפרה בהפרות יסודיות את ההסכם לרכישת הפעילות וכן את ההסכם למתן שירותים.

(בדילול מלא) של [המשיבה] כפי שיהיה במועד ההקצאה וכן להורות ולהצהיר כי זכותה של [המבקשת] לממש את האופציות הנ"ל במחיר מימוש של 60 אג' לכל מניה, התגבשה ביום 20.10.2021 מועד הגשת הבקשה לפטנט נוסף כאמור בסעיף 6.3 להסכם הנ"ל. המבקשת הגדירה את תביעתה כתביעה שרואים את שוויה כבלתי ניתן לביטוי בכסף כאמור בתקנה 3(1) לתקנות בית המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן התקנות), ומשכך שילמה אגרה בהתאם לפרט 10 לתוספת לתקנות.

לבסוף, באשר לקביעות בית משפט קמא כי סעד של אכיפה דורש הוכחת עילה להבדיל מסעד הצהרתי, וכי משמעות הענקת סעד זה היא כי המבקשת לא תדרש לנקוט הליך נוסף לשם קבלת הסעדים – נטען כי בית משפט קמא היתעלם מלשון תקנה 3(1) לתקנות, הקובעת בפירוש כי צו לאכיפה הוא סעד שאיננו ניתן לכימות בכסף אלא אם כן הוא נכלל בחריג.

...

מתן סעד כאמור משמעו כי יהיה על המשיבה להעביר לבעלות המבקשת מניות בשיעור מסוים שנקבע, בכפוף לכך שהמבקשת תשלם בעבורן את התמורה שנקבעה בהסכמים.

כלומר, בסופו של דבר המבקשת תקבל לרשותה מניות ולא תמורה כספית.

עם זאת, משהגעתי למסקנה כי ממילא אין בסעדים המבוקשים משום כפיית מימוש האופציות, לא ראיתי צורך להכריע בסוגיה זו. סוף דבר – לאור כל האמור לעיל אני מקבלת את בקשת רשות הערעור ואת הערעור וקובעת כי האגרה ששולמה במועד הגשת התביעה מספקת.

בבית המשפט העליון רע"א 833/23 לפני: כבוד השופט ח' כבוב המבקשת: Novartis AG נ ג ד המשיבה: טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 08.01.2023 בת"א 54076-06-22 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ח' פלינר בשם המבקשת: עו"ד ליעד וטשטיין; עו"ד אמירה מנגלוס; עו"ד עדי קרטון בשם המשיבה: עו"ד טל בנד; עו"ד רן פוגל; עו"ד נועם בליי ][]החלטה

לפניי בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ח' פלינר) בת"א 54076-06-22 מיום 08.01.2023, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת (להלן: נוברטיס) למתן צו מניעה זמני שעניינה מניעת מכירה או ייצוא לאיחוד האירופי ולבריטניה של תכשיר המיוצר בישראל על-ידי המשיבה (להלן: טבע) – שיש בו, לטענת נוברטיס, כדי להפר פטנט ישראלי.

...

בנסיבות אלו, נקבע כי יש לדחות את הבקשה למתן סעד זמני גם משיקולים שעניינם תום לב ושיהוי מצידה של נוברטיס.

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה על נספחיה, בתשובה לה, ובתגובה לתשובה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

בענייננו, אין בידי לקבל את טענת נוברטיס לפיה בית משפט קמא "החליט שלא להחליט". כאמור לעיל, בית המשפט נדרש בהחלטתו, בפירוט רב, לטענות הצדדים בנוגע לסיכויי התביעה; ובסופו של יום, הכריע כי נוברטיס לא עמדה בנטל הלכאורי הנדרש על מנת לקבל סעד זמני.

סוף דבר: הבקשה למתן רשות הערעור נדחית.