בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת בדבר צו מניעה זמני

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופטת ר' גלפז-מוקדי) בת"א 24659-08-23 מיום 24.08.2023 בגדרה נדחתה בקשת המבקשת למתן צוי מניעה זמניים.

בבואו להכריע בבקשה למתן סעד זמני, על בית המשפט לבחון, בעקרו של דבר, את סכויי התביעה ואת מאזן הנוחות.

...

לעניין זה, אפנה לדברי השופט ע' גרוסקופף, אשר נאמרו על רקע בקשה למתן סעד זמני בערעור, אך כוחם יפה גם ביחס לענייננו: "הכלל שהשתרש בפסיקתו של בית משפט זה הוא שכאשר עסקינן בנכס מקרקעין, להבדיל מחיוב כספי, תגבר הנטייה להיעתר למתן הסעד הזמני, ככל שמדובר במקרקעין המשמשים למגורים או שהנם בעלי ערך מיוחד עבור המבקש (וזאת, להבדיל מנכס מקרקעין המשמש למסחר או השקעה), או כאשר עולה חשש כי נכס המקרקעין יימכר לצדדים שלישיים תמי לב, באופן שיאיין את האפשרות להשיב את המצב לקדמותו" (ע"א 3820/22 שמואל נ' Don Stener, פסקה 14 (18.08.2022)) (ההדגשות הוספו – ח' כ').

מבלי לטעת מסמרות ביחס לשאלה מהו הזמן המדויק שבו היה על המערערת לנקוט בהליכים משפטיים בנדון, סבורני כי לא מדובר בשיהוי שגרם נזק של ממש למשפחות הזוכות.

סוף דבר: דין הערעור להתקבל באופן חלקי, וזאת במובן שמשיבים 3-1 יימנעו מהמשך הליך של שיווק או הקצאה של המגרשים (כהגדרתם בפסקה 3 לעיל).

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 6901/22 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשים: 1. א.ב. פסגות טבריה בע"מ 2. בלום אברהם יונה נ ג ד המשיבים: 1. ע.ר. צים שיווק ישיר בע"מ 2. מאיר קבבצ'י נכנסים בע"מ 3. הבנק הבנלאומי הראשון לישראל בע"מ 4. מנהל מקרקעי ישראל - נצרת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי נצרת מיום 2.9.2022 בת"א 32946-02-19 שניתנה על ידי כבוד השופט יונתן אברהם בשם המבקשים: עו"ד יצחק דהן ][]החלטה

על רקע זה, המבקשים הגישו בקשה לצוו מניעה זמני ביחס למימוש ההסכם של צים עם קבבצ'י לבית משפט קמא, וצו מניעה זמני במעמד צד אחד ניתן ביום 19.2.2019.

מעבר לדחיית הטענות בדבר הזיוף על ידי בית משפט קמא, איני מוצא טעם להתערב בקביעתו, שלפיה גם אם תיתקבל הבקשה, אין בראיות כדי לסייע למבקשים בסוגיות המצויות בליבת המחלוקת.

...

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתגובה.

בענייננו, בית משפט קמא התמקד בהחלטתו בתרומתן הפוטנציאלית של הראיות – ובראשן ההסכם האמור – והגיע למסקנה כי תרומה זו היא זניחה, אם לא אפסית.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט ע' טאהא) ברמ"ש 30593-05-22 מיום 28.6.2022, בגדריו נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על החלטת ביניים של בית המשפט לעינייני מישפחה בנצרת (כב' השופט מ' שדאפנה) בתלה"מ 28931-02-22 מיום 24.4.2022, שניתנה בבקשת המבקשת לפסיקת מזונות זמניים.

הלכה היא כי בית משפט זה לא ייעתר לבקשת רשות ערעור ב"גילגול שלישי", אלא אם היא מעוררת שאלה משפטית עקרונית, החורגת מנסיבותיו הפרטניות של המקרה, או על-מנת למנוע עוות דין (ראו, מני רבים: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני, פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 5110/22 פלונית נ' המחלקה לשירותים חברתיים פתח תקווה, פס' 11 (4.8.2022)).

סוף דבר: בקשת רשות העירעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בעינייני מישפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לעינייני מישפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה שלפניי ובתשובת המשיב לה, על נספחיהן, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

הבקשה שלפנינו אינה עומדת באמות המידה הנ"ל, ומשכך כאמור דינה להידחות.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

בבית המשפט העליון רע"א 4653/23 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המבקשים: 1. לויט אחזקות בע"מ 2. נעם לויט 3. בעז לויט 4. מיכה לויט נ ג ד המשיבים: 1. פרי לויט גליל, שותפות מוגבלת 2. מילואות אגודה שיתופית חקלאית מרכזית בע"מ 3. רפקור חברה לקרור ראש פינה בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט י' אברהם) בת"א 37858-05-23 מיום 1.6.2023 בשם המבקשים: עו"ד אבישי חלפון; עו"ד אהוד דרור-הכט ][]החלטה

על רקע המחלוקות שבין הצדדים, והודעת המבקשים כי בכוונתם לפתוח בהליכי בוררות בהתאם לתניית הבוררות הקבועה בהסכם השותפות ובהסכם השיווק, הוגשה ביום 15.5.2023 מטעם השותפות ומשיבה 2 (להלן: המשיבות) בקשה לבית המשפט המחוזי בנצרת למתן "צו מניעה זמני, מינוי כונס נכסים זמני וצו עשה למסירת מידע" בה התבקש בית המשפט ליתן סעדים שונים.

ובשולי הדברים אבל לא בשולי חשיבותם.

...

דין הבקשה להידחות.

לכל היותר, מדובר בסעד אשר נועד לאפשר הבהרת התמונה המלאה בנוגע למערך הזכויות והחובות בקשר למקרקעין מושא הסכסוך, כדי להקל על בירור הסכסוך עם כל הצדדים הקשורים לו. אין אפוא כל עילה להתערב בהכרעת בית המשפט המחוזי להיענות לבקשה בכל הנוגע לסעד זה. הבקשה נדחית כאמור.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופט י' בן-חמו) מיום 19.7.2023 בפש"ר 47681-07-18, בה קבע בית המשפט כי הצוו הזמני שניתן לעיכוב הליכי מימוש הדירה בה מתגוררת המבקשת עם המשיב 3 יבוטל, והורה על פינוי הדירה בתוך 30 ימים.

כן ציין בית המשפט כי מהשתלשלות העניינים עולה כי המבקשת מתואמת עם החייב, וכי השניים פועלים בניסיון להכשיל את ההליך ולמנוע מהנאמן לבצע את תפקידו.

לאור האמור – ובעיקר בשים לב לכך שלמבקשת ניתנה בסופו של דבר היזדמנות להעלות את טענותיה ביחס לערובה שנקבעה וביחס לאפשרות לבטלה (או לשנותה); ובהיתחשב בעובדה שבקשתה לבטל את ההחלטה על הפקדת ערבון נדונה לגופה ונדחתה (בלא שהוגש על כך ערעור) – אין די בפגם שנפל באופן קביעת הערובה מלכתחילה כדי להצדיק היתערבות בהחלטת בית משפט קמא.

...

ודוקו – בהתאם לתקנה 96(ג) לתקנות, נקודת המוצא היא כי על המבקש סעד זמני להפקיד ערובה מספקת לפיצוי בגין נזקים שעלולים להיגרם בשל מתן הצו, וזאת ככל שיסתבר בסופו של דבר כי לא היה מקום להוצאתו.

לאור האמור – ובעיקר בשים לב לכך שלמבקשת ניתנה בסופו של דבר הזדמנות להעלות את טענותיה ביחס לערובה שנקבעה וביחס לאפשרות לבטלה (או לשנותה); ובהתחשב בעובדה שבקשתה לבטל את ההחלטה על הפקדת עירבון נדונה לגופה ונדחתה (בלא שהוגש על כך ערעור) – אין די בפגם שנפל באופן קביעת הערובה מלכתחילה כדי להצדיק התערבות בהחלטת בית משפט קמא.

בקשת רשות הערעור נדחית אפוא.