אפרט להלן את טענות הצדדים בסיכומים, מהם נלמדת הדינימיקה שבהתנהלות ההליך, אליה התייחסתי לעיל, המתאפיינת בהתרבות השאלות והתמיהות שהועלו על- ידי הנתבעים 2 ו-3 בכתב ההגנה ביחס לגירסת התובעת, שלא נתן להן מענה בראיות התובעת, ובחיזוק הטענות שהועלו על-ידם כנגד גרסת התובעת על בסיס מידע וראיות שלא היו ברשות הנתבעים 2 ו-3 לפני בירור התביעה ובזמן אמת.
הדברים מודגמים בסיכומים כדלקמן:
העדר כשרות משפטית והעדר הרשאה להגשת התביעה
טענות התובעת ומר טויב בסיכומים ביחס לטענות הנתבעים 2 ו-3 על העדר כשרות משפטית והעדר הרשאה להגשת התביעה כי דין טענות הנתבעים 2 ו-3 בעיניין זה להדחות על הסף שכן פסק הדין בעירעור על ההחלטה למחיקת התביעה על הסף קובע כי ההחלטה בוטלה, כי יש לשמוע את התיק לגופו, וכי התיק מוחזר לבית המשפט לקיום דיון לגופו, תוך שמירת כל טענת המשיבים לרבות הטענות המקדמיות.
ההלכה נגזרת מההלכה הכללית המחמירה אף יותר הקובעת כי: "כאשר נתבע כופר בחתימתו על מיסמך, על התובע להראות כי החתימה על גבי המסמך היא אמנם חתימתו של הנתבע... כלל זה נובע מכך שנטל השיכנוע להוכחת כל מרכיביה של התביעה מוטל על התובע: חתימת הנתבע על המסמך הרלוונטי – כמו כתב הערבות בעניינינו- חיונית להוכחת חבותו של הנתבע על-פי המסמך, והיא בגדר "עמוד התווך של התובענה"".
לפי גרסת הנתבעים, מבוססת התביעה על איום של מר טויב שישנה את גירסתו בעדותו בבית המשפט לרעת הנאשמים באמתלה שהוא כועס עליהם עקב אי תשלום עמלה תמורת שירותיו.
התובעת כלל לא ניצלה את שלב הגשת הראיות כדי לתקן את הנידרש, וכדי לשפר את המצב שבו הייתה נתונה בעת מתן ההחלטה הקודמת למחיקת התביעה בהליך זה. להיפך, מצבה של התובעת הורע לאור גרסת מר טויב בתגובה לבקשה לזימון עדים ובחקירתו הנגדית, ולכן אין מנוס מסילוק התביעה על הסף פעם נוספת בדיוק כפי שנפסק על-ידי בית המשפט כבר פעמיים גם לגבי התביעה הקודמת וגם בתביעה הנוכחית.
...
התובעת כלל לא ניצלה את שלב הגשת הראיות כדי לתקן את הנדרש, וכדי לשפר את המצב שבו הייתה נתונה בעת מתן ההחלטה הקודמת למחיקת התביעה בהליך זה. להיפך, מצבה של התובעת הורע לאור גרסת מר טויב בתגובה לבקשה לזימון עדים ובחקירתו הנגדית, ולכן אין מנוס מסילוק התביעה על הסף פעם נוספת בדיוק כפי שנפסק על-ידי בית המשפט כבר פעמיים גם לגבי התביעה הקודמת וגם בתביעה הנוכחית.
התובעת ומר טויב טוענים בסיכומים ביחס לטענות הנתבעים 2 ו-3 על היעדר כשרות משפטית והיעדר הרשאה להגשת התביעה כי דין טענות הנתבעים 2 ו-3 בעניין זה להידחות על הסף שכן פסק הדין בערעור על ההחלטה למחיקת התביעה על הסף קובע כי ההחלטה בוטלה, כי יש לשמוע את התיק לגופו, וכי התיק מוחזר לבית המשפט לקיום דיון לגופו, תוך שמירת כל טענת המשיבים לרבות הטענות המקדמיות.
לאור כל האמור לעיל ראיתי לנכון לדחות את התביעה ולמחוק את ההודעות לצדדי ג' אשר התייתרו.
