בקשת רשות ערעור על החלטות בית הדין האזורי לעבודה

בבר"ע 27995-01-16 מיטל ז'נו הראלי נ' יצחק איתן התקבלה בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האיזורי לעבודה שבו נדחתה בקשה לביטול פסק דין שניתן עקב חוסר מעש מצד התובעת.

...

לאחר עיון בבקשה ובהליך דין הבקשה להידחות.

נוכח כל האמור לעיל, בקשת התובע לביטול פסק הדין נדחית.

השופטת חני אופק-גנדלר לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב חיפה (סגן הנשיאה, השופט דורי ספיבק; סע"ש 42564-09-17) בגדרה נדחתה בקשת המבקש לחדש את ההליכים בתיק ולבטל את ההחלטה לעכבם עד להכרעה בתיק סע"ש 30686-04-19.

...

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ונימוקיה ובכלל החומר בתיק, החלטתי לדחותה אף מבלי לבקש את תגובת המשיבה.

במקרה דנן לא שוכנעתי כי מקרה זה אינו בא בגדר המקרים החריגים בהם יש להיעתר לבקשת רשות ערעור על החלטתו הדיונית של בית הדין האזורי בעניין עיכוב הליכים, החלטה שכאמור מצויה בליבת שיקול דעתה של הערכאה הדיונית.

סוף דבר – בקשת רשות הערעור נדחית, ומשלא התבקשה תגובת הצד שכנגד אין צו להוצאות.

הנשיאה ורדה וירט-ליבנה בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב (בשבתו בבת ים) (להלן:"ההחלטה", "בית הדין האיזורי") מיום 27.11.2023 (ס"ק 18448-09-23; סגנית הנשיאה, השופטת רוית צדיק ונציגי הציבור מר אריק מאיר ומר אסי מזרחי), אשר דחתה את בקשת המבקשת - אוניברסיטת תל אביב (להלן: "האוניברסיטה"), לעכב את ההליכים בתיק עד למתן פסק דין בעס"ק 27837-09-22 ארגון הסגל הבכיר באוניברסיטה העברית בירושלים – האוניברסיטה העברית בירושלים ואח', התלוי ועומד בפני בית דין זה (להלן: "עניין האוניברסיטה העברית").

...

לא שוכנעתי כי נסיבות כאמור מתקיימות בענייננו.

כן לא שוכנעתי כי שיקול דעתה של הערכאה הדיוניות הופעל שלא כהלכה, או כי נפלה בהחלטה טעות המצדיקה את התערבותה של ערכאת הערעור.

סוף דבר בקשת רשות הערעור נדחית.

מותבי בית הדין האיזורי לעבודה דנו בשלושה ערעורים על החלטות הרשמת (ע"ר 9795-05-19, ע"ר 34550-07-20, ע"ר 26927-02-21), ובית הדין הארצי לעבודה דן בשתי בקשות רשות ערעור על החלטות בית הדין האיזורי לעבודה (בר"ע (ארצי) 44658-09-19, בר"ע (ארצי) 62913-06-21).

...

אנו מחייבים את הנתבעות לשלם לתובע את הסכומים הבאים: המובילים תשלם לתובע הפרשי שכר משולב בסך 1,470 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15.7.2012, ועד למועד התשלום המלא בפועל.

זאת אנו קובעים לנוכח היקף המשאבים שנדרשו הנתבעות להשקיע לצורך הגנתן, לאור מאפייניה של התביעה ואופן ניהול ההליך ע"י התובע.

אף נתנו דעתנו לכך שחרף החלטת בית הדין שהסיכומים יישמעו בעל פה, בתום ישיבת ההוכחות השנייה לאחר סיום שמיעת העדויות הודיע ב"כ התובע שאינו ערוך לסיכומים בעל פה, וגם הישיבה שנקבעה לצורך סיכומים בעל פה נדחתה פעמיים לבקשתו, וכן את החריגה המשמעותית (פי 3) מהזמנים שקצב בית הדין לצורך הסיכומים בעל פה. בשים לב לכל האמור, אנו מחייבים את התובע לשלם לנתבעות שכר טרחת עו"ד בסכום של 25,000 ש"ח, אשר יקוזז מהסכום שהנתבעות חויבו לשלם לתובע לפי פסק דין זה. לצדדים מוקנית זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, וזאת בתוך 30 ימים מיום שפסק הדין יומצא להם.

השופטת חני אופק גנדלר לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האיזורי לעבודה בבאר שבע (השופט יעקב אזולאי; סע"ש 45394-02-24) מיום 29.2.24, בגדרה נקבע, בין היתר, כי "אני מורה על ביטול החלטתי המוקדמת מהיום. בשלב זה החברה לא תשלם שכרה של המבקשת עד לליבון הטענות". רקע המבקשת הנה עובדת בחברת קרית הרכב אסולין השקעות 2001 בע"מ, קרי, אצל המשיבה 1.

...

השופטת חני אופק גנדלר לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע (השופט יעקב אזולאי; סע"ש 45394-02-24) מיום 29.2.24, בגדרה נקבע, בין היתר, כי "אני מורה על ביטול החלטתי המוקדמת מהיום. בשלב זה החברה לא תשלם שכרה של המבקשת עד לליבון הטענות". רקע המבקשת הינה עובדת בחברת קרית הרכב אסולין השקעות 2001 בע"מ, קרי, אצל המשיבה 1.

בנסיבות אלה, הנתבעת תשלם למבקשת שכרה לא יאוחר מיום 7.3.24.

במסגרת הבקשה נטען, בין היתר, כי בית הדין קמא נעתר לבקשתו להארכת המועד להגשת התגובה עד ליום 29.2.24 וההחלטה ניתנה ביום 29.2.24 טרם חלף המועד להגשת תגובתו משכך, התבקש בית הדין לבטל החלטותיו ולאפשר למשיב 2 להגיש תגובתו.

לאחר מכן, הוגשה ביום 29.2.24 הודעה מטעם המשיבה 1, במסגרתה נטען, בין היתר, כי מר אסולין, אבי המבקשת, הינו דירקטור ומנכ"ל החברה, ומשכך מוסמך ליתן הודעות בשם החברה; החברה אינה מיוצגת על-ידי עורך-דין ומשכך בית הדין אינו מוסמך לקבוע האורגן המתאים לייצוג החברה; ואין נתון המלמד מדוע המבקשת לא קיבלה שכרה, היא אינה פוטרה והיא ממשיכה לעבוד בה. בהמשך, ביום 29.2.24, ניתנה החלטה רביעית, היא ההחלטה מושא הערעור (להלן: ההחלטה), וכך נאמר: "... לעת הזו, ובשים לב לטענות המשיבים בתגובות, לרבות העובדה כי המבקשת לא טרחה לפרט מכלול ההליכים המתנהלים ביחס לפרשה דנא, מצאתי שלא להקדים את המאוחר בעניין הסעד המבוקש, ומתוך שכך, אני מורה על ביטול החלטתי המוקדמת מהיום. בשלב זה החברה לא תשלם שכרה של המבקשת עד לליבון הטענות, בין לאחר דיון והכרעה בתיק זה ובין לאחר איחוד הדיונים". ביום 1.3.24 הגישה המבקשת בקשה דחופה לביטול ההחלטה.

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ונספחיה, וכן בתיק בית הדין האזורי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות.

סוף דבר - בקשת רשות הערעור על ההחלטה נדחית, ומשלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.