מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשת רשות ערעור על דחיית תביעת לשון הרע

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

(כך למשל בית משפט לתביעות קטנות בת"ק 58833-02-21 שגב נק' קשת דחה תביעת לשון הרע של שגב, ודחיתי בקשת רשות ערעור על פסק הדין – רת"ק 51242-02-22 שגב ישראל אפריאט נ' קשת לביא – דוד (21.6.2022).
...
נטען כי בית משפט כותב דברים חמורים על פעילותו של התובע ואז סותר עצמו בסעיף 36 וכותב : "אין אני קובעת מסמרות לעניין כשירות פעילותו של התובע". לאחר עיון בבקשת רשות הערעור הגעתי למסקנה ולפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובה וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) ערכאת ערעור ממעטת להתערב בפסקי דין שניתנים בבית משפט לתביעות קטנות.
דווקא אותה סדרתיות בהגשת תביעות מחזקת את תחושת בית משפט קמא ולפיה מדובר בתביעת השתקה, הגם שאין מקום לקבוע מסמרות בעניין זה. העד שהובא על ידי הנתבע הפנה בעדותו לשני הליכים: תא"מ 51750-11-22 ותאד"מ 42607-06-22 רהב נ' אפריאט והעובדה שבתיק ספציפי לא התקבלו טענות אפריאט שאין להן קשר לרהב, אין בה כדי להוביל למסקנה ולפיה מדובר בעד שבית משפט צריך לפסול עדותו תמיד ובכל תיק (לגבי "חזקת השקר" ראה פסק דינו של כב' השופט שטיין בע"א 765/18 חיון נ' חיון (1.5.2019).
לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2016 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון רע"א 4830/16 לפני: כבוד השופט מ' מזוז המבקש: עו"ד ד"ר (M.D) אליהו שני נ ג ד המשיבים: 1. בנק מזרחי טפחות בע"מ 2. עו"ד שלום כהן בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 05.05.2016 בע"א 4508-09-15 (ע"י כב' השופט ר' כרמל) בשם המבקש: עו"ד אלי שני; עו"ד אוהד שני החלטה
לפני בקשת רשות ערעור בענין דחיית תביעה בעילת לשון הרע.
...
משלא נענה הבנק לזימון לדיון ולא הסכים לחתום על שטר הבוררות, החליט בית הדין כי הוא רואה את "ההיתר עיסקא שבידי הבנק כמעורער מיסודו". במענה לכך הודיע הבנק כי הנחיית בנק ישראל אוסרת עליו להתדיין לפני בית הדין, ומשטען עו"ד שני כי הנחייה כזו לא ניתנה, שלח בא כוח הבנק, המשיב 2 (להלן: עו"ד כהן), מכתב לבית הדין בו חזר בו מהנימוק הנוגע להנחיית בנק ישראל, אך הוסיף וטען, כי עו"ד שני הוא "סוס קרבות ותיק בהיכלי המשפט של מדינת ישראל ולעניות דעתנו לא נזקק בעבר מעולם לשירותיו של בית דין כלשהו בבירור סכסוכיו הרבים", וכי הוא "איש ריב ומדון מנוסה... וכל נסיונו ועברו שקועים עד צוואר בבתי המשפט של המדינה, ושם בלבד". כן נכתב כי "התובע עושה בבית הדין שימוש ציני ופסול במלחמותיו ובניסיונותיו לחמוק מתשלום חובו" ולפיכך הוא כ"מי שטובל ושרץ בידו", וכי ניסיונו לתקוף בקשה קונקרטית מטעם הבנק תוך התעלמות מההליכים בהם נמצאו טענותיו כשקריות היא "ניסיון המשול למי שאומר חצאי אמיתות שכידוע יכולות להיות גרועות משקר". על רקע האמור, ובמענה לתביעת לשון הרע שהגיש נגדו עו"ד כהן בטענה כי ייחס לו בפני גורמים שונים זיוף המחאה, הגיש עו"ד שני תביעה שכנגד נגד הבנק ועו"ד כהן בעילת לשון הרע בגין המכתב האמור, היא ההליך מושא הבקשה שלפני.
מסקנה זו, נקבע, אף הולמת את הגישה המרחיבה בפסיקת בית המשפט העליון, אשר החילה את ההגנה על כל פרסום הקשור להליך, לרבות מחוץ לכותלי בית המשפט (פסק דין מיום 7.12.2009 בת"א 5327/09).
דין הבקשה להידחות על הסף בלא צורך בתגובת המשיבים.
סוף דבר: הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בראשל"צ (כב' השופטת כ. בן אליעזר) מיום 20.7.20 בת"א 23249-11-16, ת"א 43236-12-16 ו- ת"א 16500-12-16 (תיקים מאוחדים), לפיה נדחתה בקשת המבקשים לעכב את ההליכים, לזמן לעדות את המשנה לפרקליט המדינה, ולצרף את היועמ"ש כצד לבקשה לעיכוב הליכים.
בהחלטתו מיום 20.7.20 דחה ביהמ"ש קמא את הבקשה, תוך שהוא קובע כדלקמן: לעניין עיכוב ההליכים - אדם זכאי להגנה על שמו הטוב וככל שפורסמו נגדו פרסומים המהוים לשון הרע ואשר לטענתו אינם אמת, הוא זכאי לנהל את תביעתו בתוך פרק זמן סביר, לשם הגנה יעילה על שמו הטוב.
...
ברי, כפי שקבע ביהמ"ש קמא בהחלטתו, כי לא יהיה בידיו של עו"ד למברגר למסור מידע מעבר למה שנמסר בהתייחסותו לנציב, המפורטת במכתב הנ"ל. לעניין הבקשה לצרף את היועמ"ש לממשלה כצד לבקשה לעיכוב הליכים, באמצעות עו"ד למברגר, הרי שהבקשה אינה מנומקת ואינה מבוססת (ר' סע' 17.3 לבקשת המבקשים מיום 25.6.20) ודינה אכן להידחות.
לסיכום אומר, כי הן השלב הדיוני בו הוגשה הבקשה והן נימוקי הבקשה, מובילים למסקנה חד משמעית, לפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות.
הבקשה נדחית.

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב -יפו (כב' השופטת הדס פלד) מיום 30/9/20 בת"ק 14248-03-20 ולפיו נדחתה תביעת לשון הרע שהגיש המבקש נגד המשיבה.
...
בית משפט קמא קבע כי הפרסום עונה לכלל "לשון הרע" לפי סעיף 1 לחוק, אך לגבי חלק מהפרסום שנוסח כ"עובדה" קיימת הגנת אמת דיברתי ולגבי חלק אחר בפרסום שנוסח כהבעת דעה או סברה קיימת הגנת תום הלב.זאת לאחר ששמע באופן בלתי אמצעי את עדויות הצדדים וסבר כי המשיבה פעלה בתום לב. נקבע כי לפי מבחן אובייקטיבי לא משתמע מהפרסום כי המבקש הטריד מינית את המשיבה ואף אני סבורה כך. לפיכך נדחתה התביעה.
לפיכך, ומשלא מצאתי כי עסקינן במקרה המצדיק רשות ערעור חריגה על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות, נדחית הבקשה.
לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

בהליך רשות ערעור תביעות קטנות (רת"ק) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

בקשת רשות העירעור הנדונה הוגשה על פסק-דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים (כבוד הרשמת הבכירה ריבי לב אוחיון) מיום 24.7.2023 בת"ק 47225-02-22, אשר על-פיו נדחתה תביעת לשון הרע שהגישה המבקשת נגד המשיב, תוך חיובה בתשלום הוצאותיו בסך 1,000 ₪.
נוסף לתגובותיו בעניינים אלו, שאותן התבקש להגיש, ביום 28.9.2023 הגיש המשיב על דעת עצמו ובלי שהתבקש, גם תשובה לבקשת רשות העירעור ובקשה לדחייתה על הסף.
...
בסופו של דבר (על-פי טענת המבקשת בבקשת רשות הערעור הנדונה, היה זה מסיבות חיצוניות להליך שלא נמצא מקום להידרש אליהן), לאחר תיקון כתבי הטענות ובכלל זה תיקון הסעדים שנתבעו, התביעה נדונה בבית המשפט לתביעות קטנות.
אולם דומה כי אף ניתן היה להגיע למסקנה שונה, כי לא רק שלמשיב עמדה הגנה מכוח החוק בעניין אמירה זו, אלא שאמירתו לגבי התלונה שנסגרה אף בלי לחקור אותו, כי זו תלונת שווא, אינה בהכרח עולה כדי לשון הרע.
כך או אחרת, המבקשת לא הצביעה על קביעה של בית המשפט קמא או על מסקנה ממסקנותיו העולה כדי טעות של ממש, שהיא בגדר פגם מהותי בפסק דינו או שגיאה מהותית המצדיקים התערבות בפסק הדין.
לנוכח כל האמור, לא נמצא מקום למתן רשות לערעור על פסק-דינו של בית המשפט קמא ואף לא נמצא נימוק המצדיק להתערב בו. בהתאם לכך, בקשת רשות הערעור נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו