"
2.5 טענת הזיוף והמרמה לגבי המשכנתא אכן בוררה על ידי בהליך בו נשמעו ראיות במסגרת הבקשה לעיכוב מימוש המשכנתא– ונדחתה, בהחלטה מיום 30.1.15.
ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתביעות המאוחדות נדחה על ידי ערכאת העירעור ביום 5.6.18 (ע"א 68994-01-18); ובקשת רשות ערעור נדחתה על ידי בית המשפט העליון ביום 24.10.18 (רע"א 5182/18).
...
9.2 ועוד ראו למשל בפס' 128 לפסק הדין:
"דין תביעתו של סקלר להתקבל במלואה, ולא רק בגובה האסמכתאות בגין העברות בנקאיות המעידות על העברת כ- 400,000$. התביעה אינה מתקבלת אך מכוח העברת נטל הבאת הראיות בנוגע לסכומים שהוכחה העברתם לאבו סמרה בהעברות בנקאיות, אלא גם מאחר והגענו למסקנה לפיה הוכח שאבו סמרה חתמו על ההסכם הרביעי ועל הסכם ההלוואה הנוסף. בהסכם הרביעי אישרו אבו סמרה בחתימתם כי בסופו של דבר הם קיבלו סך מצטבר של 445,000$ לאחר ההסכם השלישי למרות הסכום הנקוב בו. הם אף חתמו (בראשי תיבות) על נספח להסכם הרביעי ובו פירוט סכומי ומועדי התשלומים שהצטברו לסכום זה. וכן אישרו כי גובה החוב הכולל הוא 995,000$. גם בהסכם ההלוואה הנוסף עליו חתמו אבו סמרה, הם אישרו בחתימתם כי קיבלו סך של 445,000$ למרות הסכום שנרשם בהסכם השלישי, וכי גובה החוב הכולל הוא 995,000$. הסכם ההלוואה הנוסף, הגם שכשלעצמו לא יצא לפועל, הוא ראיה נוספת ומחייבת לכל דבר ועניין בנוגע לסוגיה זו.". (ההדגשה אינה במקור)
טענות התובע 3
10.1 התובע 3 טוען כי דין שטר המשכנתא עליו הוא חתום להתבטל, וזאת מאחר שמעולם לא נאמר לו כי מדובר בשטר משכנתא, אלא כי מדובר במסמך שיש צורך בחתימתו לצורכי תשלום שכר טרחתו של התובע 1.
ראו למשל בפס' 101 לפסק הדין:
"אשר לסלמאן, סלמאן טען כי חתם על המסמכים לבקשת אחיו, האני, וכי סבר שהם נועדו לצורך קבלת שכר הטרחה של האני. למעשה סלמאן טען כי אינו יודע כלל על מה חתם, כפי שטענו אבו סמרה באשר להסכם הראשון והמסמכים הנלווים לו. טענה זו ראויה להידחות בשתי ידיים. סלמאן ידע היטב על מה הוא חותם ואין שחר לטענותיו...
לסיכום
13.1 בקשת התובעים להחייאת ההליך דנן נדחית.
