בקשת רשות ערעור על דחיית סעד זמני במכרז עבודות עפר

בבית המשפט העליון רע"א 1115/14 לפני: כבוד השופט י' עמית המבקשת: ע.מ.ת. ערוצי מדידה ותשתיות בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מנהלת בר לב בע"מ 2. חברת אחים בן רחמים (צפון) בע"מ 3. נדים כמאל ובניו בע"מ 4. מפלסי הגליל סלילה עפר ופיתוח בע"מ 5. ענב עפר נקוז, ובניה בע"מ 6. דאמו הנדסה אזרחית בע"מ 7. יאיר רחמים 8. בני בכר זועבי חברה לבניה בע"מ 9. אבן דרך הנדסה ופיתוח בע"מ 10. אחים אנטון חברה לעבודות בנין עפר ופתוח בע"מ 11. ערן י.ד. בע"מ 12. אסיק תשתיות בע"מ 13. אבן עמי הנדסה אזרחית בע"מ 14. אשר שמואלי עבודות עפר בינוי בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי חיפה בתיק ה"פ 12921-02-14 שניתנה ביום 10.02.2014 על ידי כבוד השופט יצחק כהן בשם המבקשת: עו"ד ריחאן נג'אר ועו"ד באסל אבו דריס בשם המשיבה 1: עו"ד י' קורין בשם המשיבה 2: עו"ד ד"ר אריאל פלביאן ועו"ד שירן שולדינר ][]החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 10.2.2014 (כב' השופט כהן), בגדרה נדחתה בקשת המבקשת למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבה 1 להיתקשר עם הזוכה במיכרז (המשיבה 2) על פי החלטתה של וועדת המכרזים (להלן: הועדה), וזאת עד למתן פסק הדין בתובענה העיקרית.

ככלל, לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בנוגע לבקשות למתן סעדים זמניים, ותחום התערבותה של ערכאת העירעור מצומצם ומוגבל למקרים חריגים בלבד (ראו למשל, רע"א 6558/13 קראיסקייה נ' דדון פסקה 5 להחלטה והאסמכתאות שם (8.1.2014)).

...

אקדים ואומר כי דין הבקשה להידחות.

אשר על כן, בהתחשב בשקלול סיכויי התביעה ומאזן הנוחות כמפורט לעיל, הבקשה נדחית, וצו הארעי מיום 12.2.2014 – בטל.

בבית המשפט העליון בר"ם 5098/21 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן המבקשת: איי.די.אי נכסי מים בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. מקורות פיתוח וייזום בע"מ 2. ג'י.אי.אס. גלובל אנוירומנטל סולושנס בע"מ 3. שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ 4. Acciona Agua S.A 5. Allied Infrastructure Ltd. 6. אפקון החזקות 7. Veridis Water Desaliniation 8. Israel Infrastructure Fund III בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו (כב' סגנית הנשיא צ' צפת) בעת"ם 17285-04-21 מיום 18.7.2021 בשם המבקשת: עו"ד עופר צור; עו"ד יצחק לזר; עו"ד עומר רזין; עו"ד **** כהן ][]החלטה

נוסף על כך, בית המשפט מצא כי גם לאחר פתיחת המעטפות והכרזה על הזוכה אפשר להגיש בקשה "למניעת היתקדמות בבצוע המיכרז". לצד דחיית הבקשה לצוו ביניים, קבע בית המשפט כי הצוו הארעי שנתן יתבטל בחלוף 7 ימים (כלומר ביום 25.7.2021).

לאחר עיון בבקשת הרשות לערער ובנספחיה הגעתי למסקנה כי דינה להדחות.

כידוע, בהכרעה בבקשה לסעד זמני יש להדרש לאיזון בין סכויי ההליך למאזן הנוחות, ומאזן הנוחות הוא אבן הבוחן המרכזית (בר"ם 5490/19 מוניות הדרים בילו קוי שירות בע"מ נ' משרד התחבורה, פסקה 4 (20.8.2019)).

פתיחת מעטפות ההצעות אינה צפויה להביא מאליה לשינוי המצב, כי אם מדובר בשלב אחד בהליך קבלת ההחלטות (ראו והשוו עע"ם 1338/21 חנן אום אלפחם, חברה למתן שירותי בית ורווחה בע"מ נ' משרד העבודה, הרווחה והשירותים החברתיים (22.3.2021); בר"ם 7523/16 אולניק חברה להובלה, עבודות עפר וכבישים בע"מ נ' משרד הבינוי והשיכון (5.10.2016)).

...

נוסף על כך, בית המשפט מצא כי גם לאחר פתיחת המעטפות והכרזה על הזוכה אפשר להגיש בקשה "למניעת התקדמות בביצוע המכרז". לצד דחיית הבקשה לצו ביניים, קבע בית המשפט כי הצו הארעי שנתן יתבטל בחלוף 7 ימים (כלומר ביום 25.7.2021).

לאחר עיון בבקשת הרשות לערער ובנספחיה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות.

בקשת הרשות לערער נדחית אפוא.

בבית המשפט העליון בר"ם 3447/13 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: אולניק חברה להובלה עבודות עפר וכבישים בע"מ נ ג ד המשיבה: הקרן לשקום מחצבות בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו מיום 6.5.2013 בעת"מ 7627-05-13 שניתנה על ידי השופט הבכיר ג' גינת בשם המבקשת: עו"ד עמי צייגר; עו"ד טל אלבז ][]החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופט הבכיר ג' גינת) בעת"מ 7627-05-13 מיום 6.5.2013 שבה נדחתה בקשה למתן צו אירעי כנגד קידום הטיפול בהליכי מיכרז.

יחד עם בקשת רשות העירעור הוגשה גם בקשה למתן סעד זמני בעירעור.

...

דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.

ממילא נדחית גם הבקשה למתן סעד זמני.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופטת י' רוטנברג) מיום 7.8.2023 בת"א 30715-07-23, בה נדחתה בקשת המבקשת למתן צו מניעה זמני המעכב את מימוש זכייתה של המשיבה 2 במיכרז שפירסמה המשיבה 1.

מדובר אם כן לא רק בפגיעה בבני וצביקה ובחברה הכלכלית אם יינתן צו מניעה זמני והתביעה תדחה בסופו של דבר, אלא גם בפגיעה משמעותית באנטרס הצבורי כתוצאה מעיכוב הקמת המתקן (ראו והשוו: עניין שעשועים, בפיסקה 17; רע"א 5979/12 אוליצקי עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ נ' מטמנות אפעה בע"מ, פסקה 14 (21.8.2012)).

סוף דבר: בקשת רשות העירעור נדחית, וממילא נדחית גם הבקשה לסעד זמני.

...

בנוסף, דין הטענה להידחות אף לגופה הואיל והמבקשת לא הציגה כל בסיס ממשי לתמיכה בה. בכלל זה היא לא הצביעה על מתקני פינוי פסולת אחרים שעשויים לשמש חלופה הולמת מבחינת מיקומם והיקף הפסולת הנוספת שביכולתם לקלוט ולמחזר.

על כן ולאור כל האמור לעיל, אני סבורה כי לא קמה הצדקה להתערבות בשיקול דעתו הרחב של בית משפט קמא בהחלטתו לדחות את בקשת המבקשת לצו מניעה זמני.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית, וממילא נדחית גם הבקשה לסעד זמני.

בבית המשפט העליון רע"א 28/24 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: גני-בר עפר, פיתוח ונוף בע"מ נ ג ד המשיבות: 1. ח.ל.ת. החברה לפיתוח ולתיירות נתניה בע"מ 2. תאגיד המים והביוב מי נתניה (2003) בע"מ 3. טל עוז עבודות הנדסיות בע"מ 4. פיתוח בגן בע"מ 5. תען עבודות עפר בע"מ 6. משה בוצ'ן (ביוב-עבודות ואחזקה) 7. או-חק הנדסה בע"מ 8. אולניק חב' להובלה ועבודות ער וכבישים בע"מ 9. מצליח זאבי תשתיות פיתוח ויזמות בע"מ 10. סמי נופי ובניו בע"מ 11. ע.מ.ת ערוצי מדידה ותשתיות בע"מ 12. קו התור הנדסה ובניין בע"מ 13. י.ד. ברזאני בע"מ 14. אורון תשתיות ובניה (ג.י.) בע"מ 15. ערן י.ד. בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 5960-12-23 מיום 21.12.2023 שניתנה על ידי כב' סגן הנשיאה א' שוורץ בשם המבקשת: עו"ד יצחק אונגר; עו"ד עוז קינן; עו"ד שיר ולטר בשם המשיבה 1: עו"ד איתן רוטשילד; עו"ד אורון אלוני בשם המשיבה 2: עו"ד שי גרנות; עו"ד יהודה אילוק; עו"ד ראשד טיבי בשם המשיבה 3: עו"ד אסף הדסי בשם המשיבה 4: עו"ד חן בן מויאל; עו"ד סיון שביט ][]החלטה

] לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' סגן הנשיאה, השופט א' שוורץ) בת"א 5960-12-23 מיום 21.12.2023, בה נדחתה בקשת המבקשת למתן סעד זמני אשר יקפיא את קידום ההיתקשרות ובצוע ההסכם נושא המיכרז העומד במוקד ההליך.

...

מכל מקום, גם אם ייגרמו למבקשת נזקים אם בקשתה תידחה, וגם אם מדובר בנזקים שאינם כספיים בלבד ושיש קושי להעריכם, הרי את הנזקים הללו יש לבחון ולשקול אל מול הנזקים הצפויים להיגרם אם הבקשה תתקבל והתביעה תידחה בסופו של דבר.

לאור כל האמור, אני סבורה כי התביעה אינה תביעת סרק אולם המבקשת תצטרך להתגבר על משוכות משמעותיות כדי שהיא תתקבל; למבקשת עלול אמנם להיגרם נזק אם הבקשה תידחה – אולם מנגד, עלולים להיגרם נזקים אם הבקשה תתקבל למשיבות; כמו גם לציבור הרחב שיש לו אינטרס בכך שהפרויקט ייצא אל הפועל.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.