בבית המשפט העליון
רע"א 786/24
לפני:
כבוד השופטת ר' רונן
המבקש:
עו"ד ציון גבאי
נ ג ד
המשיבים:
1. כונס נכסים הרישמי
2. עו"ד דורון ערוסי
3. בנק ירושלים בע"מ
4. ליאורית גולן
5. ציפורה סוויסה
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 27.12.2023 בפש"ר 31564-09-16, שניתנה על ידי כב' השופטת ע' וינברג-נוטוביץ
בשם המבקש: בעצמו
בשם המשיב 2: בעצמו
בשם המשיב 3: עו"ד רפאל קויתי
בשם המשיבות 5-4: עו"ד נצחון גואטה
][]החלטה
כעולה מבקשת רשות העירעור, למבקש חוב על סך של כ-830,000 לבנק בגינו רשומה משכנתא לטובת הבנק ובשלו מנהל הבנק, כנושה מובטח, הליך הוצאה לפועל למימוש המשכנתא.
לאחר שניתן צו לפינוי הנכס, פנה המבקש לבנק והגיע עמו להסכמות לפיהן יידחה מועד הפינוי בין היתר בכפוף לכך שהמבקש יגיע להסדר נושים בהליך פשיטת הרגל המתנהל בבית משפט קמא.
בשים לב לכל האמור, ובפרט לכך שהסכום של 100,000 ₪ אותו נקבע כי על המבקש להפקיד בקופת בית המשפט לצורך עיכוב הליכי הפינוי, הוא סכום הנמוך משמעותית - הן מגובה החוב לנושה המובטח, והן מגובה הסכום אותו הציע המבקש עצמו לשלם לטובת תיק הכנוס וקבלת הפטר – אני סבורה כי יש להותירו על כנו.
ככל שהמבקש לא יעשה כן – יבוטל עיכוב הבצוע וניתן יהא להמשיך בהליכי הפינוי של המבקש מהנכס.
...
המשיב 2, המנהל המיוחד לנכסי המבקש, טען כי יש לדחות את הבקשה.
המשיבות 5-4 טענו כי אם אין ביכולתו של המבקש לשלם סכום של 100,000 ₪, אין לאפשר לו ליהנות מעיכוב הליכי הפינוי שמלכתחילה ננקטו לצורך גביית חוב מובטח שנכון לשנת 2022 עמד על סך של 830,000 ₪.
לאחר שעיינתי בהחלטה מיום 29.1.2024 פעם נוספת הגעתי לכלל מסקנה כי אין לשנות מהסכום אותו נדרש המבקש להפקיד.
בשים לב לכל האמור, ובפרט לכך שהסכום של 100,000 ₪ אותו נקבע כי על המבקש להפקיד בקופת בית המשפט לצורך עיכוב הליכי הפינוי, הוא סכום הנמוך משמעותית - הן מגובה החוב לנושה המובטח, והן מגובה הסכום אותו הציע המבקש עצמו לשלם לטובת תיק הכינוס וקבלת הפטר – אני סבורה כי יש להותירו על כנו.
