בקשת צירוף נתבע נוסף בתביעות הדדיות

הבקשה לצרוף הנתבעים הנוספים אינה כטענת התובעת בשל המענה לצוי העיקול, אלא נובעת מטענות שהעלתה פי סי מדיקל בכתב הגנתה והחורצות את גורלה של התביעה לפיהן: אין חוזה בין הצדדים; כתב ההיתחייבות אינו מיסמך מחייב; כתב ההיתחייבות בוטל על ידי הסכם שנחתם מול סל"א; סל"א לא צורפה כבעלת דין לתביעה; התובעת אינה רשאית לשווק, ו- פי סי מדיקל אינה רשאית לרכוש את החיסונים מושא כתב ההיתחייבות וזאת נוכח איסור מפורש בדין, טענות שאף הועלו בבקשה לסילוק התביעה על הסף.

בפסק הדין בעיניין ע"א 5316/20 רמתיים צופים אגודה הדדית בע"מ נ' מדינת ישראל (04.04.2021) (להלן: עניין רמתיים) היתייחס בית המשפט לתיקון כתבי טענות על פי התקנות החדשות אל מול התקנות הישנות וציין את הדברים הבאים : "אציין כי התקנות החדשות מסמיכות אף הן את בית המשפט להורות על תיקון כתב טענות בכל עת, וזאת "לשם קיומו של הליך שפוטי ראוי והוגן, תוך היתחשבות, בין השאר, בהתנהלותו של מבקש התיקון, השלב הדיוני שבו מוגשת הבקשה, והמטרה שהתיקון המבוקש צפוי להשיג" (תקנה 46(א) לתקנות החדשות).

...

המסגרת הנורמטיבית "כידוע, לבית המשפט שיקול דעת רחב בהפעלת סמכותו להיעתר "בכל עת" לבקשות לתיקון כתבי טענות, "בדרך ובתנאים הנראים צודקים" לשם הכרעה "בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין" (תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; וכן תקנה 46 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ח-2018).

מן הכלל אל הפרט לעניין הבקשה לשינוי זהות הנתבע 2, ואף נוכח טענות המשיבים באשר לזהותו הנכונה של הנתבע, אזי אני מקבלת את הבקשה וקובעת כי זהות הנתבע תשונה מהמרכז הרפואי תל אביב ע"ש סוראסקי ל- תאגיד הבריאות ליד המרכז הרפואי תל אביב (ע"ר), מס' 580007102.

סוף דבר אני מקבלת את בקשת התובעת לתיקון כתב התביעה.

בקשת התובעת להורות על צירוף נתבע נוסף, מר מנשה זוארץ הבעלים של הנתבעת (להלן: זוארץ), זאת בגדר תביעות הדדיות: האחת, תביעת התובעת, שהיא תביעה כספית בסכום של 8,818,832 ₪ וכן למתן סעדים נוספים למסירת ממכר לפי הסכם מכר וצוים הצהרתיים ותביעה שכנגד שהגישה הנתבעת בסכום של 747,144 ₪.

...

הנתבעת טענה מנגד שיש לדחות את הבקשה הן מטעם דיוני לפיו הבקשה הוגשה בחלוף המועד הקבוע בתקנות והן לגופו של עניין משום שצירופו של זוארץ בשלב זה של ההליך יסרבל ויאריך את הדיון בתיק מקום בו בית המשפט יידרש לדון בטענות נוספות מסוג הרמת מסך ואחריות דירקטור.

סייגים אלה לא מהווים רשימה סגורה של מקרים בהם יסרב בית המשפט לתיקון כתב התביעה, ואולם, יש בהם כדי ללמד שעל דרך הכלל, ייעתר בית המשפט לבקשה לתיקון כתב תביעה, ואך במקרים שבהם לא ימצא ביהמ"ש כי פיצוי הצד שכנגד ירפא את המחדל הכרוך בהגשת הבקשה במועד נתון, ועל רקע שיקולים נוספים, יסרב ביהמ"ש להיעתר לבקשת התיקון (ראו: ע"א 3092/90 אגמון נ' פלדבוי, פד"י מו(3) 214 (1992)).

לאור האמור, אני דוחה את הבקשה.

כב' השופט עמית היתייחס להבדלים ולשינויים אלה בע"א 5316/20 רמתיים צופים אגודה הדדית בע"מ נ' מדינת ישראל ואח' (פורסם בנבו, 4.4.21) וקבע כי : "לאורך השנים השתרשה בפסיקה גישה ליברלית בנוגע לפרשנות תקנה 92, ונטייתם של בתי המשפט הייתה להעתר ברוחב לב לבקשת בעל דין לתקן את כתב טענותיו (ראו, מבין רבים, רע"א 2345/98 דנגור נ' ליבנה, פ"ד נב(3) 427, 431 (1998)). עם זאת, הנטייה להעתר לבקשות תיקון אינה אוטומאטית, ומדובר בהחלטה שהיא פרי של איזונים בין שורה של שיקולים, ובכללם; האנטרס של מבקש התיקון להעלאת טענה אמיתית אל מול אינטרס המשיב שיריעת הדיון לא תורחב שלא לצורך; השלב הדיוני שבו מוגשת הבקשה; שהוי אפשרי מצדו של מבקש התיקון בהגשת הבקשה; אינטרס הציבור ביעילות הליכים ואי הקצאת זמן שפוטי יקר שלא לצורך; והאפשרות כי העתרות לבקשה תכביד על ההליך ותוביל לסרבולו והארכתו (רע"א 3162/14 גזוזטהייט נ' איזנברג, [פורסם בנבו] פסקה 5 והאסמכתאות שם (12.10.2014) (להלן: עניין גזונטהייט) רע"א 7615/13 מובילי עטיה שבתאי בע"מ נ' מדינת ישראל – מנהל מקרקעי ישראל, [פורסם בנבו] פסקה 4 והאסמכתאות שם (30.1.14) (להלן: עניין מובילי עטיה)). מובן כי שיקולים אלה משמשים יחדיו בערבוביה 'ואף לא אחד [...] אינו מוחלט ואינו קונקלוסיבי (שלמה לוין תורת הפרוצידורה האזרחית – מבוא ועקרונות יסוד 139 (מהדורה שנייה, 2008)).

מן הכלל אל הפרט עיון בבקשה לתיקון כתב התביעה מעלה כי המבקשת עותרת לתיקון כתב התביעה באופן מהותי כך שלעילה השטרית המקורית תתוסף עילת תביעה נוספת – נזיקית, חוזית, לרבות הרמת מסך כנגד נתבע נוסף אותו המבקשת עותרת לצרף כבעל דין להליך.

...

יישום השיקולים שהותוו לעיל בראי השינוי המשמעותי והמהותי המבוקש בבקשה נשוא החלטה זו, השיהוי הרב בהגשת הבקשה והשלב בו מצוי ההליך מובילים למסקנה כי דין הבקשה:דחייה.

השיהוי בהגשת הבקשה שלא הונח לו שום הסבר: גם מועד פתיחת ההליך והשלב אליו הגיע מובילים למסקנה דומה.

סוף דבר הבקשה לתיקון כתב התביעה - נדחית.

ביום 31.10.21 הגישו התובע מס' 1 וילדיו תביעה להורות על סילוק ידם של הנתבעים מהחלקה וכן מתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעות, בין בעצמן ובין באמצעות מי מטעמן, לעשות פעולה/מעשה שיש בו כדי להפריע לשימושם בחלקה כבעלים על פי דין ובהתאם להיתר; וכן להורות לנתבעת מס' 1 (לעיל ולהלן: "המועצה") להמנע מלעשות כל שימוש/פעולה במקרקעין ציבורית ו/או כל פעולה אחרת הנוגדת את רצון התובעים.

(וראו גם: ע"א 5316/20 רמתיים צופים אגודה הדדית בע"מ נ' מ"י (4.4.2021); רע"א 3510/21 נצר נ' קונפינו (25.8.2021); רע"א 8966/20 מוהנא נ' סולימאן (17.1.21); רע"א (ת"א) 11108-12-20 עו"ד רסקין נ' ידיד (5.1.21); ת.א. (מחוזי-מרכז) 65495-12-19 איינשטיין לוגיסטיקה בע"מ נ' אורן (11.2.21); רע"א 4287/21 א.ר. א.ב בונוס בע"מ נ' זרוק (11.8.21); ת"צ (ת"א) 31650-07-19 ד"ר ביטון נ' כ.נ מחסני השוק בע"מ (7.1.21); ת"א (מחוזי ת"א) 48827-11-21 ג'י וואן טכנולוגיות מיגון בע"מ נ' טללים יבוא ומסחר (י.ט.) בע"מ (3.4.22); רע"א 41316-01-21 תיור וסיור הגליל ה. ס. בע"מ נ' עדיפים סוכנות לביטוח (2009) בע"מ (21.2.21)).

לטענת התובעים לאחר הדיון, וחרף הצהרת המועצה, ביום 17.2.22 הכריזה המועצה שהיא עומדת להתחיל את סלילת הדרך ואף תלתה שלטים, ומטעם זה אף התבקש צירוף נתבע נוסף.

...

על כן, אין אף תוחלת בתיקון המבוקש, ודין הבקשה להידחות.

ויאמר מיד - לאחר שבחנתי את הבקשה והתגובות - מצאתי כי הדין עם המועצה.

סוף דבר הבקשה לתיקון כתב תביעה - נדחית.

טענת ההגנה שנשמעה מפיו של המערער הייתה: "לא נטלתי את ההלוואה בעצמי, אלא שעמותת צעירי אופקים למען דיור בר השגה... היא הלווה האמיתית שנטלה את ההלוואה ואף פרעה אותה בהעברות הדדיות שבוצעו בין הצדדים" (סעיף 3 לתצהיר המערער), וכן "במסגרת היתחשבנות פנימית בין המבקש לצעירי אופקים העביר המבקש לצעירי אופקים סך של 650,000 ₪ וכי את ההלוואה נשוא ההסכם פרעה עמותת צעירי אופקים למשיבה ..." (סעיף 4 לתצהיר המערער) (עמותת צעירי אופקים תקרא להלן – העמותה).

בית משפט קמא לא קיבל את הבקשה וקבע: "הנתבע 2 הגיש בקשתו לצרוף נתבעים נוספים בהסתמך על טענות עובדתיות זרות להסכם בכתב עליו סומכת התביעה. רק למקרה ותנתן רשות להיתגונן יהיה מקום להמשיך ולדון בבקשות הנוספות שהגיש הנתבע 2". בדיון שהתקיים ביום 28.01.2020 נחקר המערער על תצהירו.

...

דין הערעור להידחות.

הערעור נדחה אפוא.

המערער ישלם למשיבה את הוצאות הערעור בסך 20,000 ₪.