בקשת פסילת מומחה התקבלה עקב חוות דעת מוטעית של המומחה

כתב ההגנה נסמך על חוות דעת של מומחה מטעם המשיבה, שהתייחס לטענות בדבר ליקויי הבנייה.

בעקבות הסיור, ובטרם הגשת חוות הדעת, הוגשה בקשה של המבקשים לפסילת המומחה "משום שעל פניו, נראה כי הוא מצוי בקשר ישיר, חברי ו/או עסקי עם מר שלמה כהן, הבעלים ומנכ"ל הנתבעת [המשיבה]" (ר' בקשה מיום 30.11.2021).

בהיתחשב בכך, הרי שפניית המהנדס לקבלת הוראות עולה בקנה אחד עם סדרי הדין, וכך גם החלטת בית משפט קמא, שמורה למומחה לחוות את דעתו על הטענות שנטענו בכתבי הטענות.

אכן, לעיתים יש בהסכמת הצדדים כדי להביא להרחבה של ירעת המחלוקת, והרחבה זו תאפשר למומחה להתייחס להיבטים נוספים (ר' ע"א 472/95‏‎ ‎זכריה זלוצין ואח'‏‎ ‎נ' דיור לעולה בע"מ, פ''ד נ(2) 858, 866 (1996)), אלא שלא כך קרה במקרה זה. מלכתחילה הסכמת הצדדים לעניין המינוי הייתה "לשם בחינת ליקויי הבניה בדירת התובעים, הכל כאמור וכנטען בתובענה שבכותרת...", וכתב המינוי הורה למומחה לחוות את דעתו "ביחס לטענות הצדדים כעולה מכתבי הטענות וחוות דעת המומחים מטעמם...". לפיכך, גם לגופם של דברים לא נפלה טעות בהחלטתו של בית משפט קמא מיום 1.2.2022, לא כל שכן, כזו המצדיקה היתערבות ערכאת העירעור.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בהחלטות בית משפט קמא, ובטענות המבקשים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת אף מבלי לבקש את תשובתה של המשיבה.

אף בעניין זה מקובלת עלי החלטת בית משפט קמא, ואם הייתי נדרש לה, הייתי דוחה את הבקשה.

ככל שהמבקשים סבורים כי המצב בדירה כיום הוא שונה, הרי שאין מנוס מפנייה לבית המשפט בבקשה לתיקון כתב התביעה, והוספת הטענות, הנוגעות לשינוי במצב מאז הוגשה התביעה, לכתב התביעה.

סיכום הבקשה למתן רשות ערעור – נדחית.

בעקבות חוות הדעת עתר המבקש לפסילת המומחה וחוות דעתו.

המשיבים טענו מנגד כי המבקש נהג בחוסר תום לב בכך שטען לפסילת המומחה אך ורק אחר קבלת חוות דעתו שעה שיכול היה לטעון את טענותיו כבר בעת המינוי וקודם להשלמת חוות הדעת.

תמצית טענות המבקש שגה בית המשפט בכך שלא פסל את חוות הדעת למרות שהמומחה לא הצהיר על היכרותו עם המשיבים 2-3.

צדק בית משפט קמא בקביעה כי חלף זמן בין המינוי לבין הגשת חוות הדעת, וכי המבקש יכול היה לברר מבעוד מועד את קורות חייו של המומחה ולא עשה כן, והעובדה כי הבקשה לפסילת המומחה הוגשה יום אחד לאחר הגשת חוות הדעת מעידה על כך שקביעותיו אינן מקובלות על המבקש וזו עילת בקשתו.

...

בנדון, ולאחר עיון בטיעוני המבקש, לא שוכנעתי כי יש בהם כדי לבסס ולהוכיח קיומו של חשש ממשי לניגוד עניינים ולכך כי זכויותיו תיפגענה עקב קרבה כזו או אחרת של המומחה מטעם בית המשפט.

כמו בית משפט קמא אף אני סבור כי ספק אם יש בטעם זה כשלעצמו להצדיק פסילת המומחה בשלב זה נוכח הבהרתו של המומחה את אופי ההיכרות והבהרתו כי לא פירט את הדבר בהעדר קיומו של ניגוד אינטרסים נוכח העדר כל קשר כיום עם הגורמים הנזכרים.

סוף דבר הבקשה נדחית.

הבקשה הועברה לעיונו של המומחה לצורך קבלת התייחסותו, וזאת חרף היתנגדותה של באת כוח התובעת, אולם המומחה בחר שלא למסור היתייחסות נוספת מטעמו.

הטענות של התובעת ושל באת כוחה במהלך החקירה ובבקשה הן בגדר ויכוח עם קביעותיו של המומחה שמקומו בסיכומים, ואין בהן כדי להציג עילה מהותית או מוכרת בדין לפסילת חוות הדעת.

כאשר ליבת הטענות אינה בטענות כגון ניגוד עניינים, חוסר תום לב, נבצרות או חוסר מעש של המומחה, אלא מתייחסת לכשלים בחוות הדעת ובדיון הרפואי והמקצועי עצמו, נראה כי יש מקום לשקול קבלת הכרעה בין פסילת חוות דעת המומחה לבין מינוי מומחה נוסף על-פי הערכת כובד משקלם של הפגמים בחוות הדעת.

אמנם האבחנה של הרופאה הפסיכיאטרית בקופת חולים אינה מחייבת את המומחה, והוא רשאי לקבוע איבחנה שונה, אולם משעה ששני הרופאים קבעו אבחנות דומות, אני סבורה כי יש בכך כדי לערער משמעותית את טענת התובעת כי המומחה שגה באבחנת מצבה הרפואי; וודאי שיש קושי לפסול את אבחנתו המקצועית ואת חוות דעתו בנסיבות אלה.

...

אני סבורה כי תשובתו של המומחה מניחה את הדעת, וגם אם היה ראוי להידרש באופן קונקרטי לשאלה של קביעת מצב רפואי קודם בחוות הדעת, ניתן להבין מתשובות המומחה כיצד קבע את אותו חלק משיעור הנכות אשר לו קשר סיבתי לתאונה.

סיכומו של דבר, לאחר בחינה מעמיקה המסקנה המתקבלת היא כי חוות הדעת של המומחה אמנם אינה "כליל השלמות", וקיימים קשיים מסוימים עם האופן בו נוסחה, ובפרט בנוגע לדיון במצב הרפואי הקודם של התובעת והשלכתו על קביעת שיעור הנכות אשר נקבע כי רק בנוגע לחלקו מתקיים קשר סיבתי לתאונה.

אשר על כן, הבקשה לפסילת חוות הדעת נדחית.

ברקע לבקשה, החלטת בית המשפט המקבלת בקשה קודמת של הנתבעות 1 ו-6, היא בקשה מס' 51, לקיים פגישה חוזרת בנוכחות המומחה, שירותי הכבאות ונציגי הנתבעות 1 ו-6 ולעיכוב חוות הדעת, זאת מאחר וב"כ הנתבעות 1 ו-6 לא עודכנה בדבר מועד הפגישה המקורית הגם שהודיעה כי בכוונת נציג רלוואנטי להישתתף בה. זהו המקום לציין, כי אמנם, ב"כ הנתבעות 1 ו-6 טענה כי ייתכן ודעת המומחה הוכתמה או התקבע אצלו נרטיב לאור שנימסר לו על ידי מי שכן נכח בפגישה, ברם שמרה לעצמה את הזכות להגיש בקשה בעיניין לאחר שתנתן חוות הדעת כך שלא ביקשה לפסול את המומחה במסגרת בקשה מס' 51.

בעניינינו ראוי היה לבטל את הפגישה מיד שהתחוורה הטעות.

לסיכום, אין בסגנון כתיבה של המומחה בנוגע להעדרה של ב"כ הנתבעות 1 ו-6 מן הפגישה או מתן צידוק מטעם המומחה להעדרות, משום טעם אובייקטיבי ממנו ניתן ללמוד כי דעתו הוכתמה ביחס לנתבעות 1 ו-6 או כי יפעל בעת כתיבת חוות הדעת תוך משוא פנים.

...

בתגובה, טענה התובעת כי יש לדחות את הבקשה בהעדר עיגון משפטי ולאור הפסיקה המטילה רף גבוה לפסילת חוות דעת מומחה.

יתרה מכך, סבורני כי עת התקבלה בקשה מס' 51 שהוגשה מטעם הנתבעות 1 ו-6, במסגרתה הורה בית המשפט על קיום פגישה חוזרת – הרי שבכך תוקן כל פגם כזה או אחר ובפרט חוסר איזון או יתרון דיוני לצד מסוים.

הנה כי כן, לאור כל המקובץ הגעתי למסקנה כי הנתבעות 1 ו-6 לא הצביעו על טעם ממשי, וודאי לא "קלאסי" המצדיק פסילת המומחה ומינוי אחר תחתיו.

סוף דבר: הבקשה נדחית- המינוי יוותר על כנו.

עוד נטען, כי המבקש גורר רגליים בכוונת מכוון, שכן בפועל, חלפו 4 חודשים מהחלטת המינוי שבהתאם לה, היה על המומחה להגיש את חוות הדעת עד ליום 17.04.23, אלא שעד למועד זה טרם הסתיימה מלאכת הכנת השמאות לשלושת הנכסים, כאמור בשל היתנהלות המבקש.

. דיון והכרעה לאחר שעיינתי בכובד ראש בבקשה ובתגובות על צרופותיהן ובחומר המצוי בתיק מצאתי לדחות את הבקשה ואלו טעמי: בתי המשפט דנו לא אחת במעמדו של מומחה בית המשפט כידו הארוכה של בית המשפט ומתוך כך, מה השיקולים בשלהם תיתקבל בקשה לפסילת מומחה.

שנית, גם אילו היה בידי לקבל את גרסת המבקש כי טעה השמאי משהתקיים ערוץ תיקשורת נפרד בין המומחה לבין ב"כ המשיבה, ואף אם טעה המומחה שציין כי המדובר רק במייל אחד בלבד שלא הובא לידיעת המבקש, הרי שממש עם פניית המבקש למומחה צורפה מלוא התכתובת שהתקיימה עם הצדדים, מכך נלמד כי המדובר לכל היותר בשגגה שנעשתה בתום לב. בכל מקרה אינני סבורה שיש בכך כדי ללמד על חוסר תום לב של המומחה או לעמוד ברף הדרוש כדי להוכיח קיומן של אינדיקאציות ברורות לניגוד עניינים.

...

בתמיכה לאמור מצביע המבקש על תכתובת בין ב"כ המשיבה לשמאי מיום 21.03.23 ומסגרתה נטען כי ב"כ המבקש לא חזר לפניותיה וכי לאור האמור "אין מנוס מפנייה לבית המשפט" , זאת שעה שבניגוד לנטען מייל מטעם ב"כ המבקש נשלח לב"כ המשיבה, אלא שאף על פי שתיעוד מתוכנת mailtrack מעיד כי ב"כ המשיבה צפתה בהודעה, כאמור טענה ב"כ המשיבה כי ב"כ המבקש לא השיב לפניותיה.

אני סבורה כי יש ממש בטענה כי המבקש "גורר רגליים" ביחס להשלמת עריכת השמאות של כלל הנכסים.

(לה התנגד המבקש בתגובתו וחרף הסכמות הצדדים בדיון) , דבר שמעיון בתגובת המומחה לא נעשה עד למועד זה. כך גם אני סבורה כי כחלק מהתנהלות המבקש גם הוגשה בקשה זו לפסילת המומחה, שכל מטרתה הינה לעכב את המשך ביצוע השמאות ובמיוחד באשר לבית ב..

לאור כל האמור ומשעה שמצאתי לדחות את הבקשה אני מורה כדלקמן: למען הסר ספק, יוותר מינוי המומחה על כנו.

כמו כן, אני מורה למבקש על המצאת פרטי ההתקשרות עם בעלי הבית ב..