שני הצדדים היו אמורים לחתום במעמד חתימה על הסכם המכר על יפוי-כח בלתי חוזר על-פיו הם ממנים את עו"ד קליקה לפעול בכל הקשור בהסכם המכר, לרבות רישום הדירה על-שם אייל, ובטול הערות האזהרה עקב הפרת חוזה, ככל שיהיה בכך צורך.
מהמסמכים ת/10 עולה כי במועד החתימה על הסכם המכר חתם המנוח בן יהודה על בקשה לפטור ממס שבח, ועל דווח על עסקת מכר הדירה בשווי של 280,000 ₪, וכי עו"ד קליקה פעל באופן מיידי לאחר העסקה על-מנת לדיווח עליה לרשויות המס.
לפחות לכאורה נראה כי לאחר מתן צו הירושה, ולאחר שבתאריך 19/6/13 ניתן אישור של אגף מסוי מקרקעין לרישום העסקה בפנקסי המקרקעין, יכולים היו הצדדים להביא העסקה לידי סיום, אולם הם לא עשו כן.
בתאריך 20/12/15, פנה יחיעם לעו"ד קליקה בבקשה לקבל ממנו את יפוי-הכוח הבלתי חוזר שנחתם במעמד חתימת הסכם המכר, וציין כי הוא שולח העתק מפנייתו זו לעו"ד גלעד ישעיהו וללשכת עוה"ד בחיפה.
...
טענה או מסקנה על-פיהן הסכם השכירות ממשיך לעמוד בתוקף, למרות שאייל לא שילם למנוח בן יהודה מעבר ל-10% משווי הדירה, אינה מתיישבת עם השכל הישר, אינה מתיישבת עם אומד דעתם של הצדדים כפי שבאה לידי ביטוי בהסכם המכר, ואין בה היגיון כלכלי כלשהו.
לאחר הגעה למסקנה כי אכיפת ההסכם משמעה שיש לשלם ליורשי המנוח בן יהודה את יתרת התמורה עבור העסקה בסך של 252,000 ₪, יש לבחון כיצד לבצע שיערוך של סכום זה נכון להיום.
הנתבעים ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 ₪, לתשלום בתוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
