בקשת נאמנים לפסיקת שכר טרחה במסלול שכר חלוקה

כמו כן טוען הנאמן, כי טענות המבקשת בכל הנוגע לאופן תשלום שכר טירחתו ופרשנותן, אינן מתיישבות עם הוראות הדין והפסיקה, שכן לנאמן קיימת הזכות לבחור האם לעתור לחלופה של שכר מימוש לפי תקנה 8 לתקנות או שכר חלוקה לפי תקנה 8א, מקום בו שתי האפשרויות רלבאנטיות.

האם בחירת מסלול חישוב שכר הטירחה שבחר הנאמן, מוצדקת בנסיבות העניין; בעניינינו, עותר הנאמן לפסיקת שכ"ט בהתאם לתקנה 8 לתקנות דהיינו, בהתאם למסלול של שכר מימוש, זאת בנגוד לעמדת הנושה שסבורה, כי יש לפסוק לנאמן שכר טירחה, בהתאם לתקנה 8א(א) לתקנות, דהיינו בהתאם למסלול של שכר חלוקה.

...

ברע"א 8449/14 יוסף רוטמן נ' עו"ד ליאור מזור מנהל מיוחד (פורסם במאגרים) נקבע, כי "לפי לשונן המקיפה של הוראות התקנות, קשה להעלות מצב של תקבולים שיחושבו לפי מסלול זה, אשר לא יהוו תקבולי הכנסה וגם לא תקבולי מימוש". נוכח האמור לעיל, התוצאה היא כי המקרה הנדון עולה כדי הגדרה של תקבולי מימוש, אשר מהווים תשלומים עתיים של החייבת לצורך ביצוע ההסדר והשלמתו.

דין טענות הנושה, כי התשלומים העיתיים ששילמה החייבת, אינם באים בגדרה של תקנה 8(א) לתקנות, להידחות.

נוכח כל האמור לעיל, בקשת הנושה נדחית.

לפניי בקשת הנאמן לפסיקת שכר טירחה בשיעור של 22% מכלל התקבולים בקופת הכנוס בתוספת מע"מ, מכוח תקנה 13(א1) לתקנות החברות (כללים בדבר מינוי כונסי נכסים ומפרקים ושכרם), תשמ"א-1981 (תקנות השכר); ולפסיקת הוצאות גלובאליות בסך של 25,000 ₪ בתוספת מע"מ. השאלה העיקרית המתעוררת היא: האם תקנה 13 לתקנות השכר, מאפשרת לפסוק שכ"ט באחוזים כמבוקש ויוצרת מסלול עצמאי לפסיקת שכ"ט לפי שיקול דעת בית המשפט (כעמדת בעל התפקיד); או שמא יש לפסוק את שכרו של בעל התפקיד באחד משלושת המסלולים לפי התקנות (מסלול שכר מימוש, שכר ניהול או שכר חלוקה) ובנוסף, ניתן לעשות שימוש בסמכות לפי תקנה 13 לפסוק תוספת מאמץ מיוחד, כדי להתאים את השכר לנסיבות העניין (כעמדת הכנ"ר).

...

הנאמן חוזר ומזכיר כי הנוהל אינו חל בענייננו וסבור כי יש להיעתר לבקשתו לפסיקת הוצאות בסך גלובלי של 25,000 ש"ח שהם כ- 3,500 ש"ח לשנה, בעוד שהסכום המוצע ע"י הכנ"ר אינו סביר לדעת הנאמן.

עוד אציין כי כשמדובר בבקשה לפסיקת הוצאות גלובליות ללא קבלה, אין מוסיפים מע"מ. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי לפסוק הוצאות הנאמן בסך גלובלי של 5,000 ₪.

סיכום וסוף דבר כעולה מן המקובץ, אני מאשרת לנאמן שכ"ט לפי תקנה 8(א) לתקנות השכר (שכר מימוש) בתוספת מאמץ מיוחד בשיעור של 50% וכן הוצאות גלובליות בסך כולל של 5,000 ש"ח. כאמור, בשלב זה טרם שולמו בפועל מלוא התשלומים שצריכים להשתלם לקופה.

במסגרת הבקשה הקודמת ביקש הנאמן לפסוק לו שכר טירחה סופי בסך של 4,558,823 ₪ בתוספת מע"מ, בנוסף לשכר הביניים, וזאת לפי החלופה של שכר טירחה לפי חלוקה בפועל, קרי, בהתאם לתקנה 8א' לתקנות השכר.

אגב נסיונות הפשרה, הגישו הנאמן וכונס הנכסים הרישמי תחשיב חלופי של שכר טירחה, שחושב זו הפעם על פי שילוב בין שכר ניהול ושכר מימוש, תוך זניחת המסלול של שכר חלוקה שעמד בבסיס בקשת השכר המקורית של הנאמן, היא הבקשה הקודמת.

...

בסופו של דבר, לא הושגה פשרה ובית המשפט העליון הכריע בערעור לגופו (ע"א 3332/19 רו"ח חן ברדיצ'ב נ' כונס הנכסים הרשמי (פורסם בנבו, 03.11.2020)‏‏).

כב' הנשיאה א' חיות, שהצטרפה לפסק הדין האמור, ציינה כי: "משכך, מקובלת עלי המסקנה שאליה הגיע ולפיה יש לקבל את הערעור בחלקו ככל שהוא נוגע לחישוב ערך מניות החברה שחולקו לנושים בהתאם להערכת BDO, ואילו יתר רכיבי הערעור דינם להידחות." אחר הדברים האלה הוגשה הבקשה שלפניי.

דיון והכרעה לאחר עיון בטיעוני הצדדים באתי לכלל מסקנה כי הדין עם מחזיקי האג"ח. אכן, הבחירה בין מסלולי השכר השונים נתונה לבעל התפקיד, והוא רשאי לבחור מבין המסלולים את המסלול המיטבי מבחינתו: "ככלל, הבחירה במסלול שכר כזה או אחר הקבוע בתקנות מסורה לבעל התפקיד, ומטבע הדברים יש להניח כי בעל התפקיד יבקש – ובכך אין על פניו כל פסול – ששכר טרחתו ייפסק בהתאם למסלול שמעניק לו בנסיבות העניין את השכר הגבוה ביותר. עם זאת, מובן כי ההחלטה בדבר מסלול שכר הטרחה המתאים לנסיבות העניין מסורה בסופו של דבר לבית המשפט, ועל בית המשפט לבחון האם המסלול שבעל התפקיד מבקש לפסוע בו בבקשתו הינו המסלול המתאים לנסיבות המקרה הקונקרטי והאם שכר הטרחה המבוקש הינו הוגן וצודק בנסיבות העניין." (ע"א 4486/14 עו"ד עופר שפירא, כונס נכסים נ' עו"ד אמיר בר טוב יעקב אמסטר, בתפקידם כנאמנים לנידר חברה לבניין ופיתוח בע"מ (פורסם בנבו, 24.06.2015)‏‏ בפסקה 15).

משכך, בקשתו של הנאמן נדחית.

לפני בקשת הנאמנים של התחנה המרכזית החדשה בתל-אביב בע"מ (להלן: "התמח"ת"), החברה לניהול התחנה המרכזית החדשה בתל-אביב 1988 בע"מ (להלן: "החברה לניהול") ות.מ.ח.ת (1988) בע"מ (להלן: "תמח"ת 88") (להלן ביחד: "החברות") לפסיקת שכר טירחתם במסלול של שכר חלוקה לפי הוראות תקנה 8א לתקנות החברות (כללים בדבר מינוי כונסי נכסים ומפרקים ושכרם), התשמ"א- 1981 (להלן: "התקנות").

...

בית המשפט קבע בסעיף 56(ב) להחלטה כי: "אני מורה לנאמנים להקפיד כי בקופתם יישמרו הכספים הנדרשים לצורך ביצוע הסדר הנושים, תוך התחשבות בכלל הערעורים שהוגשו על הכרעות הנאמנים בתביעות החוב. בכך אין כדי לקבוע מסמרות לגופם של הערעורים עצמם." כלומר, בית המשפט קבע כי יש לשמור כספים בקופה עבור הערעורים שהוגשו על הכרעות הנאמנים בתביעות החוב וכלל לא ניתנה התייחסות לטוענים הנוספים.

אשר על כן, התנגדות הטוענים הנוספים נדחית.

התוצאה לאור כל האמור לעיל, אני פוסקת לנאמנים שכר בסך של 18,395,833 ₪ בתוספת מע"מ, כשמסכום זה יש להפחית את סכום המקדמות ששולם עד כה. אגרת השגחה תשולם לכנ"ר, כדין.

הפעולות שנעשו הן בליבת עבודתו של בעל התפקיד והן שגרתיות בתיק פש"ר. דיון והכרעה: המסגרת הנורמאטיבית; על פי הדין והפסיקה, רשאי בעל התפקיד לבחור ששכר טירחתו ייקבע על פי אחד משלושה מסלולים עקריים הקבועים בתקנות השכר: תקנה 7 – שכר ניהול; תקנה 8 – שכר מימוש; תקנה 8א – שכר חלוקה [ראו ת"א (מחוזי ת"א) 12923-02-11 יעקב אמסטר בתפקידו כמפרק הזמני של חברת י.ד. קלין מאטי (פורסם במאגרים), 31.12.2014].

הצדדים מסכימים על כך. המחלוקת כאן נסבה סביב בקשת הנאמן לתוספת בגין פעולות שביצע וסבור כי הן מהוות מאמץ מיוחד ומצדיקות פסיקת שכ"ט בגין מאמץ מיוחד על פי תקנה 13(א) לתקנות החברות (כללים בדבר מינוי כונסי נכסים ומפרקים ושכרם), תשמ"א-1981 וכן על פי סעיף 45 ל"נוהל הכונס הרישמי והממונה על הליכי חידלות פרעון ושקום כלכלי בעיניין שכר טירחת בעלי תפקיד בהליכי כנוס, פירוק, הסדר תאגידי וכן בהליכי פשיטת רגל, בהליכי הסדר יחידים ובהליכי חידלות פרעון".

...

בחנתי את פעולות הנאמן בתיק, את הבקשות, התגובות והדוחות שהוגשו, את הדיונים שהתקיימו ובאתי לכלל מסקנה – מבלי להפחית מפועלו של הנאמן – כי אמנם הנאמן פעל בחריצות ובנאמנות והשקיע עבודה רבה, אך אין המדובר בפעולות המהוות מאמץ מיוחד ומצדיקות תוספת לשכר הטרחה.

נוכח האמור לעיל, אני קובעת כדלקמן: אני מקבלת את בקשת הנאמן לפסיקת שכר טרחה בהתאם לתקנה 8(א) לתקנות השכר.

אני דוחה את בקשת הנאמן לתוספת לשכר הטרחה בגין מאמץ מיוחד.