בקשת מעצר שלישית לפי סעיף 62 לחסד"פ בתיק רצח

בבית המשפט העליון בש"פ 6997/16 לפני: כבוד השופט צ' זילברטל המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: ישראל אוזיפה בקשה שלישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: י"ח באלול התשע"ו (21.9.2016) בשם המבקשת: בשם המשיב: עו"ד איתמר גלבפיש; עו"ד נתנאל בוג'ו עו"ד ניר שניידרמן החלטה

בהיתחשב באמור, כמו גם בחלוף הזמן ממועד ביצוע המעשים המיוחסים למשיב ובפרק הזמן הארוך במהלכו צפוי להתנהל התיק העקרי, נקבע כי יש מקום לעצור את המשיב בפקוח אלקטרוני בצרוף תנאי ערובה, וכך גם לגבי נאשמים נוספים בפרשה.

נקבע, כי קיימת תשתית ראייתית לכאורית באשר למיוחס למשיב באישומים הראשון, השלישי והרביעי לכתב האישום המתוקן, בגדרם מואשם המשיב, בין היתר, בבצוע עבירות של מנהל באירגון פשיעה וסיוע לרצח.

...

דיון והכרעה לאחר העיון בבקשה ושמיעת טענות הצדדים בדיון שנערך בפנַי, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

נוכח האמור, הבקשה מתקבלת.

בבית המשפט העליון בש"פ 6107/15 לפני: כבוד השופט צ' זילברטל המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיבים: 1. יורי סוליימנוב 2. רפי שלומוב 3. רוני שלומוב בקשה שלישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ז' בתשרי התשע"ו (20.9.2015) בשם המבקשת: בשם המשיב 2: עו"ד דותן רוסו עו"ד ישי ניב החלטה

בדיון שנערך ביום 21.10.2014 טענו המשיב והמשיב 3 לראיות בתיק, ובהחלטה מיום 5.11.2014 קבע בית משפט קמא כי ישנן די ראיות לכאורה הקושרות את המשיב לבצוע העבירות המיוחסות לו. עם זאת, נקבע כי ישנה חולשה ראייתית בשאלת מודעותו של המשיב למטרת הנסיעה לזירת הארוע.

בתגובה לדברי בא-כוח המשיב, טען בא-כוח המבקשת כי נקודת המוצא לדיון בהארכת המעצר צריכה להיות שקיימות במקרה דנא ראיות לכאורה לבצוע בצוותא של עבירת רצח על-ידי המשיב יחד עם המשיבים האחרים.

...

דיון והכרעה לאחר קריאת הבקשה ושמיעת טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

מכאן גם קביעתו של בית משפט קמא, בהחלטה מיום 23.7.2015, כי מתגברת המסקנה לפיה הסוגיה המרכזית שתעמוד על הפרק בהליך העיקרי היא הגדרתו המשפטית של המשיב – האם יש לראות בו כמבצע בצוותא עם המשיבים האחרים או כמסייע "בלבד". מבלי לקבוע מסמרות בסוגיה, נראה כי מיקומו של המשיב ב"פריפריה" של הביצוע אכן מצדיק, לעניין סוגית המעצר, הבחנה בינו לבין המשיבים האחרים.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת ומעצרו של המשיב מוארך בתשעים ימים נוספים החל מיום 28.9.2015 או עד למתן פסק דין בתפ"ח 866-07-14 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפי המוקדם.

בבית המשפט העליון בש"פ 2650/19 לפני: כבוד השופט ג' קרא המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רון נחום בקשה שלישית להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תפ"ח 3186-02-18 – בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו תאריך הישיבה: י"ג בניסן השתע"ט (18.4.2019) בשם המבקשת: עו"ד עודד ציון בשם המשיב: עו"ד אדוה אלאב ][]החלטה

אשר להתקדמות ההליכים, טוענת המבקשת כי העיכוב שחל בשמיעת הראיות בתיק נבע בעיקר מחילופי הייצוג של המשיב ומהצורך לבחון את כשירותו לעמוד לדין, ומדגישה כי גם משנמצא המשיב ככשיר לעמוד לדין, נדחה משפטו במשך כארבעה חודשים נוספים לבקשתו על מנת לבחון אפשרות להכנת חוות דעת נגדית מטעמו בעיניין זה. עוד הוסיפה המבקשת כי נכון לעת הגשת הבקשה היתקיימו ארבעה דיוני הוכחות שבהם נשמעה עדותם של 16 עדי תביעה, וקבועים שישה מועדי דיון נוספים שהאחרון בהם קבוע ליום 24.9.2019.

ויוער, כי לא אחת נפסק בבית משפט זה כי שיחרור נאשם המואשם בעבירת רצח בכוונה תחילה ממעצר מאחורי סורג ובריח ייעשה אך במקרים חריגים ויוצאי דופן (ראו למשל בש"פ 3517/14 מדינת ישראל נ' אשהד ג'ורבאן (25.5.2014), ולא כך המקרה שלפניי.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה ושמעתי את טענות הצדדים בדיון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

נוכח כל האמור, חרף הזמן הרב שחלף בין הקראת כתב האישום ועד לתחילת שלב שמיעת הראיות שהחל בחודש פברואר האחרון, ואף כי יש עוד כברת דרך לסיום ההליך שכן מדובר בתיק מורכב, נכון לעת הזו, לא שוכנעתי כי יש בהתמשכות ההליכים כדי להביא לשינוי נקודת האיזון ולהורות על שחרור המשיב ממעצר.

בבית המשפט העליון בש"פ 6865/19 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: מחמד תורק בקשה להארכת מעצר שלישית לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 תאריך הישיבה: ה' בחשון התש"ף 3.11.2019 בשם המבקשת: עו"ד עדי שגב בשם המשיב: עו"ד אבי כהן ][]החלטה

בתאריך 12.8.2018 הוגש נגד המשיב כתב אישום בבית המשפט המחוזי מרכז בלוד, המייחס לו עבירות של ייצור מטען חבלה ונסיון רצח.

בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 22.7.2019, נדונה עתירה לגילוי ראיה חסויה, בעקבות העברת הדיון משופט הליך המעצר אל ההרכב הדן בתיק העקרי.

...

בענייננו לא שוכנעתי כי תוצאת האיזון בין מכלול השיקולים האמורים השתנתה במידה המצדיקה את שחרור המשיב ממעצר מאחורי סורג ובריח, ובפרט לא את מעצרו בפיקוח אלקטרוני.

בבחינה כוללת של תמונת המצב הנוכחית, מצאתי כי נקודת האיזון טרם שונתה ואני נעתר לבקשת המדינה.

בבית המשפט העליון בש"פ 625/16 לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: **** נחמני בקשה להארכת מעצר שלישית לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 בשם המבקשת: עו"ד קרן רוט בשם המשיב: עו"ד עופר אשכנזי; עו"ד מיכל רובינשטיין ][]החלטה

המדינה מסכימה שאין בכך די, אך מדגישה כי האחריות לכך שהתיק לא מיתקדם בקצב יותר מהיר אינה רובצת לפתחה.

לבסוף טוענת המדינה כי קיים חשש ממשי להימלטותו של המשיב אם ישוחרר ממעצר, בשים לב לעונש הצפוי לו אם יורשע במיוחס לו. בא-כוחו של המשיב מצביע על הקושי הכרוך בהארכת המעצר, בנסיבות שבהן המשפט צפוי להתמשך, ובהקשר זה מציין כי חלק מן המועדים שנקבעו לשמיעת המשפט הם "חצאי ימים". כן נטען בשם המשיב כי שהותו במעצר מקשה עליו להערך להגנתו במשפט המורכב הצפוי לו. באופן יותר קונקריטי, בא-כוחו של המשיב מגדיר את עמדתו כ"צנועה" ומבקש להסתפק בכך שבית משפט זה יורה על הזמנת תסקיר בעיניינו של המשיב (תוך הפנייה להחלטות שבהן כך נעשה אף ביחס לנאשמים שלהם יוחסה עבירת רצח).

...

עיקרי הפרטים הנוגעים להגשת כתב האישום לאחר שנים רבות על בסיס דגימת דנ"א שמתאימה, לפי הנטען, ל-דנ"א של המשיב פורטו בהחלטה קודמת מיום 10.11.2015 (בש"פ 7349/15) שבה הוריתי על הארכת מעצרו של המשיב (להלן: החלטתי הקודמת).

דיון והכרעה לאחר שבחנתי את טענות הצדדים אני סבורה שדין הבקשה להתקבל.

אשר על כן, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב החל מיום 9.2.2016 בתשעים יום או עד למתן פסק דין בתפ"ח 28279-11-14 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.