בקשת מחיקת טענות מתצהיר עדות ראשית בשל הרחבת חזית אסורה

המבקשת עותרת למחוק סעיפים 39 – 40 לתצהיר ולהוציא את מוצג ת/25 מתצהיר העדות הראשית בשל היותם דברים שהוחלפו במסגרת מו"מ לפשרה שלא השתכלל לכדי הסכם אשר אינם קבילים כראיות בהליך משפטי.

הרחבת חזית אסורה הלוואות - המבקשת טוענת כי במסגרת התצהיר טוענת המשיבה בדבר קבלת הלוואה בסך 200,000 ₪ (סעיף 17 לתצהיר התובעת), ובדבר הלוואה בערבות מדינה שאושרה והעמדה לזכות התובעת ביום 5.11.2015, (סעיף 18 לתצהיר) ובהקשר זה גם צרפה מוצג ת/15 דו"ח החזר הלוואה ואישור העברה אשר לא גולה במסגרת ההליכים המקדמיים.

לפיכך עותרת המבקשת למחיקת סעיפים 43 ו- 62 לתצהיר בשל הרחבת חזית אסורה.

...

אין מדובר בדברים המהווים מו"מ לפשרה, ומשכך נדחית הבקשה ברכיב זה. הבקשה למחוק את סעיף 40 לתצהיר ואת התכתובות שבמוצג ת/25 בשל היותם דברים שהוחלפו במסגרת מו"מ לפשרה שלא השתכלל לכדי הסכם אשר אינם קבילים כראיות - המבקשת טוענת כי מתוך הנטען בסעיף 40 לתצהיר העדות הראשית עולה כי מדובר במו"מ בין הצדדים, ומשכך אין לקבל את המסמכים הללו כראיות.

המשיבה טוענת כי לשם הסקת המסקנה כי מסמך או אמרה אינם קבילים עקב היותם חלק ממו"מ לפשרה יש להוכיח כי אכן היו מגעים אמיתיים לפשרה בין הצדדים; שהמסמך או האמרה היו חלק ממגעים אלו; ושבנסיבות העניין לא קם חריג לאי קבילות המסמך כראייה .

ראשית אינני מקבלת את טענת המבקשת לפיה כל מסמך שנשלח בין הצדדים לאחר ההודעה על סיום היחסים בחודש יולי 2016, מהווה מו"מ לפשרה ויש לפסול הגשתו כראיה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני מורה כדלקמן: אינני מוחקת דבר מתצהיר המשיבה, וכן אינני מורה על הוצאת מוצג כלשהו.

כמו כן, הוצאות שהמשיבה לא טענה להן בכתב תביעתה ולא תבעה בגינן דבר, לא תוכל לתבוע, ולא תוכל לטעון להם במסגרת הסיכומים בתובענה על יסוד טענות שהעלתה בתצהירה או במסמכים שצירפה אליו כראיות.

בסמוך לאחר מכן, הגישו הנתבעים בקשה למחיקת סעיפים מתצהירו עדותו הראשית של התובע 1 מטעמים של הרחבת חזית אסורה.

כלל הטענות הנטענות בתצהיר העדות הראשית נטענו בתמצית בכתב התביעה וכן טענות המהוות היתייחסות לטענות הגנה שהעלו הנתבעים או למסקנות משפטיות הנובעות מהטענות העובדתיות.

...

עיינתי בטענות המבקשים ולא מצאתי כי יש להידרש לטענות בדבר הרחבת חזית כבר בשלב זה. לא זו אף, כי התובעים הגישו כתב תשובה מטעמם ביום 05.05.2021 ובו ניתנה התייחסות להמרצת הפתיחה וטענות המנוחה בה. גם עיון בשאר טענות המבקשים מביאה למסקנה כי אלו מצאו ביטוי באופן כזה או אחר בכתבי הטענות מטעם התובעים.

אוסיף עוד כי סבורני שפרשנות המרצת הפתיחה שנקטה המנוחה אכן מהווה גרסה עובדתית שלא עלתה במסגרת כתב התביעה המתוקן ומסמכי המרצת הפתיחה (להבדיל מפסק הדין בה) לא צורפו לכתב התביעה המתוקן, הגם שבעת תיקון כתב התביעה מסמכי המרצת הפתיחה היו בידי התובעים וכן הסוגיה נדונה בהרחבה.

משמע כי סבורני שאכן היה מקום לפרט את שפורט בכתב התשובה ובתצהיר העדות הראשית, אלא שאינני קובעת בשלב זה כי מדובר בהרחבת חזית אסורה ושאלה זו תידון בסיומו של ההליך.

סוף דבר: נוכח האמור לעיל, אני דוחה את בקשת הנתבעים, אך מבלי לגרוע מזכותם לעמוד על טענה זו בסיום ההליך.

נוכח כל הנסיבות האמורות, יש להורות על מחיקת הרחבות החזית שנכללו בתצהיר התובעת בשל הרחבת חזית פסולה ואסורה ולהורות לתובעת, ככל שברצונה להוסיף רכיבים ועילות לתביעתה, להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה תוך פסיקת הוצאות מתאימות.

לצורך ההסבר, יאמר, כי גם אילו היתה הנתבעת מתגוננת ראשונה במסגרת תצהיר עדותה הראשית, כנגד האפשרות כי יפסק לתובעת פיצוי לא ממוני כטענה חלופית למקרה שיתקבלו טענות התובעת לסיווג שגוי, וזאת לנוכח הקביעה בפסק הדין בעיניין כותה כי "נקודת המוצא היא שיש לפסוק פיצוי שכזה ושהנטל לשכנע כי אין להטילו מוטל על המעסיק" (סעיף 67 לחוות דעת כב' הנשיאה), וככל שהטענה היתה מתבססת על תשתית עובדתית שבכתב ההגנה - הרי שיש להניח כי הדבר לא היה נחשב גם כן, כהרחבת חזית אסורה.

...

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי יש לדחות את התביעה.

מכאן שאין מקום להיעתר לבקשת הנתבעת למחוק סעיפים אלו מהתצהיר.

אשר לטענת הנתבעת כי התובעת לא פעלה לכימות הרכיב ותשלום האגרה בגינו, הרי שפסק הדין בעניין כותה התייחס גם למקרה כזה, ונקבע במסגרת הדיון בע"ע 7338-10-17 דן רבין – מדינת ישאל – משרד המשפטים), כך: "נציין תחילה, כי הגם שסכומים אלה לא נתבעו על ידו במפורש במסגרת כתב התביעה, נתבע תשלומן של הזכויות הסוציאליות בהתאם לתמורה הקבלנית, כאשר הפיצוי החדש שנקבע על ידינו לעיל הוא למעשה תחליף לסעדים על פי ההלכות הקודמות, ושוכנענו, כפי שנפרט להלן כי ראוי לפסוק לזכותו את הפיצוי, כל עוד הסכום לא יעלה על הסכום הכולל שנדרש על ידו בתביעה ובערעור". התובעת בתגובתה הבהירה כי היא לא מבקשת להגדיל את סכום התביעה.

שאלת משמעות אי כימות הפיצוי ואי תשלום האגרה בשים לב ליתר הרכיבים שנתבעו, ממילא תתברר במסגרת פסק הדין אשר ינתן בתיק, זאת ככל שתתקבל טענת התובעת לסיווג שגוי של היחסים וככל שיקבע שיש לפסוק לתובעת "פיצוי לא ממוני" בשל כך. לסיכום, לאור כלל האמור לעיל – הבקשה למחיקת סעיפים מתצהיר התובעת או להורות לתובעת לתקן את כתב התביעה, נדחית.

בסמוך לאחר הגשת סיכומי הנתבע הגיש התובע - "בקשה למחיקת טענה מסיכומי הנתבע", במסגרתה ביקש כי טענת הנתבע לפיה התובע הועסק רק עד יום 27.10.2017 תימחק בשל היותה הרחבת חזית אסורה במסגרת הסיכומים.

הן בכתב התביעה, הן בתצהיר עדות ראשית והן בסיכומי התובע – התובע לא כלל בתביעתו רכיב של שעות נוספות.

...

סוף דבר הנתבע ישלם לתובע את הסכומים הבאים כדלקמן: פיצויי פיטורים - 19,992 ₪ פנסיה – 14,400 ₪ משכורת אוקטובר 2019 – 6,000 ₪ תוספת ותק – 840 ₪ דמי כלכלה – 4,000 ₪ מענק שנתי – 9,000 ₪ פדיון חופשה – 9,000 ₪ דמי הבראה – 8,731 ₪ פיצויי הלנה – 5,000 ₪ הסכומים לעיל ישולמו תוך 30 יום ממועד פסק הדין, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.

טענות הנתבע לקיזוז הודעה מוקדמת וסכומים ששולמו ביתר – נדחות.

משהתקבלה תביעת התובע ברובה הגדול, הנתבע ישלם לתובע הוצאות ושכ"ט בסך של 6,000 ₪.

דיון והכרעה בקשת הנתבעת מתייחסת באופן משולב למחיקת סעיפים מתצהיר העדות הראשית של ספקטור ולהוצאת מסמכים שצורפו לראשונה לתצהיר זה כראיות מטעמו, תוך הישענות על הכלל האוסר על הרחבת חזית כמו גם על הכלל האוסר לצרף לתצהירי העדות הראשית מסמכים וראיות שלא גולו בהליכי הגלמ"ס בין הצדדים.

סעיפים 28, 32, 32.1, 32.2, 32.3, 32.4, 32.5 32.6, 32.8, 35, 36, 37, 38, 40.3, 49 לתצהירו של ספקטור – לטענת הנתבעת, לאמור בסעיפים אלו אין זכר בכתבי הטענות שהוגשו עד כה בהליך זה והם מהוים משום הרחבת חזית אסורה.

משצורפו לחזוק טענות המצויות בליבת המחלוקת בין הצדדים בהליך – אין מקום להורות על מחיקת הטענות או על הוצאת הכתבות אליהן מפנים התובעים בסעיף זה. סוף דבר הבקשה מתקבלת בחלקה הארי במובן זה שיימחקו מתצהיר העדות הראשית של ספקטור מטעם התובעים סעיפים: 28; 32; 32.1 – 32.6; 32.8; 38-33; 40.3; 49; 65-62.

...

בהקשר זה מקובלת עליי עמדת הנתבעת כי התיחום בין הליך לשון הרע וצמצומו לגדרי הטענות הנוגעים ללשון הרע לבין ההליך במחוזי שעניינו התביעה הכספית בין הצדדים, מהווה והיווה שיקול נכבד וכבד משקל בעמדת התובעים (וממילא בהחלטת בית משפט זה שקיבלה אותה) שלא לעכב את בירורו של הליך זה למרות ההליך במחוזי המתנהל במקביל.

הגם שלא נעלמה מעיניי טענת התובעים כי מדובר בנסיבות פירוט הפרסומים הפוגעניים, סעיפים אלו כוללים טענות עובדתיות חדשות שזכרן לא בא בכתבי הטענות ואני סבורה כי גם הפעם הדין עם הנתבעת בכל הנוגע להרחבת החזית המפורטת בסעיפים 34, 62, 63, 64 ו – 65 לתצהירו של ספקטור.

משצורפו לחיזוק טענות המצויות בליבת המחלוקת בין הצדדים בהליך – אין מקום להורות על מחיקת הטענות או על הוצאת הכתבות אליהן מפנים התובעים בסעיף זה. סוף דבר הבקשה מתקבלת בחלקה הארי במובן זה שיימחקו מתצהיר העדות הראשית של ספקטור מטעם התובעים סעיפים: 28; 32; 32.1 – 32.6; 32.8; 38-33; 40.3; 49; 65-62.