בקשת כונסים לאישור מכירת חנות במכר מאולץ

במסגרת ההסכם אישרו המבקשים את חובם הפסוק (לרבות אופן חישובו) והסכימו למכירת הדירה באמצעות עו"ד דרזנר, באופן שהתמורה מהמכירה תשמש לכסוי חובם הפסוק, לרבות הוצאות כנוס הנכסים ושכר טירחתו של עו"ד דרזנר בשני תיקי ההוצאה לפועל שניפתחו נגדם.

כך, נקבע כי עו"ד דרנזר (מטעם הבנק) היה רשאי לקבוע בהסכם כי על המבקשים לשלם את הוצאות כונס הנכסים ושכר טירחתו גם בתיק למימוש החנות, הואיל וניתן לראות בהן חלק מיתרת החוב בתיק זה ומאחר שהמבקשים אישרו זאת בהסכם עליו חתמו.

הטענות שהעלו המבקשים באשר לנזקים שכביכול נגרמו להם כתוצאה ממכירה מאולצת של הדירה נדחו.

...

][] זוהי בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד סגנית הנשיא א' קובו, סגנית הנשיא מ' רובינשטיין והשופטת ש' דותן), במסגרתו נדחה ערעורם של המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כבוד השופטת א' כהן), שדחה את תביעותיהם של המבקשים, והתיר למשיב להמשיך בהליכי הוצאה לפועל נגדם.

המבקשים טענו כי ההסכם שערכו עם הבנק חסר כל תוקף, הואיל ונחתם תחת "לחץ, איומים, אילוץ ותחושת חוסר אונים". משכך, טענו המבקשים, יש צורך לאמוד מחדש את גובה החוב, כאשר, לדידם המסקנה היא כי הבנק, שגבה מהם ריבית מופרזת, הוא זה שחייב להם כספים.

לחילופין, טען הבנק כי אף אם יבוטל ההסכם, הרי שדין טענות המבקשים להידחות, הואיל והריבית שנגבתה מהם עולה בקנה אחד עם ההסכמים שנחתמו בין הצדדים ועם הוראות הדין.

כך, למשל אני סבורה כי לא נתקיימו בענייננו עילות הכפיה והעושק (להרחבה בעניין הלכות אלו ראו למשל: ע"א 8163/05 הדר נ' פלונית (טרם פורסם, 6.8.07)).

מסקנה זו נובעת אף מהעובדה כי למבקשים ניתנה שהות בטרם חתמו על ההסכם בה יכלו להתייעץ עם גורמים שונים באשר לתוכנו, ואף עשו זאת.

לאור האמור, הבקשה נדחית.

בכתב התביעה נטען כי התובעת היא חברה בע''מ אשר הפעילה בין היתר משתלה וחנות לממכר ציוד חקלאי בכפר ביאליק בשם בית החקלאי.

נטען כי אליעזר הסכים להצעתו של הנתבע עקב הכרות של למעלה מ-30 שנה ויחסי ידידות קרובים, לאחר שהנתבע אמר לו שבנק לאומי ביקש למנות כונס נכסים על הנחלה אשר בבעלותו ובבעלות אישתו.

אני מקבל את טענת הנתבע לפיה השמוש שנעשה בהליך של סדר דין מקוצר הוא מאולץ במקרה שלפני שכן הכרטסת עליה מבוססת התביעה היא כרטסת שהוכנה על ידי אליעזר, אשר שימש לכל הדיעות כמנהל החשבונות של התובעת.

...

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש ליתן לנתבע רשות להתגונן ללא תנאי מהטעמים שיפורטו להלן.

אני מקבל את טענת הנתבע לפיה השימוש שנעשה בהליך של סדר דין מקוצר הוא מאולץ במקרה שלפני שכן הכרטסת עליה מבוססת התביעה היא כרטסת שהוכנה על ידי אליעזר, אשר שימש לכל הדעות כמנהל החשבונות של התובעת.

העובדה כי בתגובה יש הסבר חלופי להסבר של הנתבע, רק מחזקת את המסקנה לפיה יש לתת לנתבע רשות להתגונן כדי שבית המשפט יכריע בין שני ההסברים הנוגדים לאחר שמיעת עדותם של אליעזר והנתבע.

לטענתם, אין נפקות לכך שהחוזה נחתם מול כונס הנכסים שכן הוא אינו בא בגדר המוכר, אלא לעניין יזום המכירה והוצאתה לפועל וכי העובדה שהנכס נמכר לפי סעיף 34א לחוק המכר, תשכ"ח-1968 (להלן: חוק המכר") שענייננו מכירה על ידי רשות ולפיו הבעלות עוברת לקונה נקייה בין היתר מזכות של צד ג' בנכס (כפי שגם מצוין מפורשות בהסכם), אינה שייכת לענייננו.

כן הוא טוען, כי הפרשנות שאותה מבקשים התובעים ליתן לחוזה לפיו בסעיף 4א' מוחלת תנית הבלעדיות, הנה מאולצת.

לאור השתלשלות העניינים המפורטת לעיל וטענות הצדדים, היה על התובעים תחילה להוכיח טענתם, כי המוכרות אכן עמדו בהתחייבותן כלפי קנטור בסעיף הבלעדיות-"לכלול בכל הסכם מכר ו/או שכירות לגבי נכסים בקניון הוראה האוסרת על הקונה/שוכר לנהל בחנותו חנות אופטיקה". כלומר, שהמרכז הרפואי חדרה אשר עמרם בא בנעליו לטענתם, אכן התחייבה כלפי המוכרות להקנות לקנטור זכות חוזית לבלעדיות בניהול חנות אופטיקה.

באי הבאת עדים רלבאנטיים, קרי נציגי הקניון שהיו שותפים להליך המכירה על ידי כונס הנכסים או אפילו זימון כונס הנכסים, נמנעת למעשה הבחינה מה היה אומד דעת הצדדים לחוזה בעיניין זה. מאחר שלנתבעות היה קשר כזה או אחר לחוזה שלא הובהר עד היום והתובעים לא ביקשו לזמנם לעדות, פועל הדבר לחובת התובעים.

...

סבורני, כי התחייבות כלפי צדדים שלישיים צריכה להעשות באופן מפורש יותר שיש בו כדי להעיד על גמירות דעת ו"כוונה פוזיטיבית", להקנות לבעל נכס זכות בלעדיות.

באופן עיקרוני מקובלת עלי פרשנות התובעים בקשר לסעיף 2 לחוזה ועל כן, לו הוכח לפני כי עמרם התחייב לקיים את זכותו של קנטור לבלעדיות ולהקנות לו בכך זכות, הרי שלאור סיפא סעיף 34א לחוק המכר, התחייבות זו שרירה וקיימת.

סיכומו של דבר, אני דוחה את התביעה לצו מניעה קבוע כנגד הנתבע מס' 1 לאור הנימוקים המפורטים.

הוכח כי כחודשיים בטרם חתימת הסדר החוב הושג, לבקשת התובע (ביקש לאפשר לו מכר עצמי של החנות ולא מכר באמצעות כונס הנכסים שמונה לא מכבר), סיכום מהותי בין התובע לבין עד הנתבעים שעל בסיסו הוכן, נוסח ונחתם הסדר החוב.

לא מצאתי לקבל את הסברו המאולץ להצהרה זו, לפיו כביכול התכוון שלא היה מיוצג רק במובן זה שב"כ התובע לא התלוותה אליו למעמד חתימת הסדר החוב.

אכן, עד הנתבעים אישר שהנתבעת 1 הציגה לתובע את הכדאיות הכלכלית עבור התובע באפשרות של מכר עצמי של החנות, להבדיל ממכר כפוי בהליכי כנוס נכסים, אך, להבנתי, הצגה זו פועלת לטובת הנתבעת 1 ולא לרעתה, שכן היא מצביעה על הגינות הנתבעת 1 ולא על כוונה פסולה וזרה להזיק לתובע.

...

ביום 27.7.2022 החלטתי על מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, על מנת שיסייע בניתוח, במיפוי ובארגון של מסמכים ומידע הנוגעים לחיובי ארנונה רלוונטיים שהוציאה הנתבעת במהלך השנים, ומנגד לתשלומים או לתקבולים או לזיכויים רלוונטיים, על מנת להציג לפני ביהמ"ש תמונת מצב דברים רלוונטית מפורטת וברורה, שעל בסיסה יהיה קל יותר להכריע בטענות העובדה והמשפט שהעלו הצדדים.

טענת התובע כי הסדר החוב בטל ומבוטל נדחית שאלת בטלותו או ביטולו של הסדר החוב היא השאלה העיקרית שעולה בתיק זה, ומהתשובה לה נגזרות התשובות לשאר השאלות שעלו.

איני מקבל את טענת התובע כי הנתבעת 1 הפרה את הסדר החוב (בכך שהמשיכה בהליכי הכינוס בהוצל"פ) ולכן ההסדר בטל או מבוטל והוא אינו מחייב עוד את התובע.

סיכום התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעת 1 סך של 30,000 ₪, בגין הוצאות משפט (כולל עלות הכנת חוו"ד ועדות המומחה) ובגין שכ"ט עו"ד, ולנתבע 2 סך של 10,000 ₪ בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. המזכירות תשלח את פסה"ד לצדדים ותסגור את התיק.

המבקשים, בתוקף תפקידם ככונסי נכסים (להלן: הכונסים), פעלו למכירת זכויות המשיבים 1-9 (להלן: היורשים) בחנות, המצויה ברח' ב.ן ת.א (להלן: החנות).

שווי החנות, למכירה בשוק החופשי, הוערך על ידי שמאי בסכום של 1,750,000 ₪, בתוספת מע"מ ובמכר מאולץ בסכום של 1,485,000 ₪, בתוספת מע"מ (להלן: השמאות).

בית המשפט שאמור לאשר הליכי מכר נכסים, חייב לשוות לנגד עיניו לא רק את האנטרס החומרי הצר של בעלי הדין שלפניו, אלא גם את האנטרס הצבורי הרחב הרבה יותר, החורג מגדרו של המקרה הפרטני, ולפיו יש לעודד וליתן גיבוי להליכי היתמחרות הוגנים, שקופים ושוויוניים; שאם לא כן, צדדים שלישיים ידירו עצמם מראש מהליכים מעין אלה, ביודעם כי תוצאותיהם נתונות לגחמות של מציע זה או אחר, שיכול לשלוף ב"דקה התשעים" שפן מכובעו, ולהפוך את קערת ההתמחרות על פיה (פש"ר (מחוזי ת"א) 11007-08-15 אורי שוורץ נ' עו"ד אלונה בומגרטן, נאמנת להסדר הנושים של החייב (07.02.2019) ור' גם בש"א (מחוזי חיפה) 16204/05 עו"ד גיל הירשמן כונס הנכסים של ג.פ.ק נ' ניסרול בע"מ (08.12.2005) ).

...

לפיכך, אני מורה לכונסי הנכסים לחתום על הסכם מכר עם א'.