בקשת חברה ציבורית למינוי כונס נכסים זמני על מניות מיעוט

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו פר"ק 64485-12-15 אוקיינוס איסלנד נתניה בע"מ נ' גולדבלט ואח' לפני כב' השופט איתן אורנשטיין, סגן נשיאה בעיניין: חוק החברות, התשנ"ט – 1999 תקנות החברות [בקשה לפשרה או להסדר], התשס"ב – 2002 ובעניין: אוקיינוס איסלנד נתניה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אבירם מזיוב החברה ובעניין: עו"ד שלום גולדבלט הנאמן המוצע ובעניין: 1. איילנד שערי ים בע"מ 2. איתן אייזנברג 3. ברטה אייזרנברג ע"י ב"כ עו"ד שטריקר 4. בר זן נדל"ן ותיירות בע"מ 5. מר רפאל זנזורי 6. מר יעקב בריגה 7. מר רונן בריגה 8. מר אלכסנדר שטיינברג ע"י ב"כ עו"ד הרצוג, פוקס, נאמן ושות' המשיבים ובעניין: כונס הנכסים הרישמי הכנ"ר החלטה

סמוך לאחר הגשת הבקשה, ביום 3.1.16 קיימתי דיון במעמד המבקשת שאליו התייצבו גם בעלי יחידות שמתנגדים לבקשה והכנ"ר. בהקשר זה אציין כי קיימים חילוקי דיעות מהותיים בין בעלי היחידות לבין עצמם כאשר 78 מכלל בעלי יחידות תומכים בבקשה ואילו מיעוטם כ-23 במספר, מתנגדים לה (להלן: "המתנגדים").

לא נידרש להרחיב על כך שאם יפסקו שירותים אלמנטאריים כגון ניקיון, תיחזוקה, שמירה, אספקת מים, חשמל וכיוצא באלה, ירד שווי היחידות, משתמשים ידירו רגליהם מהמלון, יפגעו שוכרי השטחים הציבורים, יצאו למלון מוניטין שלילים והשקעות בסכומי עתק ירדו לטמיון.

בהקשר זה אבהיר שהחזקת המניות על ידי עמרם היא כאמור בנאמנות עבור כלל בעלי היחידות ואין עסקינן בהחזקה אישית שלו ומכך אין בעצם רישום הבעלות במניות על שם עמרם כדי לקבוע שהמניות הן בבעלותו האישית.

בהקשר זה אפנה למכתב היועץ המשפטי של משרד התיירות מיום 7.1.16 ואשר בסעיף 4 א' לו נאמר: "הואיל ואני מודע לצורך בניהול המלון בתקופת הביניים על ידי חברת הניהול הנוכחית, וזאת עד לבחירתה של חברת ניהול מלונאית קבועה שתאושר על ידי משרד התיירות, על הניהול הזמני של החברה להתבצע על ידי נאמן שאינו מוצע על ידי גורם בעל עניין אשר ימונה על ידי בית המשפט". במכתב נוסף של היועץ המשפטי של משרד התיירות מיום 10.1.16 הבהיר האחרון שאין בחוות דעתו כדי לנקוט עמדה באשר להליך ההקפאה וכי הוא תומך במינוי מנהל מיוחד אשר ימונה על ידי בית המשפט וזאת הגם שסבר שמינוי נאמן הנו לחברת נתון ולא לחברת ניהול איסלנד בע"מ. אוסיף שנאמן שמתמנה על ידי בית משפט חב כלפי כלל הנושים, לכל בעלי המניות של החברה וכלפי כל מי שניזקק לשירותיה, והוא משמש כקצין בית המשפט.

...

לא למותר לציין שהבקשה שלפני נתמכת על ידי מרבית בעלי היחידות אשר סבורים כי קיים צורך דחוף במינוי בעל תפקיד במסגרת הקפאת הליכים בבית משפט זה לעומת המתנגדים שמספרם מועט, וגם בכך טעם להיעתר לבקשה.

לאור כל האמור אני מורה כדלקמן: 8.1 ניתן בזאת צו הקפאת הליכים לחברת "אוקיינוס איסלנד נתניה בע"מ" 8.2 תוקף הצו עד ליום 29.2.16.

8.3 אני ממנה כנאמן את עו"ד שלום גולדבלט, שיפקיד התחייבות אישית בסך 100,000 ש"ח. 8.4 סמכויותיו של הנאמן תהיינה כפי שתפורטנה להלן.

ניר קפלושניק יצחק גווילי שמעון ורזאגר באמצעות ב"כ עו"ד קובי קמחי החלטה בקשה של חברה ציבורית לסעדים זמניים שעיקרם מינויו של כונס נכסים זמני, שייטול מבעלי מניות המיעוט את מניותיהם, כל עוד הם המחזיקים במניות, ויצביע במקומם, בדרך נוחה יותר לחברה.

יש לבחון איפוא האם הנדבך השני של התובענה, זה העוסק בדרך הצבעתם של המשיבים באספה הכללית, יכול להצדיק מתן סעד זמני של מינוי כונס נכסים על מניותיהם.

...

אעמוד על עיקר הטעמים למסקנה זו. נפתח בבקשה לאיסור הדיספוזיציה במניות עד הכרעה בהליך העיקרי, סעד שאינו בלב הבקשה.

חמישית, ואם כהצעת המבקשת, כונסת הנכסים הזמנית תפנה לבית המשפט כל אימת שתזדקק להנחיות, או אם מנגד המשיבים יעתרו למתן הוראות כל אימת שיסברו שזכויותיהם נפגעות וכונסת הנכסים הזמנית אינה מצביעה כיאות, הרי שמצאנו כי בית המשפט יידרש להפעיל פיקוח רב במיוחד על הנעשה בחברה.

סוף דבר הבקשה לסעד זמני נדחית.

בעל מניות מיעוט נוסף הוא מר יוסי שניאורסון, דרקטור ומנכ"ל החברה לשעבר.

המבקשות הפנו לבקשת המעצר (תיק מ"י 39030-02-16) בה צוין כי עניינה של החקירה הוא: "בחשדות לפעילות מירמה מתוחכמת וגלובאלית בשתי פרשות: האחת, עניינה בהצגת נתונים כוזבים בדוחות כספיים באשר לנכסי החברה, בהיקפים של מאות מיליוני דולרים שבניגוד למצג בדוחות הכספיים אינם זמינים לרשות החברה. הפרשה השנייה עוסקת במשיכות כספים אסורות מקופת החברות, בהיקפים משמעותיים ללא קבלת אישורים כדים ממוסדות החברה". עוד צוין בבקשה למעצר כי על פי החשד הדברים הנ"ל בוצעו בהנחיית גורטובוי, באמצעות ובידיעת נושאי משרה בחברות הציבוריות ובחברות הפרטיות הקשורות להן.

כן צוין בבקשה, כי במסגרת ההליך שהגישו מחזיקי אגרות החוב של BGI (בקשה לאכיפת שיעבוד ומינוי כונס נכסים), שועבדו, בין היתר, כל החזקות BGI בחברת BSD לטובת הנאמן של מחזיקי האג"ח, וכן מונה משקיף מטעמם לשם השגחה על הנכסים המשועבדים וזאת עד לפרעון החוב.

איך אפשר להגיש בקשה לפירוק זמני על 17 מיליון דולר כאשר בקשת הפרוק הנה 5 מיליון דולר? אם מבקשות הפרוק יסכימו לחזור לחוב האמתי, אשר עומד על 4 מיליון דולר לפורטיסימו ו-1.3 מיליון ₪ לבארינבוים.

בהיתחשב בכך, כי החברה מנועה כיום מלבצע כל דיספוזיציה בנכסיה וכן לאפשר כל דיספוזיציה כזו בחברות בהן היא מחזיקה במניותיהן, ובהנתן כי כ- 4.5 מיליון ממניות BSD שבבעלות החברה מוחזקות בנאמנות בעבור המבקשת 1, אני סבור כי אין הכרח ליתן כעת צו למינוי מפרק זמני וכי ניתן לתת לחברה שהות נוספת על מנת לפרוע את החוב במלואו, ולהחליט בדבר מינוי מפרק זמני בעוד זמן קצר.

...

לא ללא התלבטות, החלטתי שלעת הזו אין מקום להיעתר לבקשה למינוי מפרקים זמניים לחברה.

בהתחשב בכך, כי החברה מנועה כיום מלבצע כל דיספוזיציה בנכסיה וכן לאפשר כל דיספוזיציה כזו בחברות בהן היא מחזיקה במניותיהן, ובהינתן כי כ- 4.5 מיליון ממניות BSD שבבעלות החברה מוחזקות בנאמנות בעבור המבקשת 1, אני סבור כי אין הכרח ליתן כעת צו למינוי מפרק זמני וכי ניתן לתת לחברה שהות נוספת על מנת לפרוע את החוב במלואו, ולהחליט בדבר מינוי מפרק זמני בעוד זמן קצר.

עקב יציאתי לשבתון בימים הקרובים, לקראת פרישתי, לא אוכל להמשיך ולשמוע תיק זה, ואני מורה על העברתו לכב' השופט אלכס קיסרי, אשר יידרש לעניין, על פי שיקול דעתו.

בקשה לאכיפת שעבודים ולמינוי בא-כוחה של המבקשת עו"ד סיני אליאס ככונס נכסים על מניות משיב 1 (להלן: "המשיב") במשיבה 2 ועל מניות משיבה 2 במשיבה 3 (להלן: "המשיבה").

ביום 8.12.11 הכריז משרד הבינוי והשיכון על המיתחם כמתחם פינוי-בינוי כשהפרוייקט צפוי לכלול בניית 1,600 יחידות דיור למגורים וכ-4,100 מ"ר של שטחי מסחר ושטחים ציבורים.

בהמשך, ביום 7.02.13 היתקבל בידי ב"כ המבקשת מכתב מבעלי מניות המיעוט במשיבה אליו צורף זימון לישיבת דירקטוריון ליום 14.02.13 כשעל סדר היום הגשת תביעות על ידי המשיבה כנגד המשיב בשל שימוש בכספי המשיבה ללא קבלת האישורים המתאימים.

לטענת המבקשת בנסיבות האמורות קמה לה הזכות לממש את השעבודים לפי שטרי המישכון בשל קיומם של אירועים מפרים, בכללם המנעותו של המשיב מלהודיע למבקשת על הליכי ההוצל"פ שננקטו כנגדו והעיקולים שהוטלו על המניות והזכויות המשועבדות; המנעותו מלהודיע ללישכת ההוצל"פ ולנושה בדבר קיום המישכון; המנעותו מנקיטת אמצעים לביטול העיקול והליכי ההוצל"פ; המנעותו מתיקון תקנון משיבה 2 בהתאם לקבוע בהסכם המישכון בדבר קבלת אישור האספה הכללית של משיבה 2 להעברת מניות החברה; פעולות משיבה 2 להעברת חלק מזכויותיה במשיבה לצד ג' ללא הסכמת המבקשת; היתקשרות של המשיב בהסכמי בעלי מניות ללא קבלת הסכמת המבקשת בנגוד להוראות הסכם המישכון; המנעות מלהודיע למבקשת מראש על אספת בעלי מניות וישיבת דירקטוריון במשיבה; תיקון תקנון המשיבה ללא אישור המבקשת בנגוד להסכם המישכון.

נטען גם כי המבקשת אינה עומדת בתנאים למינוי כונס נכסים זמני אם בשל העידר ראיות מהימנות לכאורה, הן בשל העידר חשש כלשהוא לפגיעה במבקשת וודאי לא לקיומו של חשש ממשי, והן משום שלא הוכח כי אי מתן הצוו יכביד באופן ממשי על ביצוע פסק הדין.

...

כן יש לדחות את הבקשה בשל העדר ניקיון כפיים של המבקשת והעדר תום לב מצדה באי הצגת כל העובדות הרלוונטיות בפני בית המשפט.

חרף העובדה שהמבקשת גיבתה את טענותיה אלו במסמכים, המשיב לא טרח להכחישן ולא אמר אודותיהן דבר בתשובתו, ומכאן המסקנה כי יש ממש בטענות אלו, למצער ברמת הראיה הנדרשת בשלב זה במסגרת בקשה לסעד זמני.

התוצאה היא אפוא, כי הבקשה למינוי כונס נכסים זמני נדחית.

כמו כן, ביום 31.3.2022 הודיעה המשיבה לציבור בדווח מיידי כי "נוכח אי עמידתה של ברייט וכן של מר רמי מירסקי ומר יניב בן חיים בהוראות ההסכם....אזי חלף המועד למימוש כתבי האופציה הלא סחירים שהוענקו במסגרת ההסכם למר מירסקי ומר בן חיים באמצעות כוכב הצפון יזמות בע"מ". המבקשת מציינת בבקשתה כי הסיבה לכך שהמשיבה ובעל השליטה בה עשו כל אשר לאל ידם על מנת להדיר את רגלי המבקשת ונציגיה מהמשיבה נובעת מן העובדה כי במסגרת עסקת מיזוג בין חברת דור טכנולוגיות בע"מ וסייבר אי אל בע"מ ובין המשיבה, סוכם כי ישולם למנכ"ל ובעל השליטה במבקשת ולחברה מטעמו סכום המוערך בכ-6.4 מיליון ש"ח, המורכבים משתלום במזומן בסך של 2 מיליון ₪ ומחבילה של 800,000 אופציות הניתנות למימוש למניות של החברה במחיר אפס, הסדר אותו מכתירה המבקשת בכותרת "הסדר שערורייתי לגזילת כספים מהנתבעת ולעושק בעלי מניות המיעוט ובעלי מניות מהציבור של המשיבה" טענות הצדדים לטענת המבקשת, אי מתן הצוים הזמניים המבוקשים יאפשר למשיבה ולמנכ"ל ובעל השליטה בה להמשיך בדרכם, לעשות בחברה כבשלהם, תוך פגיעה קשה במבקשת ובברייט שזכאיות להחזיק יחד 16% מאחזקות החברה בדילול מלא, ולמנות נציג לדירקטוריון החברה כדי לכל הפחות להשפיע על היתנהלותה ולקבל את מלוא המידע לו היא זכאית אודות פעילות החברה.

עוד טוענת המשיבה בתשובתה כי הצוים הזמניים שהתבקשו במסגרת הבקשה אינם תומכים בתביעה העיקרית; כי במקום לטעון לנזקים שייגרמו לה (למבקשת) אם לא יינתן הצוו, רוב טענותיה מתייחסות לנזקים שייגרמו לחברה אם לא יינתן הצוו; כי שני הסעדים הראשונים המבוקשים הם כללים ובלתי ממוקדם ואין מקום לתתם; כי התביעה והבקשה הוגשו נגד חברה ציבורית נסחרת, הפועלת לפי דין ומדווחת לציבור כנדרש; כי המבקשת לא הצביעה בבקשה על החלטה ספציפית של החברה שחיוני למנוע לאלתר באמצעות צו זמני שאחרת ייגרם לה נזק בלתי הפיך שלא ניתן לפצות בכסף; כי צו העשה הזמני למינוי מר מירסקי לדירקטוריון החברה זהה לסעד הסופי שבכתב התביעה ואין להעניקו ובפרט משעה שעסקינן ב'צו עשה' אשר איננו משמר את המצב הקיים אלא משנה אותו.

עיון בבקשה לסעדים זמני ובסעדים המבוקשים בתביעה מלמד כי לפחות לגבי הסעד של כנוס אספת בעלי מניות לשם מינויו מר מירסקי לדירקטוריון החברה, מדובר הלכה למעשה בסעד זהה לסעד המבוקש במסגרת התביעה העיקרית, קרי הסעד של אכיפת התחייבות הנתבעת (המשיבה כאן) על פי ההסכם.

שנית, על מנת שיינתן סעד זמני בתביעה לאכיפת הסכם אופציה, על המבקשת להראות כי במידה ולא יינתן הסעד הזמני לא יהיה בידי החברה לקיים את פסק הדין היה ותתקבל התביעה אלא שהמבקשת כלל לא טענה בעיניין זה וכאמור אף לא הוכיחה כי פעולה כזו או אחרת של החברה עלולה להביא לפגיעה בשוויה של המניה או לריקון החברה מנכסיה.

...

סבורני כי יש ממש בטענותיה אלה של המשיבה.

אשר על כן, אני מורה כי המשיבה תימנע מביצוע פעולות בהון המניות של החברה באופן שיהיה בהן לאיין את אפשרות הקצאת האופציות ומימושן על ידי המבקשת, היה ותתקבל תביעתה, בין אם על דרך "החייאת" האופציות (ללא אפשרות לממשן אלא לאחר הכרעה בהליך העיקרי ובכפוף לתוצאותיו) ובן אם בכל דרך אחרת, על פי שיקול דעתה של המשיבה ובלבד, כאמור, שהיה ותתקבל התביעה לא תמנע מן המבקשת היכולת לממש את זכויותיה.

סוף דבר על יסוד כל אלה, הבקשה למתן סעדים זמניים נדחית.