בקשת התובעים להותרת תביעה על כנה - נדחית

בתשובתה לבקשה זו, שהוגשה ביום 29.1.18 (תוייקה במסגרת בקשה 12) טענה התובעת כי יש להותיר את התביעה על כנה, וזאת בהיתחשב, בין היתר, בכך שהנתבעים לא פעלו להשיב לה את כספה עד אשר פנתה לבית המשפט.

יפים לעניין דברי בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (כב' השופטת אבניאלי) בת"א (ת"א) 1482/05 ערוני ואח' נ' בנק אגוד לישראל בע"מ ואח' (04.12.13): "אמנם הציטוט לקוח מדברים שנאמרו לגבי מנהל בתאגיד, אך הם מקבלים משנה תוקף לגבי עובדי תאגיד בנקאי, שאינם נחשבים כאורגנים של התאגיד, כאשר כל הפעולות המיוחסות להם בוצעו במסגרת תפקידם בבנק ואיש אינו טוען כי חרגו מסמכותם. על מנת להטיל חבות אישית על הנתבעים היה על התובע להצביע על עילה ספציפית נגדם ולהוכיח את יסודותיה. כזאת לא נעשה ולכן התביעה נגד הנתבעים 2-7 נדחית" כאמור, בעניינינו, המעשים והמחדלים המיוחסים לנתבעים 2-6 (הגם שלא פורטו באורח סביר בכתב התביעה אלא רק בתשובה לבקשה) אינם חורגים מד' אמות ביצוע תפקידיהם בבנק, גם אם נטען כי שגו בביצועו (וכמובן שאין בידי לקבוע כי כך היה).

...

הנה כי כן, משלא יוחס לנתבעים 2-6 כל מעשה או מחדל המקים אחריות אישית שלהם בנזיקין, הרי שדין התביעה נגדם לסילוק על הסף.

משמצאתי כי התשתית העובדתית המפורטת בכתב התביעה אינה מקימה אחריות לנתבעים 2-6, גם אם תוכח במלואה, הרי שדין התביעה נגדם לסילוק על הסף, וכך אני מורה.

סוף דבר אני מורה על מחיקת התביעה נגד הנתבעים 2-6.

לפיכך, ביקש התובע להותיר על כנה את התביעה דנן בה נתבקש ביטולו של פסק הדין.

בתגובתו לבקשה לדחיית תביעתו, התובע למעשה מתווכח עם פסק דינו של כב' הרשם הבכיר יפרח ומנסה לשכנע כי ההחלטה למחוק את התביעה שהגיש הייתה שגויה.

...

בתגובתו, טען התובע כי דין הבקשה להידחות תוך שפרט את ההליכים השונים בהם נקט.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובהחלטות שניתנו על ידי כב' הרשם הבכיר יפרח בתיק השני, החלטתי למחוק את התביעה.

בנסיבות האמורות אני מורה על מחיקת התביעה, ולפנים משורת הדין מאחר ולא נערך דיון, אני מורה על השבת האגרה".

מאחר שהנתבעת הוטרדה פעם נוספת שלא לצורך, אני מחייב את התובע בתשלום הוצאות לנתבעת 1 בסך של 300 ₪ שישולמו בתוך 30 יום.

ביום 15.2.22 הודיעו הנתבעים (ולא התובעים) כי בית המשפט העליון דחה שלושה ערעורים שהגישו התובעים, ובכללם ערעור עע"מ 7993/20 שהוגש על פסק הדין הנ"ל. לאור האמור, ביום 15.2.22 ניתנה החלטה במסגרתה התבקשו התובעים להודיע האם הם עומדים על המשך בירור התביעה או מסכימים למחיקתה.

התובעים, אומנם הסכימו למחיקת התביעה, ברם היתנו זאת בכך שלא יחויבו בהוצאות, ומשכך נותרה התביעה על כנה.

...

מנגד, לא ניתן להתעלם מכך שבסופו של דבר, ההליך הגיע לסיומו בשלב מקדמי, בטרם נשמעו ראיות ובטרם ניתנה הכרעה שיפוטית לגופם של דברים.

סוף דבר - התביעה נמחקת.

לאחר שנתתי דעתי למכלול השיקולים הצריכים לעניין, הריני קובעת כי התובעים ישלמו לנתבעים 2-3 הוצאות, לרבות שכר טרחת עו"ד, בסכום כולל המועמד ע"ס 7,500 ₪.

לפני בקשת התובעים להותיר את התביעה על כנה תוך הודעה על צירוף הסכם מכר (להלן הבקשה).

אילו היו התובעים עותרים לתקן את כתב-התביעה, הייתה בקשתם נדחית.

...

דין התביעה להימחק.

אילו היו התובעים עותרים לתקן את כתב-התביעה, הייתה בקשתם נדחית.

סיכומם של דברים הבקשה נדחית; התביעה נמחקת.

אולם, התובע ביקש להותיר את התביעה על כנה, על מנת שתהא הכרעה ביחס לאחריות הנזיקית, באשר לגובה החוב ולהוצאות שיש להשית בגין הגשת התובענה.

בעניינינו, האיזון הנכון בעיני שישקף מחד את התשומות שנאלצה הנתבעת 2 להוציא (עריכת כתב הגנה, והתייצבות לדיון) ומאידך את הסכמת התובע לדחיית התביעה כנגדה הנשענת על המלצת בית הדין שמנעו הליכים נוספים, יישא התובע בהוצאות מופחתות בסך 1000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום ריבית והצמדה כדין.

...

בהחלטתי נרשמה עמדת התובע לפיה "למעט רכיב זה כל יתר הרכיבים נמחקו מכתב התביעה". (עמ' 24 סע' 3 להחלטה) עוד נקבע בהחלטה לעיל מיום 10.7.22 כי דין התביעה כנגד הנתבעת 2 להידחות, וזאת מנימוקי הנתבעת 2 כפי שמצאו עיגון בכתב הגנתה.

נוכח האמור, דין התביעה להידחות מהנימוקים שיפורטו לקמן: חלקו של העובד (התובע) בהפרשות לקרן הפנסיה הן משכרו של העובד ומקוזז באופן ישיר ממשכורתו.

על כן במחלוקת שנותרה לדיון, ניתן לגזור מסקנה כי הסעד המבוקש, הפך להיות בעל אופי תאורטי שבית הדין בהתאם לפסיקה שפורטה לעיל, לא נדרש לדון בו בהיותו בעל "אופי אקדמי –תאורטי". בשאלת ההוצאות – לא ברור מדוע התובע ביכר להמשיך לדון בתביעה שעה שעניינה מוצה, עת השלימה המעסיקה את הסכום החסר.