בקשת הקלה בתנאי מעצר בית לצורך יציאה לעבודה

דיון והכרעה לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, ושקלתי את בקשת המבקש בכובד ראש, הגעתי לכלל מסקנה כי בשלב זה, לא בשלה העת לאפשר למבקש לצאת את מעצר הבית לצורך המשך ריצוי עבודות השרות או להקל בתנאי השיחרור לשם כך. ראשית, אינני סבור שבמקרה זה מתקיימים התנאים הנדרשים לעיון חוזר בתנאי שיחרורו של המבקש - לא חלף זמן ניכר ולא השתנו הנסיבות.

...

דיון והכרעה לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, ושקלתי את בקשת המבקש בכובד ראש, הגעתי לכלל מסקנה כי בשלב זה, לא בשלה העת לאפשר למבקש לצאת את מעצר הבית לצורך המשך ריצוי עבודות השירות או להקל בתנאי השחרור לשם כך. ראשית, אינני סבור שבמקרה זה מתקיימים התנאים הנדרשים לעיון חוזר בתנאי שחרורו של המבקש - לא חלף זמן ניכר ולא השתנו הנסיבות.

וכך נקבע שם: "יסודה של הבקשה בעובדה, כי המעשים המיוחסים למבקש נעשו בזמן שהלה היה בתקופת ביצוע עבודות שירות, שנגזרו עליו בתיק אחר. סבורני, כבית המשפט המחוזי, שעובדה זו – המלמדת על הקושי במתן אמון במבקש – נזקפת לחובתו דווקא (ראו בש"פ 10801/04 בן חמו נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 5.12.04); בש"פ 9089/11 עזרא נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 25.12.11)). גם אם – כטענת המבקש – פועל יוצא של דחיית הבקשה להקלה בתנאי מעצר הבית הוא הפסקת עבודות השירות וריצוי יתרת העונש במאסר, מה שכמובן איני מביע כל דעה לגביו והוא תלוי בהחלטות ובנסיבות שמחוץ לתיק זה, אין למבקש להלין בעניין זה אלא על עצמו". גם החלטת הערכאה המנחה היא שלא ניתן להיעתר לבקשות ליציאה ממעצר בית לצורך ריצוי עונש מאסר בעבודות שירות כאשר לא מתקיימות העילות לעיון חוזר ומקום שלא ניתן לאיין המסוכנות הנשקפת מהנאשם המבקש (ראו השוו: החלטת כבוד הש' ג. כנפי-שטייניץ במ"ת 40214-07-15 זוהר מזרחי נגד מ"י מיום 15.2.16 ובש"פ 2104/16 במסגרתו נדחה ערר על החלטת זו).

נוכח כל האמור לעיל, לא מצאתי להיעתר לבקשת המבקש ולאפשר יציאתו ממעצר הבית להמשך ריצוי עונש מאסר בעבודות שירות.

בית המשפט הבהיר כי לאחר תקונו של חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים), עצור בפקוח אלקטרוני אינו עוד בחזקת משוחרר, אלא בחזקת עצור, ומשכך, ככלל, אין מקום להעניק חלונות קבועים בפקוח אלקטרוני לצורך יציאה לעבוד.

בית המשפט המחוזי, כמו גם בית משפט השלום, דנו בעיניינו של המבקש, ונוכח נסיבותיו הפרטניות מצאו כי אין מקום להורות – כבר בשלב זה – על הקלה בתנאי מעצרו.

...

לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

הבקשה נדחית אפוא.

כמו כן, עתר ב"כ המבקש בבקשתו לעיון חוזר, להקל בתנאי המעצר באיזוק, כך שיתאפשר למבקש 1 לצאת לעבודה בפקוח ערב וזאת לנוכח חלוף הזמן מתחילת ההליך וקביעת התנאים המגבילים.

דיון והכרעה אשר למבקש 1: לאחר שעיינתי בבקשה לעיון חוזר ובתגובה לה וכן שמעתי את טיעוני הצדדים, הערבה המפקחת והערב המפקח לצורך יציאה לעבודה וכן נתתי דעתי למכלול השיקולים, הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה לעיון חוזר מטעם המבקש 1, להדחות.

כפועל יוצא ממסקנותיי אלו, בקשות המבקש 1, להורות על שיחרורו לחלופת ממעצר בית בפקוח או השבתו למעצר באיזוק וכן הבקשה לאפשר יציאתו לעבודה, נדחות.

...

כפועל יוצא ממסקנותיי אלו, בקשות המבקש 1, להורות על שחרורו לחלופת ממעצר בית בפיקוח או השבתו למעצר באיזוק וכן הבקשה לאפשר יציאתו לעבודה, נדחות.

אשר למבקש 2: לאחר שעיינתי בבקשה לעיון חוזר ובתגובה לה, שמעתי את טיעוני הצדדים ואת אחיו של המבקש שהוצע כמפקח במהלך שעות העבודה, הגעתי לכלל מסקנה שטרם בשלה העת להקל בתנאי השחרור ולהורות על הסרת האיזוק האלקטרוני.

כך שבקשתו של מבקש 2 להסרת האיזוק ויציאתו לעבודה נדחית.

ביום 6.9.22 הגיש המשיב בקשה לשחררו ממעצר הבית לצורך עבודה.

המבקשת בתגובתה היתנגדה לשחרורו של המשיב לצורך עבודה וזאת עקב הסכמת הצדדים להמתין לקבלת תסקיר בטרם תנתן הקלה בתנאי מעצר הבית, ועקב העובדה שטרם חלף די זמן אשר ניתן לראות בו שינוי נסיבות המצדיק בקשה לעיון חוזר.

מאחר וכאמור המשיב נמצא כבר כימעט חודשיים ימים בתנאי מעצר בית מלא, אותם לא הפר, ולאור גילו הצעיר, מצאתי לנכון לאפשר למשיב לצאת לעבודה ולפרנס את משפחתו.

...

לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים, ובחנתי המפקחים, לא השתכנעתי כי אביו מתאים לשמש כמפקח לאור החשדות החמורות כנגדו.

אינני מקבל טענת המבקשת כי יש לפסול את מר דבש אחמד כמפקח רק מהטעם שפרנסתו תלויה באביו של המשיב.

לאור כל האמור לעיל אני מורה כדלקמן: המשיב ישהה במעצר בית מלא בביתו ברח' אל מדראס 5 ג'בל מוכאבר ירושלים.

המשטרה תהיה רשאית לערוך ביקורות בכתובת הנ"ל, כדי לוודא שהמשיב מקיים את התנאים שנקבעו בהחלטה זו. אני מורה על פסילתו של המשיב מלהחזיק ו/או מלקבל רשיון נהיגה עד לתום ההליכים.

טיעוני הצדדים ביום 29.12.23, הוגשה בקשה לעיון חוזר מושא החלטה זו, במסגרתה עתר ב"כ המבקש להורות על הקלה בתנאי שיחרורו של המבקש ופתיחת חלונות לצורך יציאתו לעבודה, למקום בו עבד עובר למעצרו, בעיר ראשון לציון.

נטען כי על יסוד הסכמת הצדדים, הורה בית המשפט על שיחרורו של המבקש בתנאים מגבילים לרבות מעצר בית מלא בבית אחותו בכפר טורעאן, וזאת בכפוף לכך שבהמשך תנתן היזדמנות לבחינת התנאים.

...

שיקול נוסף ששקלתי בבואי להחליט אם ראוי להיעתר לבקשה,  הינה העובדה כי הן המתלונן והן שני נפגעי העבירה הנוספים, טרם העידו בתיק והם צפויים להעיד בישיבות הקרובות הקבועות בחודש פברואר 2024.

סוף דבר על יסוד כל האמור לעיל, וכמצוות החוק והפסיקה לאחר שבחנתי אם ניתן להפחית את המסוכנות הנובעת מהמבקש ולהשיג את תכלית המעצר בדרך שפגיעתה בחירותו תהיה פחותה, ומשלא הוצגה כל אינדיקציה להפחתה במסוכנות, לא מצאתי מקום לקבל את הבקשה לעיון חוזר בשלב זה. זכות ערר כחוק לבית המשפט המחוזי בנצרת.

המזכירות תעביר העתק החלטתי לצדדים.