בקשת הפטר מול בקשת ביטול הליך פשיטת רגל

אפנה לסעיף 62 לפקודה ולהלכה הפסוקה שמורה כי שיקול מכריע בבקשת הפטר או ביטול הליך פשיטת הרגל הוא היתנהלות החייב בתקופת פשיטת הרגל.

ובהמשך: "הנכונות לאזן את עניינו של החייב אל מול עניינם של הנושים, ולהקל עליו בפרישת רשת ההגנה של הליכי פשיטת הרגל וההפטר, מתקיימת, איפוא, רק בחייב תם לב. מי שצבר את חובותיו בחוסר תום לב, או נהג בחוסר תום לב במהלך הליכי פשיטת הרגל, אינו ראוי להגנת הליכים אלה ולהפטר, ואינו זכאי כי עניינם של הנושים במיצוי אינטרס נשייתם כלפיו ייגרע". (ההדגשות אינן במקור-א.א.) זאת ועוד; לפני בית המשפט אין הצעת נושים סדורה על כל המתחייב מכך לרבות קיום אספות נושים כדין ואפנה בהקשר זה לסעיף 35ז' לפקודה שלפיו על החייב להציע דיבידנד מינימלי בשיעור 80% מחובותיו על מנת לקבל הפטר מחובותיו, דבר שלא נעשה.

...

משכך, שוכנעתי שהתקיימו התנאים להורות על ביטול הליכי פשיטת הרגל.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על ביטול הליכי פשיטת הרגל וחידוש הליכי ההוצאה לפועל נגד החייב.

על מנת שניתן יהיה לחלק את הכספים שבקופת הכנ"ר ונוכח טענות חלק מהנושים באשר לאופן בדיקת תביעות החוב על ידי הנאמן, עו"ד גדות, אני מורה לנאמן הנוסף, עו"ד ישינובסקי, לבדוק ולהכריע בתביעות החוב וזאת בתוך 30 יום.

הכנ"ר ציין כי לנוכח היתנהלות החייב בהליך, ולאחר שהחייב בחר שלא לרפא את מחדליו אלא להטיח אשמות בלתי מבוססות בכל בעלי התפקיד, ולא למלא אחר הוראות פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התש"ם -1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל"), מן הראוי שבית המשפט יורה על ביטול הליך פשיטת הרגל שמתנהל כנגד החייב, ואין בנסיבות מעין אלה מקום לידון בבקשת החייב למתן הפטר, כפי שנקבע בפסק הדין של בית המשפט העליון בע"א 6021/06 דגנית פיג'ון נ' כונס הנכסים הרישמי (09/08/09) (להלן: "פסק דין בעיניין דגנית פיג'ון").

ובלשונו של בית המשפט העליון בפסק דין דגנית פיג'ון: "הנכונות לאזן את עניינו של החייב אל מול עניינם של הנושים, ולהקל עליו בפרישת רשת ההגנה של הליכי פשיטת הרגל וההפטר, מתקיימת, איפוא, רק בחייב תם לב. מי שצבר את חובותיו בחוסר תום לב, או נהג בחוסר תום לב במהלך הליכי פשיטת הרגל, אינו ראוי להגנת הליכים אלה ולהפטר, ואינו זכאי כי עניינם של הנושים במיצוי אינטרס נשייתם כלפיו ייגרע". מהוראת סעיף 62 לפקודת פשיטת הרגל עולה כי היתנהגות החייב במהלך הליכי פשיטת הרגל, ומידת תום הלב המאפיינת את היתנהגותו, מהוים שיקול מהותי שעל בית המשפט להביא בחשבון להותרת החייב בהליך ובבואו להחליט האם להעניק לו צו הפטר בהליך פשיטת רגל.

...

משהתברר כי הצדדים לא הגיעו להסכמות ולאחר שהצדדים השלימו את טיעוניהם בבקשת הנאמן לביטול הליך פשיטת הרגל של החייב בדיון שהתקיים ביום 25/02/19, אין מנוס ממתן החלטה בבקשת הנאמן לביטול ההליך בשים לב לטענות החייב ולהצעת החייב למתן הפטר.

לנוכח מכלול הנסיבות, הנני נעתרת לבקשת הנאמן הנתמכת על ידי הכנ"ר ומורה על ביטול הליך פשיטת הרגל של החייב.

סבורני כי החייב היה מודע היטב כי על הפרק מונחת בקשת הנאמן לביטול ההליך.

סוף דבר דין בקשת הנאמן לביטול ההליך להתקבל.

בית המשפט העליון דחה את העירעור והדגיש שיש לערוך איזון בין אינטרס הציבור שעבריין לא יצא נשכר מעבירותיו, מול זה של חייב לפתוח דף חדש בחייו.

הנושה לא ביקש את ביטול הליכי פשיטת הרגל אך הוא היתנגד למתן הפטר, שאלה שעמדה על הפרק שם, ולחילופין הוא ביקש שהחוב אליו יוחרג.

...

בית המשפט העליון קבע כי היותו של המעשה לא חוקי, לא בהכרח מוביל למסקנה שאין להכריז על חייב פושט רגל.

ביישמו את הכלים שנקבעו בפסקי הדין השונים של בית המשפט העליון, נעתר בית המשפט והורה על מתן הפטר לחייבת, לרבות לגבי החובות שנולדו בעבירה כאמור.

לאור כל האמור לעיל, אני מוצא לנכון לקבל את הבקשה ולהורות על ביטול צו הכינוס, ביטול הליכי פשיטת הרגל ודחיית בקשתו של החייב להיות מוכרז כפושט רגל.

אמנם הבקשה הוגשה כבקשה להורות כי הנכס מוקנה לקופת פשיטת הרגל וכבקשה למימוש, אך ברור שבשלב זה יש להכריע ראש וראשון בשאלת עיון מחדש בתכנית הפירעון וההפטר שניתן לחייב בתיק זה ורק אם המענה לשאלה זו חיובי, ניתן יהיה להתקדם לבקשות האחרון של הנאמן (ראו גם החלטת כב' השופטת גולומב בהקשר זה מיום 17/8/2021 לפיה הונחה הנאמן בשלב ראשון לפעול לביטול ההפטר).

כאשר מדובר בבקשת עיון מחדש בהפטר חלוט שהיא התחנה האחרונה בהליך הממושך של פשיטת רגל, הזהירות בשימוש בסמכות העיון החוזר צריכה להיות במשורה, עוד יותר לעומת החלטות ביניים אחרות בהליך הפש"ר (ראו דברי כ'ב השופט עמית בפיסקה 9 בע"א 8488/18 זמירה משקל נ' רונן בצלאל, נאמן (נבו, 17/6/2019)).

  ובהמשך:   "הנכונות לאזן את עניינו של החייב אל מול עניינם של הנושים, ולהקל עליו בפרישת רשת ההגנה של הליכי פשיטת הרגל וההפטר, מתקיימת, איפוא, רק בחייב תם לב. מי שצבר את חובותיו בחוסר תום לב, או נהג בחוסר תום לב במהלך הליכי פשיטת הרגל, אינו ראוי להגנת הליכים אלה ולהפטר, ואינו זכאי כי עניינם של הנושים במיצוי אינטרס נשייתם כלפיו ייגרע. אין ספק כי על החייב לנהל את הליך הפש"ר בתום לב לכל אורכו. חובה מטילה על החייב גם חשיפה בפני בעל התפקיד ובית המשפט של כלל המידע הנידרש והמתבקש בעניינינו אשר יש בו כדי להשפיע על בחינת מצבו הכלכלי, על מנת שניתן יהיה לגבש תכנית פרעון אשר עולה בקנה אחד עם נסיבותיו של החייב, יכולותיו הכלכליות וכלל האינטרסים הנוגעים להליך הפש"ר. מקום בו החייב אינו עושה כן ומסתיר מידע מהותי שיש בו לשפוך אור על נכסיו ו/או מסוגלותו הכלכלית, עשוי הדבר במקרים מסוימים להטיות את הכף אל עבר ביטול ההליך. כך למשל, סבורה אני כי מקום בו הוכח שהחייב הסתיר במזיד מידע מהותי בדבר זכויות או נכסים מהותיים, ובשל כך גרם לקביעת תכנית פרעון שאינה הולמת את מצבו האמתי, אכן ראוי יהיה לשקול בחיוב במקרה זה את ביטול ההליך מחמת חוסר תום לב בניהול ההליך." עוד ראו דברי השופט גרוסקופף בע"ר 8488/18 משקל נ' בצלאל לעיל לפיהם בבוא בית המשפט לשקול חזרה או ביטול מהפטר (שם דובר על הפטר מותנה) יידרש לבחינת תם הלב של החייב ובפרט היתנהלותו הכנה והגלויה ביחס לנכסיו וכן שתוף הפעולה שלו ועמידתו בתנאים שנקבעו לו בהפטר המותנה.

...

מכל אלה אני מגיע לכלל מסקנה, כי החייב העלים מידיעת הנאמן את קיומו של הסכם הגירושין, את העובדה שהוא בעל הערת אזהרה ביחס לנכס המקרקעין מושא הבקשה, את העובדה שהזכויות בנכס מעולם לא הועברו על שם גרושתו ולא נעשה כל מהלך לקדם זאת וככזה הוא נהג בחוסר תם לב. העלמת עובדות חשובות אלה מהמנהל המיוחד מהווה שינוי נסיבות שמצדיק עיון חוזר בהפטר ועל כן ולמרות חלוף הזמן מאז ההפטר, אין מנוס אלא מלהיענות בחיוב לבקשת הנאמן.

סוף דבר: כפועל יוצא אני מורה על ביטול ההפטר שניתן לחייב בתיק זה ביום 12/9/2019 והחזרתו להליך פשיטת הרגל.

אני מחייב את החייב לשלם לנאמן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 2000 ₪.

לבסוף ציינה עו"ד פק חלמיש כי ייצגה את נדלר בהליכי הפש"ר בבית המשפט, מול המנהל המיוחד וסייעה לו בגיבוש ההצעה לנושים וגיוס הכספים למימונו כמו גם הגשת הבקשות לביטולים זמניים בצו עיכוב היציאה מן הארץ שהוטל עליו במסגרת הליכי הפש"ר. לצערה של עו"ד פק חלמיש, עקב תקלה בחשבון הדוא"ל שלה נמחקו ממנו אלפי הודעות ומסמכים שחלקם המהותי שוחזר אך מאחר ועניינו של נדלר הסתיים בשנת 2019 לא נמצא צורך לבצע שיחזור המסמכים וההודעות בחלוף אותן שנים בהן נימנעה התובעת מלהגיש התביעה.

מכאן והלאה, מכחיש נדלר את קיומו של הטיפול דהיינו, טפול שוטף לקראת דיון הכרזה בפשיטת רגל, ייעוץ וטפול משפטי שוטף לאחר ההכרזה, גיבוש הסדר נושים והכנה לבקשה להפטר (רכיבים שלישי עד שישי).

בהתאם להתחייבות נדלר בהסכם שכר הטירחה, חב הוא את מלוא השכר גם במקרה של הפסקת הטיפול או סיום הטיפול המשפטי, על פי בקשתו או בשל ביטול הליכי פשיטת הרגל או מכל סיבה אחרת.

...

יצוין כי לכאורה היה מקום לציין בהסכם שכר הטרחה את שוויו של אותו רכיב משישה אך בפועל לא צוין סכום במקום המיועד לו בששת הרכיבים ולפיכך, המסקנה היא כי שווי כל רכיב שווה בערכו למשנהו ובסך 5,000 ₪ בצירוף מע"מ. ניתן להסיק מעדותו של נדלר כי הודה אף בטיפול לפי הרכיב השני שהוא ייעוץ וטיפול משפטי שוטף לאחר מתן צו הכינוס, לרבות משלוח הודעות לנושים והכנה לקראת אסיפות נושים ככל שיתקיימו.

הנתבעת לא הייתה צד בהסכם שכר הטרחה ולא ערבה לחוב זה. העולה מכל האמור לעיל הוא כי התובעת זכאית לפירעון השיק לידיה.

כמו כן תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט בסך 5,000 ₪ אשר יצטרפו לקרן החוב בתיק ההוצאה לפועל הנ"ל. ניתן היום, ב' שבט תשפ"ג, 24 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.