לאור ביטול הליכי פשיטת רגל בשל היתנהלות החייב (בין לפני מתן צו הכנוס ובין לאחריו), ומאחר ודחיית בקשת חייב אינה מהוה מעשה בית דין ואינה חוסמת את החייב מלשוב ולהגיש בקשתו בשנית (או בשלישית), התעוררה השאלה- האם קיים צורך בקביעת "תקופת צינון" בין פסק הדין המבטל את ההליך לבין מועד הגשת בקשה נוספת.
בית המשפט העליון, בפסק דין קצר, דחה את טענות החייב מתוך הנחה, שקביעת בית המשפט המחוזי באשר לצורך בתקופת צינון היא נכונה ועל כן נידרש בית המשפט העליון לאורך "תקופת הצינון" וקבע:
"סבורים אנו ככלל כי התקופה שיש לקבוע לשם חידושו של כנוס אכן צריכה להיות קצרה מזו שקבע בית המשפט קמא. נראה לנו כנכון להעמיד תקופת פניה מחדש במקרה של ביטול כנוס עקב מחדלי החייב, וכדי ליתן ביטוי ראוי למחדלים, על בין שנה לשנה וחצי לפי שיקולו של בית המשפט, ובמקרים חמורים יותר עד שנתיים וחצי".
על מנת לעמוד על הנימוקים בקביעת "תקופת הצינון" שנקבעה בהילכת אלקצאצי, יש לשוב לפסק דינו בית המשפט המחוזי, שניתן לאחר הגשת הבקשה השנייה ואשר ניתן במסגרת פש"ר (ב"ש) 25477-09-13 אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרישמי (06.10.2013).
אף שניתנו לו הזדמנויות להסיר מחדליו הוא לא עשה כן. לפיכך בפסק דינו של בית המשפט המחוזי (כב' השופט ש' מנדלבום) מיום 24.12.2019 הורה על ביטול צו הכנוס ועל מחיקת בקשת המערער.
הליך פשיטת רגל לפי הפקודה הוא הליך המאזן בין שלושה אינטרסים: אינטרס החייב לפתוח דף חדש בחייו, אינטרס הנושים המבקשים להפרע מן החייב, ואינטרסים צבוריים, לרבות תקנת הציבור המעוגן בכל דבר חקיקה (ע"א 6416/01 בנבנישתי נ' כונס הנכסים הרישמי, פ"ד נז(4) 197 (2003)) (להלן: "עניין בנבנישתי").
...
בית המשפט העליון, בפסק דין קצר, דחה את טענות החייב מתוך הנחה, שקביעת בית המשפט המחוזי באשר לצורך בתקופת צינון היא נכונה ועל כן נדרש בית המשפט העליון לאורך "תקופת הצינון" וקבע:
"סבורים אנו ככלל כי התקופה שיש לקבוע לשם חידושו של כינוס אכן צריכה להיות קצרה מזו שקבע בית המשפט קמא. נראה לנו כנכון להעמיד תקופת פניה מחדש במקרה של ביטול כינוס עקב מחדלי החייב, וכדי ליתן ביטוי ראוי למחדלים, על בין שנה לשנה וחצי לפי שיקולו של בית המשפט, ובמקרים חמורים יותר עד שנתיים וחצי".
על מנת לעמוד על הנימוקים בקביעת "תקופת הצינון" שנקבעה בהלכת אלקצאצי, יש לשוב לפסק דינו בית המשפט המחוזי, שניתן לאחר הגשת הבקשה השנייה ואשר ניתן במסגרת פש"ר (ב"ש) 25477-09-13 אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרשמי (06.10.2013).
לסיכום, מצאתי כי הממונה מוסמך להכריע בבקשה לפתיחת הליכים, ולדחותה לאור הגשתה טרם חלוף "תקופת הצינון".
התייחסות לנסיבותיו האישיות של היחיד:
לא מצאתי מקום להתערב בהכרעת בית משפט קמא.
משכך, דין טענות המערער להידחות.
מסקנה:
הערעור נדחה אפוא.