בקשת אסותא למחיקת תביעה על סף

באשר לטענה זו יאמר כבר עתה, כי לנוכח מועד הגשת כתב התביעה המתוקן, עוד טרם הגשת כתב הגנה ע"י אסותא, ועל אף שהמשיב לא ביקש תיקון תביעה לשם הוספת נתבעים, הרי שלא מטעם זה יש למחוק את מכבי כנתבעת נוספת.

בתשובתו טוען המשיב, כי מחיקה על הסף הנה אמצעי קצוני שיש לנקוט רק מקום שאין אפשרות, ולו קלושה, כי התובע יזכה בסעד המבוקש.

...

לנוכח האמור, משלא מצאנו בכתב התביעה ובהבהרות שניתנו על ידי המשיב עילת תביעה כנגד מכבי בבית דין זה, אנו נעתרים לבקשה ומורים על מחיקתה של מכבי מכתב התביעה.

המשיב ישלם למבקשת הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪ תוך 30 יום.

אולם, משהוגשה על ידי המדינה בקשה למחיקת התביעה על הסף מחמת היתיישנות וניתנה תשובת המערער, איני רואה להדרש לנפקות אי הגשת כתב תשובה.

להבדיל מאפוטרופוס על פי מינוי של בית משפט, הרי שסמכויותיו ותפקידיו של אפוטרופוס למעשה לא מוגדרים בחוק: "ראוי לציין כי למרות האמור בסעיף 67 לחוק הכשרות, סמכויותיו, תפקידיו ואופן מילוי תפקידו של אפוטרופוס כזה אינם מוגדרים בחוק הכשרות וככל הנראה 'מוטת השליטה' שלו היא כ'אורך ידו'; דהיינו, הוא משמש אפוטרופוס לגבי אותם ענינים שהוא מבקש לפעול בהם, ואינו משמש אפוטרופוס לגבי ענינים שהוא מושך את ידו מהם" (ע"א 7805/02 הלפרט נ' אסותא מרכזים רפואיים בע"מ, פ"ד נח(6) 847, 859 (2004) (להלן: עניין הלפרט).

...

אשר על כן דין הערעור להידחות, ובנסיבות המיוחדות מאוד של המקרה, אין צו להוצאות.

העובדה שהמערער חזר למוסד מרצונו היא בעיני נדבך חשוב בגיבוש מסקנה זו. גם לדעתי נשלל הקשר הסיבתי בין הפרת החובה החקוקה על ידי המדינה לבין הנזק הנטען על ידי המערער.

על כן דין הערעור להידחות.

המבקשת כפרה בחבותה לפצוי המשיב והגישה בקשה לדחיית או למחיקת התביעה על הסף – היא הבקשה אשר לפני.

טענות הצדדים לטענת המבקשת, הטענות המועלות כנגדה בכתב התביעה עוסקות אך ורק בתשובת הפתולוגיה לביופסיה שנשלחה ביום 16.09.2013, לאחר שהמשיב עבר בדיקת גסטרוסקופיה בבית החולים אסותא, אולם "..מעיון מדוקדק בחוות דעת המומחים אשר צורפו לכתב התביעה, חוות הדעת שנערכו על ידי פרופ' חרוזי וד"ר הורוביץ, עולה כי שני המומחים (שאינם מומחים בפתולוגיה אלא מומחים בכירורגיה כללית והמטולוגיה) לא תומכים בטענת ההתרשלות המוכחשת, כלפי המבקשת, אלא טוענים אך ורק כלפי היתנהלות הצוות הרפואי בבית החולים הדסה, המשיבה הפורמלית" (סעיף 8 לבקשה).

...

דיון והכרעה ראש וראשונה, ראוי להבהיר כי דינה של תובענה מחוסרת עילה – להימחק, ולא להידחות, וזאת בהתאם לתקנה 100(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות").

בתי המשפט הבהירו בשורה ארוכה של החלטות ופסקי דין, כי סעד המחיקה הינו מרחיק לכת, ועל כן שומה על בית המשפט לנקוט בזהירות רבה מאד בדונו בבקשה כגון דא, ואם הוא מגיע למסקנה, שקיים סיכוי, אפילו קל שבקלים שהתביעה תתקבל בסופו של דבר, יש להימנע ממחיקתה (ראו: ע"א 693/83 שמעון שמש נ' רשם המקרקעין ו-2 אח', פ"ד מ (2) 668, 672-671; ע"א 1747/04 אנואר אלפי ואח' נ' יעקב להב (פורסם בנבו, 30.05.04); רע"א 359/06 עו"ד מועין נ' עו"ד פרג', (פורסם בנבו, 26.04.06)), מה עוד שכיום אין עוד ספק באשר לחשיבותה של זכות הפנייה לערכאות, זכות שהוכרה כזכות על חוקתית מן המעלה הראשונה בשיטת המשפט הישראלית (ראו: ע"א 733/95 ארפל נ' קליל תעשיות בע"מ, פ"ד נא (3) 577, 631; ש. לוין תורת הפרוצדורה האזרחית (תשנ"ט) 35).

סוף דבר, הבקשה לסילוק התובענה על סף נדחית בזאת.

את בקשתה סומכת המבקשת על פרק ההגדרות בפוליסה, לעניין המונח "תאונה" ו- "נכות צמיתה". ועל סיפא ס' 1 ד הקובע במפורש ובאופן מודגש, כי "למען הסר ספק – פוליסה זו אינה מכסה מקרים של נכות חלקית שאינה מהוה אובדן מוחלט, אנטומי או פונקציונאלי של איבר או גפה, שרק היא נחשבת לנכות צמיתה, שרק היא ברת כסוי בטוחי". התובעת משיבה מצידה, כי מחיקת תביעה על הסף הנה סעד קצוני שיש לנקוט בו רק במקרים בהם ברור שאין אפשרות שהתובע יזכה בסעד המבוקש.

את תגובתה סומכת התובעת על חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה ועל דו"ח ניתוח שבוצע ביום 17.06.2013, בבית החולים "אסותא" לגילוי עצם הטרפזיום והוצאתו.

...

בתשובה לטענה זו, טוענת הנתבעת כי בפסק הדין בעניין חיא, דובר בגירסה קודמת של אותה פוליסה עצמה, לאחר שהנתבעת הטמיעה את הערות בית המשפט שם. אף שקיימת אפשרות, כי טענות הנתבעת תתקבלנה בסופו של יום, שוכנעתי לאחר בחינת טענות הצדדים, כי לא נכון להכריע בטענות אלה על הסף ויש ליתן לתובעת הזדמנות לנסות ולהוכיח את את תביעתה ולהביא בהרחבה טענותיה בנוגע לפרשנות ומהות הפוליסה, כך במיוחד כאשר הדעות בפסיקה חלוקות.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

כללי: נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של אי עטיית מסיכה זאת ביום 25.8.21, שעה 18:34, עת שהה הנאשם במחלקת היולדות בבית החולים "אסותא" באשדוד.

הודעות הנאשם והמסמכים שצרף לעיל נשלחו למתן תגובה על ידי המאשימה אולם תגובת המאשימה לא נסרקה לתיק ביהמ"ש ולפיכך הגיש הנאשם ביום 18.8.2022 "בקשה למחוק את התביעה על הסף" מהטעם שהיעדר תגובה כמוה כהסכמה.

...

משלא התייצב הנאשם לדיון ולא הגיש מסמך רפואי ערוך כדין, ובהתאם לסמכות לפי סעיף 240(א)(2) לחוק סדר הדין הפלילי, [נוסח משולב] תשמ"ב 1982, החלטתי ליתן פסק דין בהיעדר ונימוקיו להלן; טיעוני הנאשם: מכלל המסמכים שצירף הנאשם לבקשותיו השונות עולות למעשה שתי טענות מרכזיות, האחת- חוקיותן ותקפותן של תקנות שעת החירום, וטענתו השנייה- נוגעת לעצם הצגת האישור הרפואי.

בנסיבות העניין, אין בידי לקבל את המסמך הרפואי להוכחת הפטור מעטיית מסיכה.

סוף דבר מרשיעה את הנאשם בביצוע העבירה המיוחסת לו בגין אי עטיית מסיכה.