בקשת אישה להגיש תביעה נגד בעלה בגין אלימות במשפחה

האשה הגישה פעמים מספר תביעות לגירושין לבית הדין האיזורי ותביעות אחרות לבית המשפט לעינייני מישפחה, אלא שהבעל הגיע עמה להסכמות כי יישב ילמד וגם יפרנס, ובמציאות המשיך הבעל עד עכשיו לנהוג כפי שנהג – לא למד ולא עבד.

בנוסף האשה מצרפת דוחות מישטרה ופסיקות בית המשפט שבהם עולה כי היו תלונות קשות על הבעל בשל היתנהגותו האלימה נגד ילדיו ונגד האשה, מילולית וגם מינית, כמו כן הבעל נעצר בגין אלימותו המינית נגד הבת הגדולה [.

לאחר החלטת בית הדין קמא הגיש האיש בקשה לבית הדין קמא לתיקון פסק הדין כיוון שבת אחת כבר איננה קטינה, ואכן בית הדין האיזורי משום כך הפחית את מזונות הילדים לסך 2,700 ש"ח. כמו כן עתר האיש לבית הדין קמא לשינוי ההחלטה בנוגע לרכב שכן הרכב רשום ע"ש אביו ואינו שייך לבני הזוג, משכך החליט בית הדין כי הרכב שייך לאבי האיש ואינו בר־חלוקה.

...

כמו כן נדחית דרישת האישה לחייב את האיש בתשלומי הלוואת המשכנתה משנת 2004, וכנימוק בית הדין האזורי מיום ט"ו בסיוון התש"ף (7.6.20): הצדדים חיו יחד במשק בית משותף כאשר כל צד נתן את חלקו בהוצאות, אם מעט ואם הרבה.

לפיכך בקשת האישה נדחית.

הכרעה והוראות לאור כל האמור: ערעור האיש וערעור האישה שכנגדו – נדחים.

האשה הגישה פעמים מספר תביעות לגירושין לבית הדין האיזורי ותביעות אחרות לבית המשפט לעינייני מישפחה, אלא שהבעל הגיע עמה להסכמות כי יישב ילמד וגם יפרנס, ובמציאות המשיך הבעל עד עכשיו לנהוג כפי שנהג – לא למד ולא עבד.

בנוסף האשה מצרפת דוחות מישטרה ופסיקות בית המשפט שבהם עולה כי היו תלונות קשות על הבעל בשל היתנהגותו האלימה נגד ילדיו ונגד האשה, מילולית וגם מינית, כמו כן הבעל נעצר בגין אלימותו המינית נגד הבת הגדולה [.

לאחר החלטת בית הדין קמא הגיש האיש בקשה לבית הדין קמא לתיקון פסק הדין כיוון שבת אחת כבר איננה קטינה, ואכן בית הדין האיזורי משום כך הפחית את מזונות הילדים לסך 2,700 ש"ח. כמו כן עתר האיש לבית הדין קמא לשינוי ההחלטה בנוגע לרכב שכן הרכב רשום ע"ש אביו ואינו שייך לבני הזוג, משכך החליט בית הדין כי הרכב שייך לאבי האיש ואינו בר־חלוקה.

...

כמו כן נדחית דרישת האישה לחייב את האיש בתשלומי הלוואת המשכנתה משנת 2004, וכנימוק בית הדין האזורי מיום ט"ו בסיוון התש"ף (7.6.20): הצדדים חיו יחד במשק בית משותף כאשר כל צד נתן את חלקו בהוצאות, אם מעט ואם הרבה.

לפיכך בקשת האישה נדחית.

הכרעה והוראות לאור כל האמור: ערעור האיש וערעור האישה שכנגדו – נדחים.

דיון והכרעה בחינת המסמכים אשר צורפו ע"י הצדדים מעלה כי אכן כפי שטוען המשיב, ההליך שהתנהל בבית המשפט לעינייני מישפחה בראשון לציון היה במסגרת תביעת הוריו של המשיב, כנגד המבקשת ואולם, בדיון שהתקיים ביום 22.2.2021 בשלב כלשהוא נכח גם המשיב, אשר חתם על ההסכם אשר ערכו הצדדים ולמעשה צודקת המבקשת כי אכן מדובר בהסכם אשר כלל הוראות רבות הנוגעות ליחסים הרכושיים בין המבקשת למשיב.

במסגרת ההסכם ציינו הצדדים כי התנהלו ביניהם הליכים בבית הדין הרבני האיזורי בבאר שבע וכי הורי הבעל הגישו תביעה כנגד האשה ולסילוק מלא וסופי גובש הסכם כספי ביחס לטענות הורי המשיב כנגד האשה, הסדר שפורט בסעיף 1 להסכם.

תקנה 6 (א) לתקנות סדרי הדין בבית המשפט לעינייני מישפחה שתוקנו בשנת 2020 , קובעת כי תובענה ראשונה בעיני מישפחה שהצדדים בני זוג, תוגש לבית המשפט בתחום שיפוטו מצוי מקום מגוריהם המשותף, במקרה דנן מקום מגוריהם המשותף של הצדדים היה ועודנו בבאר שבע, ועל כן הוגשו התובענות הקודמות בין בני הזוג לבית המשפט לעינייני מישפחה בבאר עניינן של התובענות הקודמות, שהתבררו בביהמ"ש למשפחה בבאר שבע, היה בסוגיות של מזונות ילדיהם הקטינים המשותפים וכן הליכים מכוח החוק למניעת אלימות במשפחה.

...

במקרה זה, שעה שהמשיב לא הכחיש בתגובתו כי ההתחייבויות שבין בני הזוג אושרו בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, סבורני כי יש מקום לקבל את עמדת ב"כ המבקשת כי הערכאה המוסמכת להמשיך ולדון ביחסי הצדדים תהא הערכאה שאישרה את ההסכם הרכושי בין בני הזוג, קרי בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון.

העתק ההחלטה ישלח לבאי כוח הצדדים וכן המזכירות תעביר העתק החלטתי זו לעיון כב' השופט בן שלו בבית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע.

כמו כן המזכירות תעביר העתק החלטתי זו לעיון כב' סגנית הנשיאה לענייני משפחה במחוז מרכז, השופטת חגית מטלין, לצורך ניתוב התיק למותב הרלוונטי, כאשר למען הסדר הטוב יצוין, כי ההליך הקודם בגינו מועבר התיק לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון התברר בפני כב' סגן הנשיאה, השופט נחשון פישר.

תחילתם של ההליכים המשפטיים בין הצדדים בבקשה שהגישה האשה ביום 24.4.19 למתן צו הגנה כנגד הבעל עקב ארוע אלימות בו לטענתה הבעל דחף אותה ושבר לה את הכתף.

15 כן, ובהמשך הגישה האשה ביום 6.2.20 תביעה כספית נזיקית כנגד הבעל (תלה"מ 16357-02- 20 ) בגין ניזקי גוף ונזקים אחרים שנגרמו לה במהלך שנות נישואיה לבעל, כתוצאה לטענתה מאלימותו הקשה של הבעל, אלימות פיזית, נפשית ומינית.

מן הראוי שבית המשפט לעינייני מישפחה לא ייחפז ויורה על פירוק השתוף מקום שהוגשה תובענה לאיזון משאבים לפני או בסמוך לאחר הגשת התביעה לפירוק השתוף, בטרם שהוגש כתב הגנה לתובענה זו וטרם שקוים קדם משפט, לפחות ראשון, בה - והכל על מנת לבחון את מורכבות הסיכסוך הרכושי והסכוי לסיימו תוך זמן סביר מה שיצדיק את דחיית הפרוק עד לאיזון אפשרי.

...

בנסיבות אלו, לנוכח אירוע אלימות שהתקיים, לאור מצבו הנפשי של הבעל והמלצת הפסיכיאטרית המטפלת בבעל ולנוכח ההליך הפלילי שננקט כנגדו, ניתנה החלטתי ביום 20 .

בנסיבות אלו אין מנוס מליתן הוראות על מנת לקדם את ההליכים בין הצדדים וכדלקמן: ניתן בזאת צו לפירוק שיתוף בדירה בדרך של מכירתה בשוק החופשי למרבה במחיר ממוכר ברצון לקונה ברצון כשהיא פנויה מכל אדם וחפץ וכשהזכויות בה נקיות מכל חוב, עיקול, שיעבוד או זכות אחרת של צד שלישי כלשהו.

אשר על כן, לנוכח כל האמור לעיל – אני מורה על דחיית פירוק השיתוף בדירת המגורים של הצדדים עד להכרעה בתביעה לאיזון משאבים ובתביעה הנזיקית שהגישה האישה.

מאחר שבמסגרת התביעה הנזיקית כל שנותר לדון הוא בטענת האישה לאיזון לא שוויוני, אני מורה כי ההוכחות בתביעה זו יהיו במאוחד עם התביעה הנזיקית, קרי במועדים שנקבעו לחודש יולי 5.7.21 ו 12.7.21- ).

"(( (נצ') 4550/07 נ.א.נ'.א.א. ]פורסם בנבו[ ( 29/03/2011 בבע"מ 9126/05 פלוני נ' פלונית (פורסם במאגרים, 26.1.06 ) נקבע מפי כב' השופט א. רובינשטיין כדלקמן: "מקובלת עלי ככלל קביעתו של בית המשפט המחוזי, כי אין בעובדה שאחד מבני

הבעל רוצה להתגרש מהאשה וחיי עמה כדי להתעמר בה. ומשכשל כוחה של האשה הגישה תביעת גירושין.

האשה הודתה בקשר לא ראוי זה. · האשה לא הוכיחה דבר מכל טענותיה כנגד הבעל ולכן על בית הדין לחייבה בהוצאות משפט.

] בבחינה מעמיקה ומעיון במסמכים שצורפו לתיק באורך השנים, מתבארת בפנינו תמונה אחרת ממה שמנסה הבעל להציג בפנינו: · במהלך השנים, בשנת 2001 כשלוש שנים לאחר הנישואין, בני הזוג פתחו תיק לאישור הסכם גירושין, ובו הם כותבים "אנו מבקשים להתיר לנו להתגרש בהסכמה של שני הצדדים". · בשנת 2005 הבעל פותח תיק שלום בית, ומעלה טענות קשות נגד האשה.

ביה"ד מעיין בכתב התביעה ומקבל את בקשתו של הבעל בע"פ. אנו גרים יחד והאישה מתנהגת באלימות מילולית כלפי וכלפי שהבת שהיא בת 6 וחצי הבית מוזנח ואי אפשר לארח אף אחד יחסי אישות יש אע"פ שהיו קצת בעיות ניסינו דרך קרובי מישפחה ודרך חבר שהוא סופר סת"ם..

...

לסיכום: אין אפשרות לדעת בבירור מי אשם בפירוק הנישואין כיון ששני הצדדים מכחישים זה את זה. והנה מצינו במצב שאין אפשרות לברר מי צודק בטענות שלו לפירוק הנישואין וכן אין אפשרות לדעת מי גרם למגורים הנפרדים (שני חדרים) בדירה המשותפת, שזהו המקרה של ספק לפני ביה"ד בעובדות ובטענות הצדדים, מי נחשב מוחזק בכתובה.

כיון שאין ביה"ד יכול לברר את העובדות במדויק, הרי לפני ביה"ד יש ספק בעובדות ובמציאות איך התנהלו חייהם של הצדדים בבית המשותף, ולכן בספק במציאות, (איך היו העובדות בבית), האשה נחשבת מוחזקת בכתובה שהיא בסך 550,000 ש"ח. מסקנה: בהתחשב בנסיבות, ולשיטות חלק מהדיינים הסוברים שזהו סכום מוגזם וגבוה, ועל כך אולי לא התכוון הבעל בשעת החופה להתחייב ,יש לפשר בנושא חיוב סכום הכתובה, זה בנוסף לסכום שהאשה אמורה לקבל באיזון המשאבים סך של 21-22 אלף ש"ח, על כן הבעל חייב לשלם לאשה בסביבות סך של 250,000 ש"ח הכולל את החלק של הכתובה, אך יש לנכות ממנו את הסכום של 21-22 אלף ש"ח שהאשה אמורה לקבל באיזון משאבים, ולכן בסיכום הדברים: האשה אמורה לקבל עבור כתובתה סך של 230,000 ש"ח. הרב יאיר לרנר - דיין.

מסקנה: לאור כל האמור לעיל, לגבי הגירושין ההכרעה היא כדעת כולם.