כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשות רשות ערעור על ביטול פסק בוררות לפי סעיף 24(5) לחוק הבוררות

בהליך רשות ערעור על פסק בוררות (רע"ב) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

באשר לאישורו של פסק הבוררות נטען כי "לשונו של סעיף 28 לחוק היא מנדטורית... המחוקק לא הותיר בידי בתי המשפט כל שיקול-דעת ואפשרות שלא לאשרו". דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה ובתשובה, החלטתי לדחות את הבקשה על בסיס הכתב כאמור בתקנה 138(א)(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.
חוק הבוררות קובע שלושה מנגנוני השגה על פסק בוררות: "ביטול פסק בוררות" לפי סעיף 24 לחוק, שהוא בררת המחדל; "ערעור לפני בורר" לפי סעיף 21א לחוק; ו"ערעור ברשות לבית המשפט על פסק בוררות" לפי סעיף 29ב לחוק, עת הלכה היא ש"המתוה הדיוני הקשור להליכי ההשגה והערעור בבוררות מתגבש במסגרת הסכם הבוררות או בפתחו של הליך הבוררות ולא במהלכו או בסופו" (רע"א 9651/16 מור נ' רובינשטיין, פסקה 10, ניתן ב-24.01.2017; להלן – פסק דין מור).
השנייה – לבית המשפט השלום בתל אביב [ביום 28.02.2021] בה עתר "להורות על ביטולו המלא של פסק הבוררות" (סעיף 50 לבקשה), וזאת "בהתאם להוראת סעיף 24 לחוק הבוררות" (סעיף 1 לבקשה), "...ובהתאם לעילות המפורטות להלן והקבועות בסעיף 24 לחוק ובפרט סעיפים 24(2), 24(3), 24(6), 24(7), ו-24(9) לחוק" (סעיף 2 לבקשה), אף שסעיף 21א(ג) מגביל את עילות הביטול וקובע כי "קבעו צדדים כאמור בסעיף קטן (א) –
...
באשר לאישורו של פסק הבוררות נטען כי "לשונו של סעיף 28 לחוק היא מנדטורית... המחוקק לא הותיר בידי בתי המשפט כל שיקול-דעת ואפשרות שלא לאשרו". דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה ובתשובה, החלטתי לדחות את הבקשה על בסיס הכתב כאמור בתקנה 138(א)(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.
התוצאה דין בקשת רשות הערעור להידחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

] בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ב' טולקובסקי, סג"נ) בת"א 53665-02-21 מיום 28.7.2021, אשר דחה את בקשת המבקשת לביטול פסק בוררות שניתן על ידי השופט בדימ' א' גורן (להלן: הבורר) במסגרתו חויבה בתשלום סך של כ-18 מיליון ש"ח לטובת המשיבה.
פסק בוררות מעין זה, המתעלם מכל הליך ההוכחות ומתבסס על תשלום עתק של פיצוי מוסכם בלא כל הצדקה, יש בו כדי להביא לערעור אמון הציבור במוסד הבוררות והוא עומד בנגוד לתקנת הציבור, באופן המצדיק את ביטול פסק הבוררות לפי סעיף 24(9) לחוק.
יתר על כן, היתעלמות הבורר מהוראות התוספת הראשונה לחוק הבוררות והמנעותו מלשקול שקולי צדק פוגעת בכללי הצדק הטבעי שראוי שתביא לביטול הפסק לפי סעיף 24(10) לחוק.
רשות ערעור בעינייני בוררות תנתן במקרים חריגים בלבד בהם מתעוררת שאלה עקרונית משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, או כאשר נידרשת היתערבות בית משפט זה משקולי צדק או לשם מניעת עוות דין (ראו לאחרונה: רע"א 6922/21 פרימנגר נ' גרוס, פסקה 4 (26.10.2021); רע"א 6897/21 לוין נ' שמסי, פסקה 5 (19.10.2021)).
...
דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה.
טענות המבקשת, הן בבקשה שלפנַי והן בבקשה שהגישה לבית המשפט המחוזי, מופנות נגד אופן הפעלת שיקול דעתו של הבורר, ובשים לב לאמור לעיל, דינן להידחות.
הבקשה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

לפנַי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת א' כהן, סג"נ) מיום 2.11.2021 ברע"ב 12007-09-21, בו נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש לפי סעיף 29ב(א) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: החוק) על פסק הבוררות שניתן על ידי הבורר עו"ד גדי אוזן; ובקשה לביטול פסק הבוררות מכוח העילות המנויות בסעיפים 24(3), 24(4), 24(6) ו-24(9) לחוק.
הבקשה שלפנַי – המתייחסת הן להכרעת בית המשפט המחוזי מכוח סעיף 29ב לחוק, והן להכרעה בבקשה לביטול פסק בוררות לפי סעיף 24 לחוק, רחוקה מאוד מאמות מידה מחמירות אלו, ואינה מצדיקה מתן רשות ערעור.
מה גם, רובן ככולן של טענות המבקש מופנות כלפי מימצאי עובדה ומהימנות שנקבעו על ידי הבורר, שערכאת העירעור בכל מקרה לא תיטה להתערב בהם (רע"א 8015/15 לייב נ' אורן ציוד חמום בע"מ, פסקה 5 (13.12.2015)).
...
במסגרת הליך הבוררות ביקש המשיב כי המבקש ישלם מחצית מהרווחים שיתקבלו מהפעלת העסק, על פי המוסכם.
דין הבקשה להידחות.
הבקשה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2022 בעליון נפסק כדקלמן:

המשיב הגיש בקשה לאישור הפסק ביום 15.2.2021 לבית משפט השלום בירושלים (ת"א 31268-02-21), ואילו המבקש הגיש לבית משפט השלום בתל אביב-יפו בקשה לביטול הפסק (ת"א 59989-02-21) בהסתמך על עילות שונות המנויות בסעיף 24 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות או החוק).
הפעם טען המבקש בעיקר כי לא היה מקום לאשר את פסק הבוררות שעה שעל פי ההסכם, הצדדים הסכימו כי ניתן יהיה לערער על פסק הבוררות לפני בורר נוסף בהתאם למנגנון הקבוע בסעיף 21א לחוק, ואילו הפסק אושר עוד טרם חלף המועד להגשת ערעור כאמור.
נקבע כי אין מקום לטרוניית המבקש, אשר היה מיוצג לאורך כל הדרך, ובחר להגיש בקשה לביטול פסק בוררות לפי סעיף 24 לחוק, מבלי שהעלה לפני בית משפט השלום טענה כי פסק הבוררות אינו ניתן לאישור מן הטעם שניתן לערער עליו.
רשות ערעור על החלטת בית משפט בעינייני בוררות תנתן במשורה, כאשר מתעוררת שאלה משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים לסכסוך או לשם מניעת עוות דין.
...
דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיב.
הבקשה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

ביום 13.10.2021 ניתן על ידי בית הדין פסק דין אשר הוכתר בכותרת 'פסק דין סופי' (להלן: "פסק הדין"), במסגרתו נקבע, בין היתר, כי המשיבה 5 תשלם למבקש פיצוי בסך של 100,000 ש"ח, בנכוי הוצאות בסך 5,000 ש"ח בהם חוייב המבקש (נספחים ד(1) עד ד(4) לבקשה).
לטעמי, החלטה הנוגעת לדחיית ערעור שכנגד בשל אי תשלום האגרה המתאימה מהוה החלטה הקשורה בניהול ההליך, ואכן ההחלטה אותה מבקש המבקש לבטל היא החלטה אשר ניתנה על ידי אב בית הדין ביום 10.5.2022 בבקשת רשות ערעור על החלטת הרב פלדמן.
לפיכך, ובהתאם להוראות סעיף 21א(ג)(1) לחוק הבוררות, ניתן להגיש בקשה לביטול פסק הבוררות על פי העילות הקבועות בסעיפים 24(9) ו- (10) לחוק בלבד.
  ביטול פסק הבורר לפי סעיף 24(10) לחוק הבוררות סעיף 24(10) לחוק קובע כך: "קיימת עילה שעל פיה היה בית משפט מבטל פסק דין סופי שאין עליו ערעור עוד." הכלל הוא כי "מקומה של עילת הביטול הקבועה בסעיף 24(10) לחוק הבוררות למקרים נדירים וחריגים" (רע"א 6428/18 עזרן נ' בר מור יזמים בע"מ, פסקה 10, (פורסם בנבו, 10.10.2018)).
...
ביום 16.1.2022 נעתר בית הדין לבקשת המבקש, וקבע כי לאור היקף הערעור יהיה רשאי המבקש להגיש תגובה לערעור וערעור שכנגד עד יום 26.1.2022.
סוף דבר לאור האמור לעיל, הבקשה לביטול החלטת הבוררות מיום 10.5.2022 נדחית.
לאור התוצאה אליה הגעתי ולאחר ששקלתי את מורכבות ההליך והתנהלות הצדדים, אני מחייב את המבקש לשלם לכלל המשיבים גם יחד הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 10,000 ש"ח, אשר ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו