בקשות לגילוי מסמכים בתביעת עורך דין נגד קבלן

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 18698-05-20 אדאמס ואח' נ' בן בסט ואח' לפני כב' השופט הבכיר (עמית) יהודה פרגו תובעים סילבן אדאמס באמצעות ב"כ עוה"ד ממשרד גורניצקי ושות', עורכי דין נתבעים 1. רן בן בסט 2.רן בן בסט יישומים בבניה בע"מ 3.קבוצת רני בן בסט השקעות בע"מ 4.רן בן בסט יזמות בע"מ ארבעתם ע"י ב"כ ממשרד עמר רייטר ז'אן שוכטוביץ ושות' 5.עו"ד שי כרמל, 5417 באמצעות ב"כ ממשרד חן נגלר סלהוב עורכי דין 6. מפעלי ס.ב.ב. – בן בסט בלהה ושבתאי 7. מפעלי ס.ב.ב. (קבלנים) בע"מ 8. שבתאי בן בסט 9. בלהה בן בסט ארבעתם באמצעות ב"כ עו"ד משה בר 10. פלמנקו – קרמרובסקי ולדימיר 12. יוסי ששון יישומים בגבס הנתבעים 10 ו- 12 באמצעות ב"כ עו"ד עוה"ד רם פרייס 11. שוקולד חברה לתאורה בע"מ החלטה

בנוסף עותר התובע, ליתן החלטות בבקשות כנגד הנתבעים 4-1, 9-6, 10 ו-12 (בקשות 57-59) אותן הגיש ביום 23/3/22 לקראת קדם המשפט האחרון שהתקיים ביום 27/3/2022 שעניינם גילוי מסמכים ושאלונים.

אם היה התובע מגיש מלכתחילה את כתב התביעה נגד עו"ד שי כרמל, כל העובדות אשר לטענתו התגלו לו עתה - על כספים שלטענתו שולמו על ידי מוכרי הדירה ובן בסט כעמלות והטבות כלכליות לחברות שבבעלותו של עו"ד שי כרמל ו/או הקשורות עמו - היו מתגלות לו כבר אז. רק ביום 3/2/2021 - 10 חודשים!!! לאחר הגשת כתב התביעה ביום 10/5/2020 - הוגשה הבקשה הראשונה לתיקון כתב התביעה לצרוף עוד 14 נתבעים נוספים ביניהם הנתבע 5 עו"ד שי כרמל, ספקים ובעלי מיקצוע נוספים שיעבדו בדירת התובע.

...

"אני מחליט כבר עתה לקבוע קדם משפט נוסף בתיק זה ליום 6.5.2021 שעה 09:00 בו יידונו כל הבקשות בכתב שיוגשו לבית המשפט 14 יום לפני מעוד הדיון.

אני קובע את התיק להוכחות מיום ליום החל מיום 9.5.2022 ועד ליום 12.5.2022.

סוף דבר אני דוחה את כל הבקשות.

המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 48946-12-20 קארו ואח' נ' קרן הגשמה בע"מ ואח' מספר בקשה:35 לפני כבוד השופטת סיגל יעקבי מבקשים רז חיים קארו ע"י ב"כ עו"ד יואב רזין ו/או ירון רוסמן ו/או מתן קובץ' ו/או עמית נוימן ממשרד נשיץ, ברנדס, אמיר ושות', עורכי דין משיבים 1. חנניה שמש 2. שלמה אהרוני 3. אבנר כץ 4. קרן הגשמה נציגות בע"מ 5. קרן הגשמה בע"מ 6. הדסה רוזנברג 7. סי.אף.אם אופריישנס בע"מ 8. יצחק לאופר ע"י ב"כ עו"ד ידידיה מלכיאור ו/או רונן גולן ו/או דינה מרקס גולדברגר ממשרד לפידות, מלכיאור, אברמוביץ' ושות' החלטה

ביחס לדרישת התובעים לגלות ולהעביר לעיונם התכתבויות עם קבלן הפרויקט, התכתבות עם גורמי המימון לאורך תקופת הפרויקט ותכתובות הנוגעות להסכמי ולמסמכי ההלוואות שהתבקשו וניתנו שבידי הנתבעים או בשליטתם (סעיפים 1-3 לדרישת התובעים) אני סבורה כי הגם שהליכי גילוי מסמכים אינם נהוגים אלא בין בעלי הדין, אין מניעה כי יינתן צו גילוי מסמכים בעיניין מסמכים שעל פי הטענה אינם מצויים ברשותם אך מצויים בידי חברות שבשליטתם (ראה: רע"א 7264/95 ראש קש מסחר 88 בע"מ נגד רוכביץ ישראל, פ"ד מט(5) 793).

לאחר קבלת המסמכים, או ככל שלא יועברו, יוכלו התובעים להגיש כל בקשה הנובעת מכך בתוך 14 יום לאחר המועד שנקבע להגשת הודעת הנתבעים בעיניין זה. אשר לדרישת התובעים לקבל מידע בכל הנוגע לזהות עורכי מצגות ומועדי עריכתם הרי שמקובלת עליי עמדת הנתבעים ולפיה דרישה זו אינה בקשה בעיניין הליך גילוי, שכן ידיעה של הנתבעים בנוגע לזהות עורכי המצגות או מועדי עריכתן, ככל שאלה אינם מפורטים על גבי המצגת עצמה, אינה בגדר מיסמך.

בכך אין, לטעמי, להצדיק, גילוי מסמכים הנוגע לטענות שהופנו כנגד מי מהנתבעים על ידי משקיעים אחרים בפרויקט, שכן מסמכים אלה חורגים מגדר המחלוקת בין הצדדים כפי שהוגדרה בכתבי טענותיהם, אינם דרושים לשם דיון הוגן בתביעה וגילויים עלול לסבך את בירור התביעה שלא לצורך.

...

לאחר קבלת המסמכים, או ככל שלא יועברו, יוכלו התובעים להגיש כל בקשה הנובעת מכך בתוך 14 יום לאחר המועד שנקבע להגשת הודעת הנתבעים בעניין זה. אשר לדרישת התובעים לקבל מידע בכל הנוגע לזהות עורכי מצגות ומועדי עריכתם הרי שמקובלת עליי עמדת הנתבעים ולפיה דרישה זו אינה בקשה בעניין הליך גילוי, שכן ידיעה של הנתבעים בנוגע לזהות עורכי המצגות או מועדי עריכתן, ככל שאלה אינם מפורטים על גבי המצגת עצמה, אינה בגדר מסמך.

אשר למסמכים המפורטים בסעיף 12 לדרישת התובעים, מקובלת עליי עמדת הנתבעים ולפיה המסמכים המבוקשים, המתייחסים לגיוס משקיעים נוספים לפרויקט לונדון 24 לאחר ביצוע ה'קלוזינג' של השקעות זהב, פלטינום וקופנאד, אשר מטרתם, על פי הנטען בבקשה, ללמד על מנהגם של הנתבעים להטעות ולקמץ בפרטים בלתי מחמיאים מקום בו עומדת על הפרק השקעה בה הם מעוניינים אינם רלוונטיים לתביעה.

אשר לדרישת התובעים לקבלת מסמכים שהועברו פגומים הרי שיש באמור בתשובת הנתבעים לתת מענה לדרישה זו. סוף דבר אשר על כן, הצדדים יפעלו בהתאם לאמור בסעיפים 28, 29, 32, 33, 35 לעיל.

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"א 5930-11-18 נציגות דיירי הבית המשותף ברח' שאול המלך 1, תל אביב ואח' נ' גינדי החזקות דירות מפוארות (2006) בע"מ ואח' לפני כבוד השופט גרשון גונטובניק התובעים: .1 נציגות דיירי הבית המשותף ברח' שאול המלך 1, תל אביב ואח' נ ג ד הנתבעות: (המבקשות) צד רביעי 2 (המשיבה) .1 גינדי החזקות דירות מפוארות (2006) בע"מ .2 גינדי החזקות ר.א.ג.ל בע"מ .3 מגדל השופטים בע"מ .4 גינדי החזקות בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד דפנה קליין, יתיר מדר וענבל עמית ברנע, ג'פה, לנדה ושות', עורכי דין 5. א. דורי בנייה בע"מ (בהקפאת הליכים) נתון ניהול ג'י תל אביב בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אביב קלפנר ושיר תקווה משרד עורכי דין לויתן, שרון ושות' בקשה למתן צוי גילוי מסמכים ומענה על שאלון החלטה

לפניי בקשת הנתבעות 4-1 (להלן: הנתבעות או המבקשות) שעניינה מתן צוי גילוי מסמכים ומענה לשאלון נגד הצד הרביעי 2, חברת נתון ניהול ג'י תל אביב (להלן: נתון ניהול או המשיבה).

לפיכך הגישו הנציגות והדיירים את תביעתם נגד גינדי ודורי (להלן: התביעה או התביעה הראשית), בה עתרו לפצוי בסך כולל של 65 מיליון ₪, בגין ליקויי בנייה שונים שנתגלו במערכות השונות של הבניין כגון: באבני החיפוי החצוני של הבניין, בקירות המסך של הבניין המהוים את מרבית קירותיו החיצוניים, במיתחם הבריכה, בדלתות היציאה למרפסות, במערכות השליטה והבקרה של מועדון הדיירים ועוד.

ביום 27.6.19 הגישו גינדי ודורי הודעות לצדדים שלישיים, נגד קבלנים שונים שביצעו עבודות שונות בפרויקט בפועל (צדדי ג' 10-1) וכן נגד הנציגות (צד ג' 11) ונגד חברת הביטוח איילון (צד ג' 12); וכן נגד 14 דיירים מהבניין (שמהווים גם חלק מהתובעים).

...

מקובלת עלי עמדת המבקשים כי הדבר נדרש לליבון המחלוקת האם היעדר תחזוקה גרם לנזקים.

(נמחקה) Toyota Motor Corporation ע"י ב"כ עוה"ד יוסי אשכנזי וד"ר מורן ימיני Motor Corporation Mazda ע"י ב"כ עוה"ד יואב הירש Subaru Corporation ע"י ב"כ עוה"ד דוד זילר ויצחק שרגאי Audi AG ע"י ב"כ עוה"ד רון פלג ורונן זיו Nissan Motor Co LTD Mitsubishi Motor Corporation שתיהן ע"י ב"כ עוה"ד אהוד שניידר, ליאת בלומברגר לוי ושירלי סטפאני אלינג ובעניין: המבקשת יריב מירב (תיק 34476-01-17) ע"י ב"כ עו"ד אסף נוי נגד המשיבה דלק מוטורס בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד יואב הירש ובעניין: המבקש נחימוב סטניסלב ואח' (תיק 34476-01-17) ע"י ב"כ עו"ד אסף נוי נגד המשיבה יוניון מוטורס בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אהוד שניידר וליאת בלומברגר לוי פסק דין לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה במסגרת התובענות הייצוגיות שבכותרת (להלן בהתאמה: "הבקשה" ו-"הסדר הפשרה").

לאחר מכן, הוגשו מספר בקשות ביניים על ידי כל אחד מהצדדים, לרבות בקשה מטעם המבקשים למתן צו גילוי מסמכים, מענה על שאלון ולמתן צו להסרת חיסיון, ובקשה מטעם המשיבות למחיקת תגובת המבקשים לתשובות המשיבות לבקשת האישור.

שכר הטירחה שתשלם מיצובישי לבאי כוח המבקשים הוא 507,187.5 ש"ח בתוספת מע"מ. הגמול ושכר הטירחה ישולמו בתוך 45 ימים מהמועד הקובע, בכפוף למסירת פרטי חשבון בנק מלאים עד למועד הקובע לצורך ביצוע התשלום ובכפוף להצגת אישור על פטור מניכוי מס במקור וחשבון עסקה של עורכי הדין בלבד.

הגורמים המקצועיים ביקשו לחדד כי המתוה ליידוע חברי הקבוצה על אודות זכויותיהם על-פי ההסדר באמצעות שליחת הודעות לחברי הקבוצה על אודות הסדר הפשרה באמצעות המנגנון של משרד התחבורה במקרים של "קריאה לתיקון" (RECALL) דרך החברה אניה שהיא קבלן ביצוע של משרד התחבורה יעבוד באופן המפורט בהודעתם.

...

סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין לאחר שבחנתי את הסדר הפשרה על יסוד הוראות אלה כמפורט לעיל ולהלן, מצאתי כי הסדר הפשרה משקף פתרון ראוי והוגן לתובענה.

פטור ממינוי בודק מצאתי כי בנסיבות העניין יש מקום להיעתר לבקשת הצדדים ואין מקום למינוי בודק לפי סעיף 19(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.

סוף דבר אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 49035-12-20 בועז רם ייעוץ בע"מ ואח' נ' וואי'ז סקרה בע"מ ואח' לפני כבוד השופטת סיגל יעקבי התובעת והנתבעים שכנגד 1.בועז רם ייעוץ בע"מ 2. בועז רם ע"י ב"כ עוה"ד רונן אפט ממשרד עמר רייטר ז'אן שוכטוביץ ושות', עורכי דין הנתבעים והתובעים שכנגד 1. וואי'ז סקרה בע"מ 2. אלון טובול ייעוץ בע"מ 3. גלעד גרוס יעוץ והשקעות בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אמיר אבני משרד פורר לוי אורגד ושות' 4. ס.ר.ט וואיז ייעוץ בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד איתמר כץ 5. יואל סקרה 6. אלון טובול 7. גלעד גרוס ע"י ב"כ עוה"ד אמיר אבני משרד פורר לוי אורגד ושות' החלטה

בהתייחס לפרויקט פלאפון, נטען כי ללא הסמיכה לעשות כן, חלף עובדי החברה שהיו זמינים לביצועו, הועסק בו קבלן משנה בעלות גבוהה, באופן שהביא לבסוף לוויתור של החברה על הפרויקט והעברתו לגורם אחר.

התובעת והנתבע שכנגד 2 בתגובתם לתשובת הנתבעים והתובעים שכנגד לבקשה, טוענים כי בהתאם להלכה הפסוקה היה על הנתבעים למסור תצהיר גילוי מסמכים פרטני וכי די בכך כדי לקבל את הבקשה ולחייב את הנתבעים בסעדים המבוקשים.

מרכזיות פרויקט המשכנתאות בגדרי המחלוקת שבפני ואופי הטענות שהועלו כנגד הנתבעים שכנגד, כמו גם היותן של הדרישות הנוגעות לפרויקט המשכנתאות ממוקדות דיין, מצדיקות, לטעמי, קבלת הבקשה ביחס לסוגי מסמכים אלה.

...

אין בידי לקבל את טענת הנתבעים לפיה העובדה שהמבקשים לא הבהירו מיהם הגורמים שנזכרו בפניה שאת התכתובות עמם עותרים המבקשים לקבל וכיצד הם קשורים למחלוקות בין הצדדים, כדי לגזור את דין בקשת הגילוי ביחס לתכתובות אלה לשבט.

בכל הנוגע למסמכים אלה אני סבורה כי הדין עם הנתבעים, זאת למעט המסמכים המפורטים בסעיפים 55 (א) ו-55(ב) לעיל שעניינם בפרויקט פלאפון ובפרויקט MSD.

סוף דבר הבקשה מתקבלת בחלקה.